Определение № 636 от 07.11.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Варна, 07.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500500 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 500/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Вратцата“ ЕООД, подадена чрез управителя М. Д., против решение № 260020 от 08.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1650/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете му срещу „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД по чл.

108 от ЗС за предаване от ответника на владението върху имоти с идентификатори с №№ *** по КК на гр. Варна,

*** по КК на гр. Варна, *** по КК на гр. Варна,

*** по КК на гр. Варна, *** по КК на гр. Варна и

*** по КК на гр. Варна, основан на твърдения за придобиване на собствеността по силата на договор за продажба от 1992 г. с праводател ДФ „Социален отдих“ – София, за което е съставен КНА 103, том ХХ, дело 15678/1997 г. и по регулация по ЗТСУ /отм./, за което е съставен КНА № 74, том ІІІ, дело 901/1998 г. и в евентуалност по давност чрез владение, упражнявано в периода от 1992 до м. август 2017 г., на основание чл. 108 от ЗС и „Вратцата“ ЕООД е осъден да заплати на „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД сумата от 3000лв., представляваща разноски по делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е недопустимо, като постановено при наличие на процесуална пречка за разглеждането му (преюдициален спор - основание за спиране), евентуално - неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложени подробни съображения, като е молил за обезсилването му, евентуално за отмяната му и уважаване на исковете. Посочил е, че окръжният съд незаконосъобразно (по съображения, че те трябва да бъдат направени или 1 чрез подаване на възражение срещу заповедта за изпълнение и в срока по чл.

414 ГПК и доказани в исков процес по чл. 422 ГПК или по реда на чл. 424 ГПК и затова са преклудирани) не разгледал възраженията за нищожност на договора от 01.07.2015 г., договора за цесия от 01.09.2014г., записа на заповед от 28.07-.2016, договора за цесия от 03.04.2017 г., записа на заповед от 11.01.2017 г., като същите не само че били наведени своевременно по делото, а съдът и служебно следял за нищожността и дължал произнасяне. Освен това, междувременно с решение от 07.2020 г. по т.д. № 1451/2019 г. на ВОС бил прогласен за нищожен договора за цесия от 01.09.2014 г., с който „Петрол Холдинг“ АД е прехвърлило на „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД вземанията си от „Вратцата“ ЕООД по договор за заем от 27.02.2008 г. в общ размер на 238 447,21 лв., както и записа на заповед от 28.07.2016 г. от „Вратцата“ ЕООД в полза на „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД за сумата от 277 397,04 лв. Вледствие неразглеждането на възраженията за нищожност, окръжният съд не изследвал и наличието на изпълняемо право на „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД и вследствие на това достигнал до погрешен краен извод за неоснователност на исковете да собственост. Решението на окръжния съд било постановено и в противоречие с ТР 4/2014 г. по ТД 4/2014 на ОСГК на ВКС, тъй като нямало произнасяне с двата диспозитива по иска по чл. 108 ЗС.

Окръжният съд в нарушение на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК не спрял производството по настоящото дело до решаване на преюдициалния спор по чл. 496, ал.3 ГПК, предмет на гр.д. № 579/2022 г. по описа на ВОС, за действителността на публичната продан, обуславяща и правото на собственост на ответника.

„Авто – Транс – В.И.“ ЕООД, чрез адв. Н.К., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения за неоснователност на всяко от оплакванията и за допустимостта и правилността на решението на окръжния съд, е молил за потвърждаването му.

Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищеца, разполагащ с правен интерес от обжалване на неизгодното за него решение на окръжния съд, редовна е и допустима.

Съдът като се запозна с данните делото, намира следното:

Налице са основанията по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по настоящото дело до приключване на преюдициален спор по гр.д. № 579/2022 г. по описа на ВОС. Настоящото дело е с предмет исковете на „Вратцата“ ЕООД срещу „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД по чл. 108 от ГПК за собственост върху недвижими имоти, придобити от ответника чрез възлгане на публична продан в качеството му на взискател по изпълнително дело № 20157180400563 (с присъединени към него изпълнителни дела 20167180400598 и 20177180400061), образувано по три различни изпълнителни листа за парични задължения, издадени в заповедни производства. Предвид, че спорен между страните по делото е въпроса за валидното придобиване на процесните имоти от ответника по силата на 2 проведената публична продан, доколкото ищецът твърди, че по тези изп. дела е липсвало изпълняемо право и публичната продан няма вещнопрехвърлителен ефект за правото на собственост на ответника (с аргументи от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк. дело № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС), то образуваното пред ВОС гр.д. № 579/2022 г. на същите страни, по иск на „Вратцата“ ЕООД срещу „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД за обявяване недействителност на публичната продан за процесните недвижими имоти, поради невнасяне на цената от взискателя „Авто – Транс – В.И.“ ЕООД е от значение за правилното решаване на спора за собствеността.

Предвид изложеното, настоящото производство следва да бъде спряно до приключване на преюдициалния спор по гр.д. № 579/2022 г. на ВОС.

Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

С П И РА производството по в.гр.д. № 500/ 2022 г.по описа на Варненския апелативен съд до приключване на гр.д. № 579/2022 г. на ВОС с влязъл в сила акт.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3