Определение № 2623 от 13.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2623 гр. София, 13.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502632 по описа за 2025 година

САС е сезиран с частна жалба от ищца в производството по гр.д. 2067/25 г. по описа на СГС. Обжалва се определение, с което съдът е отказал на молителите – ищци да им бъде допусната правна помощ.

Частната жалба е бланкетна – твърди се, че така постановеното определение е „недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и неправилно“.

САС установи, че жалбата е подадена в срок, а обжалваното определение подлежи на контрол чрез обжалване с частна жалба. По същество жалбата е неоснователна.

С молба 60255/19.05.25 г. (л. 21) ищцата е обосновала, че семейството й е в тежко „здравословно, имуществено, финансово, семейно и всякакво състояние“, като съпругът й има обструктивен бронхит, семейството се грижи за негова сестра, претърпяла инсулт, ищцата е след счупване на раменна кост с незараснала рана, семейството е обект на „тежка криминална атака от определени лица“. С определение от 21.05.25 г. съдът е указал на молителите да представят актуални декларации за здравословно, семейно и имотно състояние. С писмено изявление ищецът е заявил, че такива декларации са представени по повод искането за освобождаване от държавна такса и наС.ва съдът да основе изводите си на тези декларации.

С обжалваното протоколно определение от 09.07.25 г. съдът е оставил искането за назначаване на защитник по реда на ЗПП на ищците без уважение. Обосновал се е с нуждата искането да е подкрепено с актуални (към момента на отправянето му) декларации за обС.телствата от значение за уважаване на молбата, преценил е, че макар с отнети адвокатски права, по професия ищцата (съпруга на ищеца) е адвокат и разполага с нужните познания, за да защити интереса на семейството.

1

НаС.щият състав се солидаризира с изводите на първостепенния съд. Нито едно от конкретните обС.телства, визирани в молбата за правна помощ не обосновава нуждата от такава – страданието бронхит на съпруга и ортопедичното страдание на ищцата не препятстват осъществяването на тяхната защита. ГПК допуска депозиране на искания и доказателства по електронен път или по пощата, без явяване в съда (макар, че травмирането на ръка не е пречка за придвижване на ищцата). Юридическата правоспособност на ищцата (въпреки че същата е лишена от адвокатски права) предпоставя наличие на специални познания, позволяващи реализиране на правна защита. С оглед на това постановеното определение, предмет на частната жалба, е правилно и като такова следва да се уважи.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 09.07.25 г., постановено по гр.д.

2067/25 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок при субсидиарно прилагане изискванията на чл. 280 и сл. ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2