Определение № 3848 от 02.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3848 гр. Варна, 01.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20213100502632 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по въззивва жалба на Н.А.Н.. против Определение № 6674 от 25.10.2021 година, постановено по гр.дело № 15 346/2021 година на ВРС, с което е била отхвърлена молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

В жалбата се сочи, че атакуваното определение се явява незаконосъобразно; че преценката на съда по отношение на подлежащите на установяване факти се явява неправилна и че са налице всички обстоятелства, които налагат допускането на обезпечението.По същество искането е Определение № 6674 от 25.10.2021 година да бъде отменено.

След като се запозна с материалите по делото и като прецени проверяваното определение, ВОС съобрази следното:

С молба, депозирана на 25.10.2021 година жалбоподателя Н.А.Н.. е описал възникнал пътен инцидент между неговия л.а. и л.а. управляван от лицето И.С.С.Възприетото от решаващия съд „хаотично описание“ се споделя и от настоящата съдебна инстанция, т.к. от описателната част е трудно да се разбере кой какво е сторил, какви вреди са произтекли и по същество какво е искането на молителя.Става ясно обаче, че бъдещия иск против С. ще бъде осъдителен; като наред с това молителя е настоял да се извършат справки от КАТ; наличието на банкови сметки; справки от Агенцията по вписване и други.По същество обаче той не посочил вида на търсената обезпечителна мярка.

С атакуваното Определение № 6674 от 25.10.2021 година, ВРС е отклонил искането с мотивите, че молбата е неясна и на тази база се е произнесъл отрицателно по искането за обезпечение на бъдещ иск.

Виждането на съда е следното:

1

Обезпечителното производство цели да се осигури осъществяване правата на ищеца при евентуално уважаване на предявения иск.

Предпоставките, кумулативното наличие на които е необходимо съдът да установи, за да уважи искането да допускане на обезпечение, са изброени в закона - те са процесуалната допустимост и вероятната основателност на претенцията, нуждата от обезпечаване на иска, както и поисканата обезпечителна мярка да е подходяща.В настоящия казус, както правилно е посочил първоинстанционния съд, предявеният иск, на който се иска обезпечение, е неясен като претенция, а отделно от това въпроса дали е подкрепен с нужните доказателства е спорен – горното по въпроса за вероятната му основателност.Следователно обсъждайки доводите на молителя, настоящата инстанция приема, че те по скоро наведени по съществото на спора, отколкото от наличието и / или липсата на нужда от обезпечение.Нещо повече – за съдилищата не съществува задължение в това производство да разкриват банкови тайни, да извършват справки в КАТ или Агенцията по вписване.Касае се за публични регистри до които достъп има всеки гражданин и е задължение на молителя да посочи каква конкретно мярка иска да бъде определена и по отношение на кои активи.Т.к. това не е сторено, при това на базата на нередовна претенция, настоящия съд намира, че резонно първата съдебна инстанция е отклонила искането.

Водим от горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6674 от 25.10.2021 година, постановено по гр.дело № 15 346/2021 година на ВРС, четиридесет и девети състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3