Решение № 49 от 27.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Благоевград, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210101565 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба, депозирана от В. В. П., с ЕГН **********, с адрес гр. чрез адв. В. У., вписана в АК - Благоевград, с адрес гр. против Н. С.

Н., с ЕГН **********, с адрес о

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да се измени влязлото в сила Определение № 351, постановено по гр. д. № 611/2021 г. по описа на PC - Силистра относно определения режим на лични отношения на бащата с детето, в частта касаеща личните отношения след навършване на 3 годишна възраст на детето, като вместо това да бъде определен следния режим на лични отношения на бащата с детето както следва :

- след навършване на 3 годишна възраст до навършване на 7 годишна възраст: „Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09:00 ч. до 12:00ч., както и по един ден от Коледните и Великденските празници, за рождения ден на детето в неучебен ден от 09:00 ч. до 12:00 ч., а в учебен - по споразумение между страните“;

- след навършване на 7 годишна възраст до навършване на пълнолетие : „Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09:00 ч. в събота до 18:00ч. в неделя с нощувка, един месец през лятото, когато майката не е платен годишен отпуск, както и по един ден от Коледните и Великденските празници, за рождения ден на детето в неучебен ден от 09:00 ч. до 12:00 ч., а в учебен - по споразумение между страните.“

Твърди се в исковата молба, че страните са живели на съвместни начала, като по време на съвместното им съжителство им се родило детето В. Н.ов Н., с ЕГН **********, родено на дата 07.03.2021 г. в гр. Силистра. Сочи се, че поради неразбирателства страните се разделили, като сключили съдебна спогодба, с която уредили отношенията си относно детето им. Излага се, че видно от Определение № 351 по гр. д. № 611/2021 г. по описа на PC - Силистра родителските права са предоставени на майката, като бащата е осъден да заплаща издръжка, както и му е определен описан в определението режим на лични отношения с детето. Излага се, че към настоящия момент детето е на 2 години, като след около половин година, на дата 07.03.2024 г. ще навърши 3 годишна възраст като, съгласно определения режим ответникът ще следва да вижда детето си по следния начин - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09:00 ч. в събота до 18:00 ч. в неделя с нощувка, един месец 1 през лятото, когато майката не е платен годишен отпуск, както и по един ден от Коледните и Великденските празници, за рождения ден на детето в неучебен ден от 09:00 ч. до 12:00 ч., а в учебен - по споразумение между страните. Твърди се, че към момента ответникът вижда детето си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09:00 ч. до 13:00 ч., както и по един ден от Коледните и Великденските празници, за рождения ден на детето в неучебен ден от 09:00 ч. до 12:00 ч., а в учебен - по споразумение между страните. Навежда се, че ответникът не може да осъществява адекватни грижи за детето си и не може да се грижи за него макар и да вижда детето си само за по няколко часа, общо 4 дни в месеца. Сочи се, че детето е с влошено здравословно състояние почти винаги след като прекара определеното време заедно с ответника. Твърди се, че ответникът живее в гр. Силистра, а ищцата заедно с детето живеят в гр. Благоевград и за да осъществява контакти ответникът пътува до гр.

Благоевград. След като вземе детето той няма къде да отиде, тъй като няма дом в гр.

Благоевград, а постоянно са навън, независимо от климатичните условия. Сочи се, че към момента температурите навън са много високи, а съответно зимата падат и стават много ниски, поради което и детето почти винаги е болно след като бъде върнато на ищцата след осъществена среща с него. Отново се посочва, че детето след около половин година ще навърши 3 годишна възраст, като вследствие на това съгласно определения режим към момента ответникът ще може да осъществява контакти с детето си за един значително много по-разширен режим. Излага се, че към момента ответникът не може да се грижи за детето си макар и да прекарва с него само няколко часа, а какво остава в случай, че прекарва цели два дни с преспиване. Такъв дълъг период от време не би се отразило изобщо в интерес на детето. Заявява се, че ищцата не цели да отчуждава детето от баща му, нито да го спира да осъществяват срещи или това да имат емоционална връзка на родител с дете, но същата гледа най-вече в интерес на детето, а вижда, че след такива дори и кратки към момента срещи детето не се чувства добре, като цели да избегне евентуално влошаване. Уточнява се, че бащата живее в друг далечен град от града, в който живее детето и именно поради това ще бъде още по-трудно да се осъществяват тези срещи, тъй като бащата няма да има къде да води детето си за толкова време или ще трябва да го води в хотелски стаи или в друга неблагоприятна среда за детето. Сочи се, че ще бъде непосилно за бащата да осъществява адекватно определения режим, като това ще бъде единствено и само във вреда на детето. С оглед на всичко изложено се твърди, че са настъпили съществени изменения на обстоятелствата, които налагат изменение на режима на лични отношения между бащата и детето, и че така определения режим, в тази му част, не би бил в интерес на детето, а само в негова вреда, поради което следва да бъде изменен.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 11.08.2023 година на Станко Н., негов баща. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 13.09.2023 г. е депозиран писмен отговор от ответника, чрез пълномощник, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен. Претендират се и сторените в производството разноски.

Не се оспорва, че към настоящият момент действително ответникът пътува до гр.

Благоевград, за да осъществява контактите с детето, като едно пътуване от гр. Силистра до гр. Благоевград като разход средно е около 500,00 лв. заедно с разходите за нощувки, и въпреки това бащата не пропуска да види детето си. Сочи се, че винаги, когато има режим на лични отношения, бащата наема хотелска стая или апартамент, за да може детето да не прекарва времето с него само навън, а и да има място, където да отдъхне от разходка например.

Оспорват се твърденията на ищцата, че когато бащата вземе детето няма къде да отиде, както и твърденията, че детето след всяка среща с бащата е болно. Оспорват се и твърденията, че за времето, през което бащата е с детето, същият не може и не знае как да се 2 грижи за него. Сочи се, че с настоящото дело, ищцата цели да отчужди детето от баща му и да направи всичко възможно същият да прекарва повече време с него. Твърди се, че ищцата е тази, която не спазва режимът на лични отношения между бащата и детето, за което било образувано ИД № 3014/2022г. по описа на ДСИ - Варна, както и НЧХД № 931/2023г. на ВРС, като двете дела са за различни периоди и дати на режим на лични отношения, като наказателното дело все още не е приключило. Твърди се, че ищцата писмено е заплашвала ответника, че ще отиде надалеч и същият повече няма да види детето, отделно често си сменя мнението къде ще отиде да живее - веднъж говори за Англия, после хаотично за Банско, Варна и Испания. Сочи се, че и до ден днешен за бащата не става ясно по каква причина майката прави всичко възможно да лиши бащата от възможността да си вижда детето, при положение, че същият се грижи добре за детето и прави какво ли не, за да го вижда. Твърди се, че откакто ищцата се е преместила с детето в гр. Благоевград, за да вижда детето, ответникът почти всеки път търси съдействие от ДСП Благоевград, поради поведението на майката, която в момента дори самоволно се е отказала да посещава Център за обществена подкрепа, към който е насочена от ДСП - Благоевград. Излага се, че към момента отношенията между страните по делото са силно изострени и същите не могат да водят дори нормален диалог помежду си, като дори след среща с медиатор към ВРС, на която среща майката изразила съгласие да отговаря на обажданията на бащата, за да го уведомява какви храни например яде детето, какви са навиците му и т.н., веднага след срещата ищцата продължавала с досегашното си поведение и не отговаряла на обажданията на ответника. Твърди се, че на 30.12.2022г. бащата бил уведомен писмено от ДСИ, с препис от подадена от ищцата молба, в която заявява, че ще отсъства от града с детето за период от 15.12.2022г.-15.01.2023г., като през този период ще се намира в гр. Благоевград във връзка със здравословното състояние на детето (без да е посочен конкретен проблем или диагноза), тъй като поради сутрешните мъгли във Варна следва да предприеме временна промяна на населеното място. Посочва се, че към молбата липсва какъвто и да е документ от лекар, който да доказва твърденията на майката и тъй като майката не отговаряла на обажданията на бащата, същият се свързал с личният лекар на детето, за да установи какво е здравословното му състояние, като личният лекар дълбоко учуден от думите на бащата не знаел нищо по този въпрос, дори коментирал, че детето е много здраво и няма здравословни проблеми. Сочи се, че с оглед установяване адреса на детето, ответникът подал писмено запитване до Кмета на Община Благоевград, като на 30.01.2023г. получил писмен отговор, от който се установява, че ищцата е сменила настоящият адрес на детето и същият вече е в гр. Благоевград, за което са уведомени от ДСИ едва на 23.02.2023г. във връзка с подадена молба от ищцата. Във връзка с промяната на настоящия адрес на детето еднолично от майката, без съгласие и уведомяване на бащата, ищецът е поискал от Административен съд гр. Благоевград да отмени адресната регистрация на детето. От изисканата преписка от Община Благоевград установили, че адресната регистрация по настоящ адрес на детето е подписана от неговата майка, като в адресната карта същата е декларирала, че бащата е запознат и е съгласен с промяната на адреса, поради което за декларирането на неверни данни от майката, същият се е обърнат за съдействие и от Районна прокуратура гр.

Благоевград, предвид обстоятелството, че същата е потвърдила пред длъжностно лице неистина при подаване на документацията за промяна на адресна регистрация на детето.

Твърди се, че когато бащата ходи при детето, често му купува дрехи и маратонки, за които после става ясно, че майката нарочно не ги ползва за детето. Твърди се, че много често, когато бащата ходи да вижда детето, му прави впечатление странният вид на майкатамръсна и чорлава, както и че дрехите и обувките, с които е облечено детето, не са подходящи за даденият сезон, поради което същият имал съмнение, че в поведението й са се появили симптоми на психични и социални отклонения. Сочи се, че голяма част от грижите за детето, са поверени от ищцата на нейната майка - баба на детето, за която бащата има информация от близки до семейството на майката, че периодично се е лекувала в 3 специализирано заведение за психично болни, и след като майката е наясно с това, поверявала детето на нездрав човек, който често го взема от градина и остава насаме вкъщи с детето, тъй като майката на детето работи. Излага се, че на бащата му прави впечатление, че детето не е развило речта си съобразно възрастта. Сочи се, че с оглед на горните обстоятелства ответникът е подал иск за родителски права пред Районен съд - гр. Силистра.

Преди провеждане на редовно открито съдебно заседание с участието на страните по настоящото дело е приложено гр.д № 347/2024 година по описа на БлРС, поради което съдът с протоколно определение от дата 964/23.05.2024 година е съединил производството по гр.д № 1565/2023 година и гр.д № 347/2024 година по описа на Районен съд - Благоевград.