Определение № 353 от 12.08.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. С., 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500365 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба Вх. № 3025/25.07.2025г /регистратура ОС – С./ от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, БУЛСТАТ 129010164 против разпореждане № 1483 от 27.06.2025г на РС – С., постановено по гр. д. № 156/2025г, с което е върната като просрочена въззивна жалба вх. № 5534/24.06.2025 г., подадена от ГДПБЗН - МВР, срещу постановеното по делото съдебно решение № 208/29.05.2025 г.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на разпореждането по подробно изложени съображения. Търси се отмяната му и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Не се претендират разноски. Представят се доказателства.

Ответникът по частната жалба - В. К. К., чрез адв. В. Р., по изложени в отговора съображения изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на разпореждането, което се иска да бъде потвърдено. Не претендира разноски.

С.ският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна.

Съдът е върнал въззивната жалба като просрочена, като е приел, че съдебното решение е връчено на ответника на 06.06.2025г, т.е. двуседмичният срок за подаване на въззивна жалба е изтекъл на 20.06.2025 г. /петък/.

Същевременно при изискана служебна информация от Пощенска станция С.Ц за датата на изпращане на пратката, от постъпилото писмо се установява, че „препоръчана кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател РДПБЗНМВР, град П. е подадена в пощенска станция П. 4000 на 21.06.2025 г.“, т.е. извън двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 ГПК.

Няма спор, че срокът за обжалване на решението от ответника изтича на 20.06.2025 г. /петък/.

Няма спор също, че в служебно изисканата от първоинстанционния съд 1 справка от Пощенска станция С.-Ц е посочено, че „препоръчана кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател РДПБЗН-МВР, гр. П. е подадена в пощенска станция П. 4000 на 21.06.2025 г.“, което е послужило като аргумент за връщане на въззивната жалба като просрочена.

С частната жалба обаче се представя приемо – предавателен протокол № 29/20.06.2025г за изпратената на същата дата явна кореспонденция от РДПБЗН-МВР гр. П. с Български пощи ЕАД, подписан от Д.Д. за „предал“ и от името на Български пощи ЕАД с положен печат „ПС 4000 П.“ и подпис без данни за авторството на лицето, като под № 4 е вписан същият баркод номер ** с получател РС – С., положен и на плика, с който са изпратени книжата.

С разпореждане № 458 от 30.07.2025г и предвид противоречивите данни по делото от "Български пощи" ЕАД - район П. е изискана информация на какво се дължи разликата в датите на получаване в пощата на съответните книжа, отразени в ред 4 от протокола на л. 5 от въззивното дело, в който датата на пощенското клеймо е 20.06.2025 г., същевременно датата на пощенското клеймо на плика, с който е подадена въззивната жалба на ГД "ПБЗН", е 21.06.2025 г., на същата дата 21.06.2025 г. е създадена и съответната пратка, видно от разпечатката за проследяването й посредством генерирания бар-код; както и на коя точно дата в пощенския клон в действителност са постъпили подадените от ГД "ПБЗН" книжа, отразени в същия ред 4 от протокола на л. 5, като се предостави и информация за името и адреса на служителя, приел пощенска пратка с бар-код ** от РДПБЗН - МВР, гр. П..

В отговор на това е постъпило писмо със следните констатации след извършена проверка: кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР и получател РС – С. е приета в ПС 4000 П. на 20.06.2025г от касиер К.С.Р..

Пратката е донесена от куриера на ГДПБЗН след 17.00 ч и е положено клеймо на приемо – предавателния протокол с дата 20.06.2025г – 18ч. На същия ден е имало голям обем поща за обработване и поради тази причина въпросната препоръчана пратка е обработена и експедирана на 21.06.2025г в 9.48 от касиер Е.Н.З.. И двете касиерки са служители на ПС 4000 П..

Писмото, с което се предоставя изисканата от въззивния съд информация, е официален свидетелстващ документ за верността на удостоверените от длъжностното лице обстоятелства, и налага обоснования извод, че на основание чл. 62, ал. 2 ГПК срокът за подаване на въззивната жалба е спазен.

Затова обжалваното разпореждане като неправилно следва да се отмени, а делото – върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, свързани с надлежното администриране на постъпилата в срок въззивна жалба.

Не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1483 от 27.06.2025г на РС – С., постановено по гр. д. № 156/2025г, с което е върната като просрочена въззивна жалба вх. № 5534/24.06.2025 г., подадена от ГДПБЗН – МВР.

ВРЪЩА делото на РС – С. за продължаване на съдопроизводствените действия по него, свързани с надлежното администриране на постъпилата в срок въззивна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. С., 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500365 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба Вх. № 3025/25.07.2025г /регистратура ОС – С./ от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, БУЛСТАТ 129010164 против разпореждане № 1483 от 27.06.2025г на РС – С., постановено по гр. д. № 156/2025г, с което е върната като просрочена въззивна жалба вх. № 5534/24.06.2025 г., подадена от ГДПБЗН - МВР, срещу постановеното по делото съдебно решение № 208/29.05.2025 г.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на разпореждането по подробно изложени съображения. Търси се отмяната му и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Не се претендират разноски. Представят се доказателства.

Ответникът по частната жалба - В. К. К., чрез адв. В. Р., по изложени в отговора съображения изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на разпореждането, което се иска да бъде потвърдено. Не претендира разноски.

С.ският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна.

Съдът е върнал въззивната жалба като просрочена, като е приел, че съдебното решение е връчено на ответника на 06.06.2025г, т.е. двуседмичният срок за подаване на въззивна жалба е изтекъл на 20.06.2025 г. /петък/.

Същевременно при изискана служебна информация от Пощенска станция С.Ц за датата на изпращане на пратката, от постъпилото писмо се установява, че „препоръчана кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател РДПБЗНМВР, град П. е подадена в пощенска станция П. 4000 на 21.06.2025 г.“, т.е. извън двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 ГПК.

Няма спор, че срокът за обжалване на решението от ответника изтича на 20.06.2025 г. /петък/.

Няма спор също, че в служебно изисканата от първоинстанционния съд 1 справка от Пощенска станция С.-Ц е посочено, че „препоръчана кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател РДПБЗН-МВР, гр. П. е подадена в пощенска станция П. 4000 на 21.06.2025 г.“, което е послужило като аргумент за връщане на въззивната жалба като просрочена.

С частната жалба обаче се представя приемо – предавателен протокол № 29/20.06.2025г за изпратената на същата дата явна кореспонденция от РДПБЗН-МВР гр. П. с Български пощи ЕАД, подписан от Д.Д. за „предал“ и от името на Български пощи ЕАД с положен печат „ПС 4000 П.“ и подпис без данни за авторството на лицето, като под № 4 е вписан същият баркод номер ** с получател РС – С., положен и на плика, с който са изпратени книжата.

С разпореждане № 458 от 30.07.2025г и предвид противоречивите данни по делото от "Български пощи" ЕАД - район П. е изискана информация на какво се дължи разликата в датите на получаване в пощата на съответните книжа, отразени в ред 4 от протокола на л. 5 от въззивното дело, в който датата на пощенското клеймо е 20.06.2025 г., същевременно датата на пощенското клеймо на плика, с който е подадена въззивната жалба на ГД "ПБЗН", е 21.06.2025 г., на същата дата 21.06.2025 г. е създадена и съответната пратка, видно от разпечатката за проследяването й посредством генерирания бар-код; както и на коя точно дата в пощенския клон в действителност са постъпили подадените от ГД "ПБЗН" книжа, отразени в същия ред 4 от протокола на л. 5, като се предостави и информация за името и адреса на служителя, приел пощенска пратка с бар-код ** от РДПБЗН - МВР, гр. П..

В отговор на това е постъпило писмо със следните констатации след извършена проверка: кореспондентска пратка с баркод номер ** с подател Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР и получател РС – С. е приета в ПС 4000 П. на 20.06.2025г от касиер К.С.Р..

Пратката е донесена от куриера на ГДПБЗН след 17.00 ч и е положено клеймо на приемо – предавателния протокол с дата 20.06.2025г – 18ч. На същия ден е имало голям обем поща за обработване и поради тази причина въпросната препоръчана пратка е обработена и експедирана на 21.06.2025г в 9.48 от касиер Е.Н.З.. И двете касиерки са служители на ПС 4000 П..

Писмото, с което се предоставя изисканата от въззивния съд информация, е официален свидетелстващ документ за верността на удостоверените от длъжностното лице обстоятелства, и налага обоснования извод, че на основание чл. 62, ал. 2 ГПК срокът за подаване на въззивната жалба е спазен.

Затова обжалваното разпореждане като неправилно следва да се отмени, а делото – върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, свързани с надлежното администриране на постъпилата в срок въззивна жалба.

Не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.