Определение № 157 от 06.03.2026, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Смолян, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зоя Ст. Шопова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско дело № 20265400500057 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.219 ГПК.

С определение № 9/15.01.2026 г. по гр.дело № 267/2024 г.

Чепеларският районен съд оставя без разглеждане молба с вх. № 139/14.01.2026 г., подадена от „Е. ЧМ“ ООД, чрез пълномощник адвокат Н. Т., в частта, с която се иска по делото да бъде привлечена държавата, чрез Държавна агенция по горите, като трето лице - помагач на страната на ответника, в качеството й на собственик на сградите, предмет на ревандикационния иск.

Срещу това определение е подадена допустима частна жалба от „Е. ЧМ“ ЕООД-гр.П., чрез пълномощника адв.Н. Т., с искане да бъде отменено и да бъде уважено искането на същото дружество за привличане по делото на държавата, чрез Държавна агенция по горите, като трето лице-помагач на негова страна като ответник.

В жалбата се твърди, че искането за това привличане не е просрочено-след подаване отговора на исковата молба от „Е. ЧМ“ ЕООД, тъй като е направено във връзка с новопостъпили по делото писмени доказателства, а именно: писмо от 05.11.2025 г. от община Ч., удостоверяващо, че имотът, върху който са построени сградите, е публична държавна собственост, упражнявана чрез Държавна агенция по горите, по силата на 1 решение по чл.13, ал.15 ЗВСГЗГФ с № 0003/02.05.2016 г. Съдът с протоколно определение от 27.11.2025 г. дава възможност на ответника да вземе становище по писмото най-късно до следващото съдебно заседание, в който срок дружеството прави искането за привличане на държавата, чрез ДАГ, като трето лице-негов помагач.

Частният жалбоподател също така счита, че в случая няма опит за преразглеждане на предходно негово искане /отхвърлено/ за конституиране на държавата като трето лице-негов помагач, защото тогава с отговора на исковата молба е поискал привличане на държавата чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството, а сега искането е да се конституира държавата чрез Държавната агенция по горите.

„Е. ЧМ“ ЕООД смята искането си за основателно, защото в качеството си на ответник по иск по чл.108 ЗС за собственост на сградите и техен наемател, може да привлече като свой помагач първоначалния собственик на същите сгради, тъй като е възможно ищецът ТД „С.“ да не е придобил собствеността върху сградите и техен собственик да е държавата, т.е., ответникът ще е сключил договор за наем с несобственик. Дружеството намира, че има правен интерес да бъде привлечен действителният собственик на сградите, спрямо който мотивите на съдебното решение да имат обвързваща сила както досежно собствеността на имота, така и досежно наемния договор, явяващ се годното правно основание, на което ответното дружество осъществява фактическата власт върху процесните имоти.

С отговор по чл.276, ал.1 ГПК ответникът по частната жалба Туристическо дружество „С.“-гр.Ч., чрез пълномощника адв.Т. Д., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на определението. Изтъква, че настоящото искане за привличане на държавата като трето лице-помагач е направено извън процесуално определения срок по ГПК; както и че по такова искане съдът вече се е произнесъл, оставяйки го без уважение с определение № 71/13.03.2025 г., потвърдено с определение № 168/17.04.2025 г. на Смолянския окръжен съд по В.ч.гр.дело № 166/2025 г.

Съдът установява следното:

Определението е правилно и следва да се потвърди.

2

Гр.дело № 267/2024 г. на Чепеларския районен съд е образувано по иск по чл.108 ЗС на Туристическо дружество „С.“-гр.Ч. за признаване за установено спрямо „Е. ЧМ“ ЕООД-гр.П., че ТД „С.“ е собственик на десет курортни туристически сгради, разположени в ПИ с идентификатор *** в землището на с.О., м.“Ч.м.“, и осъждане на ответника да предаде владението им на туристическото дружество.

Ответникът „Е. ЧМ“ ЕООД-гр.П. оспорва иска по съображения, че ищецът не станал собственик на сградите по давностно владение, техен собственик е държавата по силата на приращението защото са построени в имот-публична държавна собственост и не може да се придобива по давност такава собственост; че държи имота на годно правно основание – действащ договор за наем с ищеца от 23.08.2021 г., чийто срок изтича на 23.08.2028 г.

С отговора от 23.01.2025 г. на исковата молба „Е. ЧМ“ ЕООД прави искане да бъде привлечена на осн.чл.219, ал.1 ГПК държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като трето лицепомагач на ответника. Искането е отхвърлено с определение № 71/13.03.2025 г., което е потвърдено с влязло в сила определение № 168/17.04.2025 г. по В.ч.гр.дело № 166/2025 г. на Смолянския окръжен съд.

Повелителната разпоредба на чл.219, ал.1 ГПК предвижда, че най-късно с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага; не и в друг, по-късен момент, макар в такъв по-късен момент на ответника са станали известни обстоятелства, обосноваващи правния интерес от привличането.

Чл.133 ГПК предвижда, освен друго, че, когато в установения срок /с отговора на исковата молба/ ответникът не упражни правата си по чл.219 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

Такива особени непредвидени обстоятелства в случая не само не се твърди от частния жалбоподател да съществуват; а и не би могло да има, защото същата информация, която се съдържа в писмото от община Ч. от 05.11.2025 г. – че ПИ с идентификатор *** в землището на с.О., в който са построени спорните сгради, се води публична държавна собственост – на Държавна агенция по горите, като според скицата към писмото 3 основанието за това е решение по чл.13, ал.5 от ЗВСГЗГФ с № 0003 от 02.052015 г. от ОСЗ-Ч., е известно на ответника-частен жалбоподател, който го съобщава още в отговора на исковата молба / на гърба на л.40 от делото на РСЧ., том І, абз.ІІІ /.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че чл.219, ал.1 ГПК позволява да бъде привличано трето лице, за да помага на някоя от страните, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Т.е., когато това лице има правен интерес - когато решението може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице. В случая не се открива такъв правен интерес за държавата относно процесните сгради.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9/15.01.2026 г. по гр.дело № 267/2024 г. на Чепеларския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4