Протокол № 833 от 17.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 833 гр. Благоевград, 12.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20241200501141 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:47 часа се явиха:

Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за тях адв. Б., редовно упълномощена.

Ответницата, редовно призована – лично и с адв. П., редовно упълномощена.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, от името на жалбоподателите заявявам, че поддържаме въззивната жалба, по подробните съображения, които са изложени в нея. Нямам доказателствени искания.

1

АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, поддържаме депозирания отговор, по подробните съображенията изложени в него. Нямаме доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявената въззивна жалба. Поддържам, вкл. възражението за нищожност на съдебното решение, поради липса на всякаква яснота относно волята на съдебния състав. В конкретния случай изобщо не става ясно нито защо съдът е допуснал делба между страните, посочени в диспозитива, нито как ще участва в делбата съсобственик посочен като такъв, но без квота и дял в съсобствеността, нито пък става ясно на какво основание съдът е приел наличието на такава съсобственост. Ето защо и поради липса на неяснота във волята на съдебния състав, считам че решението се явява нищожно. Поддържам възраженията и за недопустимост, които подробно са изложени в жалбата, а по съществото на спора, моля да имате предвид основните ни два довода, а те са, че към момента, в който се твърди от доверителите ми установяване на владение, сънаследство изобщо не е имало, напротив, фактическата власт е установена на общо основание, поради което за тях приложима е презумпцията на чл. 69 от ЗС и втория ни основен аргумент е, че ищцата по делото се позовава единствено на наследяване, като в тази връзка обаче следва се има предвид постановките на конкретното решение цитирано във въззивната жалбата, съгласно което същата не може да придобие права и на основание давност ако нейните наследодатели не са се позовавали на такава и респ. самата ищца не е заявила присъединяване на давностно владение. В случая тези предпоставки липсват, поради което по същество, изводите на първата инстанция се явяват и неправилни относно наличието на съсобственост. По тези съображения и тези подробно изложени в самата възъззивна жалба, моля да постановите съдебния си акт.

Претендираме разноски по списък, който представям.

АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителката ми, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на РС Сандански като правилно и законосъобразно. Считам, че изводът на първата инстанция за наличие на наследствен имот е правилен и е съобразен със събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства. Безспорно е, че през 1998 г. наследодателят на страните е декларирал имота като свой, наследствен, докато въззивникът едва през 2022 г. се е снабдил с констативен акт по обстоятелствена проверка. Определено не мога да се съглася с доводите, че 2 решението на съда е нищожно, изхождайки от разпоредбата на чл. 270, ал. 1 от ГПК, както и от трайно установената съдебна практика, кога едно решение е нищожно. Изложила съм доводи защо следва да се приеме, че решението не е недопустимо, а по същество считам, че изводът на районния съд е правилно и законосъобразно. Да, действително в диспозитива на първоинстанционното решение фигурира и съпругата на жалбоподателя, която безспорно не е наследник на общия за страните наследодател, но тъй като въззивната инстанция е инстанция по съществото на спора, считам че този недостатък би могъл да бъде отстранен, като съдът допусне до делба наследствения имот само между жалбоподателя З. и моята доверителка, които са преки законни наследници на своите родители. Подробни съображения съм изложила в отговора на въззивната жалба. По тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт. Представям списък на разноските, които моля да ни се присъдят.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,53 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3