Решение № 547 от 12.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 547 гр. София, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело № 20221110115108 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 109 ЗС.

Производството е образувано по предявен от Й. И. Д., с ЕГН **********, като собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно апартамент № и прилежащото му мазе №, находящи се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б.

III“№ иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на Етажна Собственост на сграда, находяща се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, представлявана от М. П. Г. да прекрати бездействието си по преустановяване на теч в собственото на ищцата мазе.

В уточнителна молба от 19.04.2022г. Й. И. Д. пояснява, че по стените на шахтата тече топла вода, която би следвало да тече в тръбите, при нормално протичане на водоснабдителния процес. Като резултат от този теч, произтичащ от горните апартаменти, цялата вода се натрупва на едно място и се засяга плоча, намираща се в мазето, което е част от общите части на Етажната собственост. Тази плоча, намираща се под апартамента на ищцата, е компрометирана поради непрестанния теч. Тя всекидневно се наводнява, което може да доведе до конструктивни проблеми.

Поради което ищцата моли да бъде осъден ответника да преустанови неоснователното си бездействие, което се изразява в откриване на първоизточника на теча, като за това бъде обследвана цялата водопроводна мрежа, да бъде извършена проверка на тръбите във всеки един апартамент, включително и на централните щрангове. След като се открие причинителя на теча, следва да се извърши ремонт на компрометираните тръби. Ако се установи, че пътвоизточникът е конкретна баня, в 1 конкретен апартамент, съответния собственик да извърши ремонт. Ако се констатира, че проблемът произлиза от централната водопроводна мрежа, то същата да бъде ремонтирана/поменена, в зависимост от причинителя на теча.

В срок по чл.131 ГПК ответника- Е. С. на сграда, находяща се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№, представлявана от О. Г., е депозирал отговор на исковата молба, с който иска се оспорва по основание. Твърди се, че в исковата молба са посочени неверни обстоятелства, а именно, че течът е в нейното мазе, а всъщност течът е в преддверието на общото мазе. Сочи се, че е невярно твърдението, че ЕС не е предприела нищо за отстраняването му, доколкото от всички собственици са организирани и проведени огледи на апартаментите над този на ищцата, като не са установени течове. Сочи се, че установения теч не може да се отстрани поради това, че ищцата била зазидала и покрила с плочки ревизионните отвори в нейната баня, което спирало възможността за достъп до конпрометирания участък и ремонта на повредата.

Моли се за отхвърляне на претенцията.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а се установява и от представен Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж върхунедвижим имот №7 от 04.03.1997г., че Й. И. Д. е закупила праворто на строеж, съответстващо на апартамент № на ет. и прилежащото му мазе №, находящи се на адрес: гр.София, бул.“Ц. Б. III“№. Не се спори, че апартамента се намира на първи етаж в сграда в режим на етажна собственост.

Представени са две писма на С. О. – район ‚В.“ до Председателя на УС на ЕС от 25.06.2021г. и 06.01.2022г. и Констативен протокол за извършен оглед на място на 16.06.2021г., от които се установява, че експерти на СО-район „В.“ са констатирали, че в банята на Й. Д. канализационните тръби са затворени в куфар, без да е оставен ревизионен отвор, поради което експертите не са могли да определят дали има теч по повърхността им. Констатирали са мокри следи по тавана около колоната на тръбите.

В мазето под апартамента са установили теч при вертикалния канализационен клон.

При посещението на експерите от тавана са капели капки вода, около тръбите е било мокро, не е имало нарушение на конструкцията. Заключили са, че в резултат на проверката не може еднозначно да се определи от кой апартамент и от кой етаж е течът. С писмата са дадени препоръки на УС на ЕС да направят изследване и установят от коя баня е течът и да бъде извършен ремонт от собственика, поради това, че при продължително наводняване на етажната плоча, могат да настъпят конструктивни проблеми. Пояснено е, че ако течът е от верикален клон, ремонта е за сметка на етажната собственост.

По делото от ЕС са представени писмо, изпратено на 1.12.2021г. на електронна поща на адвокат И. Л. от М. Г., в огтговор на нейно писмо до ЕС, Схема на 2 апартаментите и имена на собствениците, участвали в оглед и становища и обяснения на някои от етажните собственици, които не са оспорени от ищцата и от които се установява, че през м.август 2021г. е бил извикан ВиК специалист, който в присъствие на всички етажни собственици на апартаменти от страната на този на ищцата, както и в присъствие на Й. Д., е извършил водна проба – т.е. пускане последователно на вода от различните консуматори в баните на апартаментите над този на ищцата, като не са констатирани течове. Такъв е констатиран в мазето след пускане на водата в банята на Й. Д..при огледа в банята на ищцата е констатиран стар теч по тавана и следи от теч по външната стена на апартаментакъм общото стълбище и теч от пода на банята в общото мазе. Установява се и последващ оглед от м.април 2022г., който отново е бил с участието на ищцата, при който при пускане на водата в апаратменти 17, 14, 11 и 8, разположени над апартамента на Й. Д., не били установени течове.

По делото е изслушано заключение на СТЕ, изготвена от вещо лице Л. М., който е извършил два огледа в сградата на ЕС. При първоначалното си посещение в сградата на ЕС, когато вещото лице е извършил само визуален контрол чрез наблюдаване на тръбите в ревизионните шахти на апартаментите над процесния и пускане на водата само в банята на ищцата, което наложи по разпореждане на Съда да бъде извършено повторен оглед с пускане на вода във всички бани от страната на процесната, са направени следните констататции: Визуално към момента на СТЕ не се наблюдават процеси на активен теч, нито в стаите и коридора, нито в частност в банята с тоалетна на процесния апартамент, както и предверието на общото мазе отдолу. Състоянието на банята е запазено и добро, изхождайки от периода на ползването и (около 20 год.) и твърденията на ищцата, че тя е в това състояние, още от самото начало на ползване на жилището. Констатирани са много бледи стари следи от отдавна изсъхнала влага локално на тавана, около инсталационната шахта.

При огледа било констатирано, че това е единствената шахта в баня от всички разгледани, без ревизионен отвор. Този факт създавал редица затруднения най - вече при евентуално създадена обстановка на аварии и свързаните с тях точни констатации, достъп и извършване на ремонтни работи.

При пускане на вода в банята на ищцата при първоначалния оглед било констатирано появяване на интензивни капки вода от тавана на предверието на общото мазе.

При втория оглед, извършен на 27.11.2022г. е проведен експеримент с пускане последователно на вода от всички консуматори в баните над тази на ищцата.

Констатирана е изправност и липса на течове в мазето след извършване на пуск на вода в баните по етажи от 2 до 6, намиращи се над тази на ищцата. След пускане на вода в банята на ап. отново е наблюдаван теч, като ефект – с наличие на интензивни капки от тавана на мазето. Вещото лице посочва, че течът е бил локализиран около 3 събирателната вертикална канализационна тръба, която в този участък била открита и по повърхността на която също не били забелязани течове, дефекти, следи от интервенции и други външни намеси. Били засечени зависимости в честота на появяване на интензивни капки вода от тавана на предверието на общото мазе, при пускане на вода от различни точки в банята на процесния апартамент. Появата на тези течове веднага след пуск и забавянето им при оттичане, на който и да е от консуматорите (без тоалетното казанче) в банята на процесния апартамент, вещото лице счита за признак на висока наситеност с вода и налична влага просмукана в бетоновата хоризонтална (подова) плоча.

Вещото лице посочва, че има вероятност разливите от плочата да се разпространяват и странично в други посоки и срещайки стена да се просмукват капилярно в нея, какъвто е случая в процесната баня. Там стената тангираща отвън със стълбищната площадка, вляво от вратата на асансьора, също имала следи от измокряне и влага в долния край, на височина около 40 - 50 см, от нивото на хоризонталната плоча.

По отношение на произхода и механизма на теча вещото лице посочва, че СТЕ констатира безусловно, че причината за теча не би могла да е в захранващия вертикален щранг. Последиците от такава авария са обикновено много изненадващи и придружени от поражения, които нанасят значителни щети на имущество и поразени участъци.

Установени и анализирани са възможните причини за наблюдаваното оводняване на междинната плоча между банята в ап. 4 и предверието на мазето при пуск на отделните консуматори в банята и действието на подовия сифон, при повърностна вода по пода (напр. при къпане). Вещото лице посочва, че тоалетната, която е със задно оттичане има отделна директна връзка е канализационната тръба, посредством нормативно заложено „У” звено - отклонение за заустване на маншона на тоалетната чиния. Ефект на интензивно капане (теч) не се появява само при пускане на водата в тоалетната. Посочва се, че вещото лице е обърнал по-голямо внимание върху оттичането на ползваната вода в процесната баня, чиято събирателна точка е подовия сифон с неговото тръбно направление към общата канализационна тръба. Подовия сифон има предназначение да отвежда повърхностните води, както и да поема аварирал теч от дадена част от хоризонталната разводка. Той обслужва душа в банята, като директно отвежда водата от него. При работа на душа се наблюдава характерното капане (теч) в мазето. Тръбното направление на сифона поема отпадъчната вода от мивката, посредством свързване (скрито в пода) с нейната монтирана отводна тръба.

При работа на мивката, също се наблюдава характерното капане (теч) в мазето. Поради това вещото лице дава следното заключение: Общо, сифоните и отводнителните тръби в голяма степен изпълняват функциите си на водоотвеждане, но от водните проби и 4 наблюденията, има сериозно основание да се твърди за наличие на дефектирала или прекъсната връзка между тази на мивката и трасето на сифона. Другата възможност е за частично разместване на връзка или главното трасе, при която се намалява сечението на сифонната тръба. В такъв случай тя „изпуска” част от водата, която се просмуква директно в замазката и бетона на плочата и прокапва от тавана на мазето.

Напълно възможно е и съчетание между двата гореописани варианти. Много малък е варианта (но съществува) за повредена връзка/ пукнатина, между сифонното трасе и главната канализационна тръба. За съжаление липсата на ревизия не дава възможност за категоричен извод по този вариант.

Вещото лице посочва, че е необходим ремонт на очевидно скрит дефект на подов сифон, или аварирал участък - разместване/спукване на тръбни водоотвеждащи връзки, причинен вероятно от инцидентни (несистемни) процеси на слягания, в следствие на движения на слоеве и земни маси, предизвикани от високи подпочвени води, характерни за района, или от амортизация при обикновено ползване.

В съдебно заседание на 12.12.2022г. за защита на СТЕ, вещото лице посочва, че има и втора хипотеза за възникване на теча поради това, че е констатирана мокра част на стената на банята откъм стълбищната клетка. Поради това, че по стените минават водопроводни тръби, които захранват последователно консуматорите, тази хипотеза е, че някъде вътре в зида на стената, разделяща банята от стълбищната клетка може да се е получило разхлабване или лек пробив на тръба или тръбна връзка и при пускане на вода в банята на ищцата постепенно стената се напоява. Теча се смъква по стената и отива в плочата и от плочата тръгва надолу по наклона към канализационната тръба.