Протокол № 1194 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1194 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500432 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:56 часа се явиха:

Въззивницата М. Д. К., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата С. Д. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. Д. В., редовно призована, явява се лично.

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.

№ 28475 от 04.09.2026 г. от вещото лице Д. Д. В. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

Адв. Х.: Нямам възражения за изслушване на вещото лице.

Адв. П.: Няма пречки да бъде изслушано вещото лице

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата 1 самоличност:

Вещото лице: Д. Д. В., 63 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Когато отидохте в района намерихте ли даден под наем гараж, който да установите на каква цена е?

В. л. Д.: Не съм търсила на място, не съм имала такава задача. Това обикновено е в обявите на агенции, които се занимават с даване под наем на имоти.

Адв. П.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице отговаря в пълнота на поставените задачи и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключение с вх.

№ 28475/04.09.2026 г. на вещото лице Д. Д. В. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. В. в размер на 350 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното възнаграждение на вещото лице от внесения депозит. Издаден е един брой разходен касов ордер - 1 бр. х 350 евро.

Адв. Х.: В мотивите на определението на съда от предното съдебно заседание на страница 4 е посочено, че следва да бъде назначена експертиза за нова оценка на имотите и нова оценка за наем, но в диспозитива на определението е посочено само за определяне на пазарния наем.

Аз се позовах в предното съдебно заседание на големия срок изтекъл от приеманото на заключението относно оценката, а задължителната практика казва, че когато е изтекъл голям срок от приемане на оценката ако има да се наплаща уравнение на дяловете задължително трябва да бъде направена актуална оценка. В предходното съдебно заседание това ми бяха аргументите и представих едно определение на ВКС, което аргументира такъв подход.

Адв. П.: Съгласно Ваше определение № 1440/23.03.2026 г., в което съответно определяте предмета на въззивното производство, Вие изрично сте указали, че въззивницата съответно иска на ново определяне стойността на пазарния наем така, че в съдебното заседание, в което отначало сте приели, че трябва да направим преоценка и на сградата и на пазарния наем съответно на идеалната част, собственост на въззивната страна излиза, че това искане евентуално за промяна стойността на делбената маса не съществува, защото го няма дори в исковата молба. Във въззивната жалба няма искане за преоценка на сградите. В 2 тази връзка дори и да е написано в мотивите на определението, на което се позовава колежката... Искам да кажа, че това искане е направено за първи път в съдебно заседание и дори не е във въззивната жалба.

СЪДЪТ намира, че следва да назначи допълнителна съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице да даде пазарна оценка на делбените имоти. Също така следва да определи 350 евро депозит, вносими в едноседмичен срок от днес от въззивната страна.

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице след запознаване с материалите по делото и при необходимост оглед на следните имоти ЖИЛИЩНА СГРАДА – еднофамилна, находяща се в гр. В., общ. В., обл. В., район А., ул.

„Р.“ №**, вписана в регистъра на СГКК – гр. Варна с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, разположена в поземлен имот с идентификатор ***;

ГАРАЖ със ЗП 24 кв.м., находящ се в гр. В., общ. В., обл. В., район А., ул. „Р.“ №**, вписан в регистъра на СГКК – гр. Варна с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, даде заключение относно пазарната оценка на имотите в евро към настоящия момент.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 350 евро, вносими в едноседмичен срок от днес.

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в едноседмичен срок от днес да внесе сумата от 350 евро, представляващи разноски за изготвяне на допълнителна съдебно-оценителна експертиза.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 02.11.2026 г. от 10:30 ч, за която дата и час страните са редовно уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д. В. след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3