Определение № 1290 от 26.10.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1290 гр. Стара Загора, 26.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Ирен Р. Георгиева като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20265500500649 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на длъжника „Е.п.-п.“ АД срещу Заповед за изпълнение № 601/02.09.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №872/2026г. по описа на РСРаднево, в частта за разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че неправилно заповедния съд е присъдил на дружеството, в качеството му на заявител по делото 30.67 евро юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство, като в така посоченото Заявление за издаване на заповед за изпълнение са поискали присъждането на юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на стойност 40.90 евро във връзка с правната защита и съдействие по делото. Излага съображения защо му се следва възнаграждение в този размер. Моли въззивният съд да измени Заповед за изпълнение № 601/02.09.2026г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №872/2026г. по описа на РС-Раднево, в частта за разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение като вместо присъденото в размер на 30.67 евро да бъде определено такожва в размер на 40.90 евро.

Окръжен съд - Стара Загора, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срок от процесуално легитимирано лице и срещу съдебен акт, за който изрично в чл. 413, ал. 1, in fine ГПК е предвидено, 1 че подлежи на обжалване, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по ч.гр.д. №872/2026г. по описа на РС-Раднево е образувано по подадено от "Е.-П.П." АД, действащо чрез Е. М. – юрисконсулт заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу длъжника „Ю.“ ООД и първоинстанционният съд е постановил заповед за изпълнение № 601/02.09.2026 г., с която на заявителя "Е.-П.П." АД е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 30,67 евро. В мотивите на заповедта е посочено, че юрисконсултското възнаграждение се определя в размер на 30,67 евро, равностойност на 60 лв., съгласно чл. 27 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК.

Разпоредбата на чл. 27 от НЗПП е специална разпоредба и тя е озаглавена и предназначена изрично за „производство за издаване на заповед за изпълнение“ и „издаване на изпълнителен лист“. Когато дейността на юрисконсулта се свежда единствено до попълване и подаване на стандартно заявление по чл. 410 ГПК, неговият труд попада изцяло в тази хипотеза.

Съответно чл. 26 от НЗПП (Защита при бързи, заповедни и обезпечителни производства) касае процесуална защита в производства, които изискват двустранно разглеждане, спешност или провеждане на съдебни заседания (напр. производства за обезпечение на бъдещ иск, бързи производства по ГПК, процесуално представителство по ЧЖ в заповедното производство и т.н.). Подаването на едностранно заявление за заповед за изпълнение не съдържа елемент на активна „процесуална защита“ пред съд в открито или закрито заседание. Затова приложима при първоначално подаване на заявление е разпоредбата на чл. 27 НЗПП.

С оглед на това въззивният съд намира, че Заповедта за изпълнение е правилна в обжалваната част.

Настоящият съдебен състав счита, че процесното производство не разкрива висока фактическа и правна сложност. Това е така, доколкото се касае за заповедно производство по чл. 410 ГПК, в рамките на което не се провежда доказване на заявените претенции, не се провеждат съдебни заседания, а заповедта се издава въз основа на наведените от заявителя твърдения. Не са налице и усложнения в развитието на производството, като същото не се характеризира с висока фактическа и правна сложност с оглед предмета на делото.

С оглед на тези съображения, присъденият със заповедта за изпълнение юрисконсултско възнаграждение в размер на 30,67 евро се явява справедлив и адекватен на положения от пълномощника труд.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав намира, че частната жалба е неоснователна, а издадената заповед за изпълнение следва да бъде потвърдена в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение № 601/02.09.2026г. на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №872/2026г. по описа на РСРаднево, в частта за разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3