Решение № 98 от 27.02.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Ямбол, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330103324 по описа за 2023 година

Производството е за делба, във фазата по допускане на делбата.

Производството е образувано по предявен от Н. И. Г. и Я. И. Б. и двамата чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез адв. А. Т.- ЯАК, против Е. Д. К., Д. К. Д. и Т. К. А. и тримата от гр. Ямбол, иск за делба на незастроено дворно място, находящо се в с. З., общ. Т., обл. Я., съставляващо ПИ 73 с площ от 1195 кв.м., за който е отреден УПИ № *** с площ 1255 кв.м., в кв.№ *** по подробния устройствен план на с. З., общ. Т., обл. Я., при граници : улица; УПИ № ***; УПИ № *** и УПИ № ***, при следните квоти : за Н. И. Г.- ¼ ид.ч.; за Я. И. Б.- ¼ ид.ч.; за Е.

Д. К.-1/6 ид.ч.; за Д. К. Д.- 1/6 ид.ч. и Т. К. А.- 1/ 6 ид.ч.

В исковата молба се посочва, че Д. Д. Б. и нейния брат К. Д. К. са придобили в съсобственост с договор за дарение от *** г. посоченото по-горе празно дворно място.

Д.Д. Б поч. на*** г., като на основание чл.5, ал.1 ЗН оставила за наследници по закон Н. И. Г. и Я. И. Б..

К. Д. К. поч. на *** г. и оставил за наследници по закон и на основание чл.9, ал.1 и чл.5, ал.1 ЗН- Е. Д. К., Д. К. Д. и Т. К. А..

С оглед на това, че страните по делбата не можели да се разберат доброволно искат нейното допускане от съда.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от Е. Д. К., чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „*** чрез адв. М. Г.- ЯАК.

Счита се, че предявения иск бил допустим, но изцяло неоснователен. Не се оспорват твърденията, че ищците съделители са наследници на Д. Д. Б., като ответниците съделители са наследници на К. Д. К., както и факта, че наследодателите на страните са били брат и сестра и са били съсобственици на посоченото незастроено дворно място по силата на договор за дарение.

1

Предявения иск се счита изцяло за неоснователен. Твърди се, че на *** г. Е. Д. К. сключила граждански брак с К. Д. К., като в имота в с. З. живеели неговите родители.

Тя и съпруга и непрестанно се грижели за тях и поддържали имота изцяло. Същия се състоял от два имота- УПИ № *** и УПИ № ***, като между двата урегулирани поземлени имота никога не било имало ограда и граница. През 1974 г. Д. К. С. дарил на съпруга й и на сестра му Д. Д.Б., крайната южна незастроена част от имота, а именно посоченото по-горе УПИ № *** с площ от 1255 кв.м., като между двата имота не била поставяна ограда. През 1981 г. починал Д. К. С., като в имота останала да живее съпругата му Я. Й. С., като ответницата и съпруга й продължавали да се грижат за нея и целия имот. Когато Д. Д. Б. се пенсионирала, отишла да живее при майка си в имота в с. З.. През 1995 г. след като К. Д. К. се пенсионирал също останал да живее в имота в с. З., като ответницата съделител непрекъснато пътувала, понеже още работила. Праз 1997 г. починал съпруга й, ато в къщата останала само Д. Д. Б., като живяла там до около година преди смъртта си. Есента на 2003 г. отишла в гр. С. да се лекува, като по време на лечението си, след тежка операция починала на *** г. На 20.09.2004 г. ищеца съделител Я. И. Б. се прибрал в Р. Б. от Р., където живеел, като и се обадил да се видят. На срещата Е. К. отишла с дъщеря си Т. К. А., като същия им споделил, че бил на село в З. за да оправи земеделските земи на майка си, като оставил ключовете от къщата на братовчедка на майка си. Е. К. му поделила, че къщата бил бащин дом на съпруга й, че бил и нейн наследствен имот и ще се погриже за тях. Още същия ден тя взела ключовете и отишли в двора, като никъде не било заключено. Част от южната ограда на цялото дворно място, включително и където се намирало въпросното УПИ и част от северната ограда на имота били съборени, като ответницата съделител рашила и възстановила оградите на имота и подпорните стени, като през 2005 г. възстановила всичко, като останала в имота зимата на 2004 г. Същата твърди, че започнала да възстановява, оборудва и стопанисва имота, като вложила много пари, но децата и помагали. Твърди се, че от лятото на 2005 г. до получаването на ИМ ( почти двадесет години) само тя ползвала, владеела, стопанисвала, ремонтирала и поддържала непрекъснато постройките и жилищната сграда, на която била направила основен ремонт, необезпокоявана от никой, като свои собствени и била плащала всички данъци и разходи на процесния имот. Твърди се, че нито един от останалите наследници не бил ходил на село, не били търсели имотите, като не били предявявали каквито и да било претенции към тях или по какъвто и да било друг интерес. През всичките тези години само тя ползвала празното дворно място, засадила била различни плодни дръвчета, всяка година поне два пъти косяла имота, поливала го, пръскала и събирала плодове от там.

С оглед на посоченото по-горе прави възражение за придобиване по давностно владение на процесния имот посочен по-горе, представляващ незастроено дворно място, находящо се в с. З.. От лятото на 2005 г. до настоящия момент била установила в продължение на повече от 18 год. непрекъснато, явно и необезпокоявано даностно владение върху посочения процесен имот.

Предявява инцидентен установителен иск по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС, като се иска постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Н. И. Г., Я. И. Б., Д. К. Д. и Т. К. А., че Е. Д. К. е собственик по илата на изтекла придобивна давност за периода от 01.07.2005 г. до датата на депозиране на ИМ за делба, на процесния недвижим имот, а именно : незастроено дворно място, находящо се в с. З., общ. Т., обл. Я., съставляващо ПИ *** с площ от 1195 кв.м., за който е отреден УПИ № *** с площ 1255 кв.м., в кв.№ *** по подробния устройствен 2 план на с. З., общ. Т., обл. Я., при граници : улица; УПИ №***; УПИ № *** и УПИ № ***.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск за делба като неоснователен и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК останалите съделители ответници Д. К.

Д. и Т. К. А. не са депозирали отговор на исковата молба.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците съделители Н. И. Г. и Я. И.

Б. са депозирали отговор на установителния иск по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС, чрез пълномощник адвокат А. Т.- ЯАК. Същите считат предявения инцидентен установителен иск за напълно неоснователен и недоказан. Твърди се, че изобщо няма ползване на цялото празно дворно място, нямало извършване засаждане на каквито и да било плодни дръвчета, като действията на ищцата по инцидентния установителен иск не водели до отблъскване и демонстрация на така установено владение, което да обективирало отношението й към имота като нейн собствен. Изложените от К. твърдения не можели да доведат до извода, че с така описаното отношение се демонстрирало друго такова към процесния имот, основаващо се на своене на същия.

Не били демонстрирани действия, които да са достигнали до останалите съсобственици, като същата завладяла по скрит начин идеалните части на останалите съсобственици, като следователно владението й било опорочено, като не настъпвали последиците по чл.79, ал.1 ЗС. Същата била придобила правото си на основание наследяване и на правно основание, поради което се явявала държател на правата на останалите съсобственици, като да започнела да тече придобивна давност в нейна полза било необходимо да демонстрира промяна в намерението си чрез действия, които отричат правата на останалите съсобственици.

Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на разноските за инцидентния установителен иск и допускане извършването на съдебната делба.

В законоустановия срок ответниците Д. К. Д. и Т. К. А. не са депозирали отговор на предявения инцидентен установителен иск.

В съдебно заседание исковата молба за делба и отговора на инцидентния установителен иск се поддържа от процесуалния представител на ищците и ответниците, сочат се доказателства, като се прави искане за уважаване на иска за делба и отхвърляне на инцидентния установителен иск.

Ответника съделител по иска за делба и ищец по инцидентния установителен иск Е. Д. К. се явява лично и се представлява от пълномощник адвокат, сочат доказателства и пледират за уважаване на инцидентния установителен иск и отхвърляне на иска за делба.

Ответницете съделители по иска за делба и ответници по инцидентния установителен иск Д. К. Д. и Т. К. А. не се явяват, като се представляват от пълномощник адвокат, чрез който оспорват иска за делба и признават така предявения инцидентен установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, че са наследници на Д. Д. Б., поч. на *** г. и К. Д. К., поч. на *** г.

Към исковата молба е представен НА за дарение на недвижим имот № ***, том***, дело № *** от *** г. от който се установява, че Д. К. С. дарил на Д. Д. Б. и К.

3

Д. К. следния свой недвижим имот : празно дворно място, намиращо се в с. З., Я. окръг, цялото от 1255 кв.м., съставляващо парцел ***, имот планов № *** в кв.***по плана на с. З., при граници : улица; държавен имот; Г. Д. С. и Д. К. С..

От удостоверение за наследници изх. №*** г. издадено от община- Я. се установява, че Д. Д. Б. е поч. на *** г. и оставила свои законни наследници- сина си Я.

И. Б. и дъщеря си – Н. И. Г..

От удостоверение за наследници изх. № ***г. издадено от община- Я. се установява, че К. Д. К. е поч. на *** г. и оставил свои законни наследници- Е. Д. К.съпруга, Д. К. Д.- син и Т. К. А.- дъщеря.

Представени са още скица на поземления имот и данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДОПК; заверено копие от стопанската книга на с. З. от 01.01.2009 г. до 31.12.2023 г., приходни квитанции, платежни нареждания и приложения към разписки за фактури.

По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св. И. И. – без родство страните посочва, че живее в с. З. и познава страните по делото. Имота в който живее се намирал пред две къщи от процесния имот и на една улица. Същото било наследнически имот, като го имали от дядо си, а от там от майка си Д. Б..

Дворното място било оградено с нахвърлени камъни и отсечени дървета, като сега от лятото видял някакви издънки в имота. Дървета имало набучени в имота от лятото на 2024 г., като преди това дворното място било празно и същото не било поддържано.

Той лично орал дворното място преди повече от 20 години по поръчение на Д. Б.. Не бил виждал Е. или други лица да косели дворното място, като отделно бил виждал М. ( свидетелка) вътре инцидентно да работи дворното място, но тя си поддържала и друг двор.

На въпрос на адв. Г. свидетеля отговори, че говорил за това дворно място, което било зад читалището. Имало някакво място, което навремето било отчуждено, като след това Е. го била взела по някакъв начин. Било около 800 кв.м., но не бил сигурен.

Имало улица, но тръгвал и този парцел който бил камъни, като едното и другото място имали излаз до улица. За това за което се водило делото, то било необработваемо и не било поддържано. Други граници имало това място което споменавал, че било купено от нея и от западната част имало дворно място, като южната граница била с това място което била закупила, поне така си мислел, защото тя го държала. Този имот за който се водило делото бил неподдържан, като имало нахвърлени камъни. Виждал, че го косели това място, като другото не се поддържало.

Свидетеля Р. И. И., без родство със страните посочва, че по принцип живее в гр.

Я., но всеки ден пътува до с. З.. Познавал страните по делото, като неговия имот бил през три къщи от този имот на съделителите. Този имот го имали в наследство от майка си Д. Б. и същия се намирал в близост до центъра. Същия бил разделен на три, поне от оградите които имал. Същите били срутени камъни и натрупани клони, храсти.

От двора където били чистени храстите, били хвърляни на камъните, като първия двор бил с големина декар и половина, до два декара. Това бил този който бил най близо до центъра на селото, следващия бил около декар и нещо, като третия бил по- малък и бил зад къщата отстрани. Ставало въпрос за първия имот, който бил най близо до центъра и бил по-голям. Този двор не се обработвал от години, като от време на време се почиствал. Последно те го орали когато била жива Д. Б., около 2000 г. някъде. С изключение на къщата другите постройки били паднали почти нацяло. Може би и къщата щяла да се срути, но преди да почине Д. Б. и била направила ремонт на покрива, като те и помагали и съдействали. От момента на нейната смърт в много 4 редки случаи Е. била почиствала имота, като в годината няколко пъти я бил виждал.