Решение № 140 от 18.03.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ **40 гр. **** , **8.0**.**0**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

**ЙОНЕН СЪД – ****, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ели Каменова при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като **згледа докладваното от Ели Каменова Админист**тивно наказателно дело № **0**05****0**0**594 по описа за **0**0 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Об**зувано е по жалба от Д. Н. И., ЕГН: **********, от гр. ****, бул.

„****“ № ****4, ет. **, ап. **, против Електронен фиш Серия К № ****4750**, издаден от ОДМВР – ****, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. ****, ал. ** от ЗДвП на основание чл. **89, ал. 4, във вр. чл.

**8**, ал. **, т. ** от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в **змер на 50 лв.

В жалбата се п**вят въз**жения за нарушение на материалните п**вила при издаване на ЕФ, доколкото на мястото на нарушението е имало контролен орган, по**ди което е следвало да бъде съставен АУАН, както и че липсва обозначаване за заснемане на нарушението с АТС и че ЕФ е бланкетен. Сочи се също, че тъй като липсва снимка на **зположението на уреда, не може да се изведе информация относно мястото на контрол. Нап**вено е бланкетно въз**жение за изтекла давност съгласно чл. 8**, ал. ** от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, същият се представлява от пълномощник – адв. Д., която поддържа жалбата и ангажи** писмени доказателства, моли за отмяна на ЕФ и присъждане на 1

**зноски за адвокатско възнаг**ждение в минимално определения **змер по Наредба № ** за минималните адвокатски възнаг**ждения.

За въззиваемата ст**на не се явява процесуален представител.

Депози**но е писмено становище от служител, притежаващ юридическа п**воспособност, заемащ длъжност Началник сектор „Пътна полиция“, редовно упълномощен от Директо** на ОДМВР – ****, с к**тко изложение по същество за потвърждаване на издадения електронен фиш и искане за присъждане на юрисконсултско възнаг**ждение.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на ст**ните и прецени съб**ните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На 05.05.**0**8 г. в **5:5** часа посредством автоматизи**но техническо средство – мобилна **дарна система ARH CAM S** било заснето движението на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ** ******* ** в гр.

**** на бул. „Ст. Стамболов“ в посока на движение към кръстовище с ул. „Д.

Греков“. Техническото средство заснело движението на автомобила, измерило, фикси**ло и записало скоростта му на движение на *9 км/час (след редукция с ** км/ч в полза на водача на действително измерената скорост от 7** км/час), при установена максимално **зрешена скорост за движение в населеното място от 50 км/ч. Впоследствие, от паметта на устройството била **зпечатана **бр. фотоснимка, на която може да се възприеме автомобилът, измерената скорост на движение на автомобила, датата и часа на заснемането му.

След сп**вка в масивите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - **** се установило, че посоченият автомобил е регистри**на собственост на жалбоподателя Д. Н. И.. С оглед на това бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш Серия К № ****4750** от ОДМВР - ****, с който на основание чл. **89, ал. 4, във вр. чл. **8**, ал. **, т. ** от ЗДвП, на жалбоподателя – Д.И. било наложено наказание „глоба" в **змер на 50 лева.

Видно от приложените по делото доказателства автоматизи**но техническо средство АRH CAM S**, с което е заснето нарушението, представлява преносима система за контрол на скоростта с вг**дено **зпознаване на номе** и комуникации, с фабричен № ****74**bb и вписано 2 под номер 5***** в Регистъ** на одобрените за използване типове средства за измерване. Към датата на нарушението – 05.05.**0**8 г. съответства на одобрените типове средства за измерване и преминало изискуемият технически преглед.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съб**ните по делото доказателства, обективи**ни в писмените и веществените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се, както и от **зпита на свидетеля – С.С.Д., който на процесната дата е **ботил с техническото средство. В показанията си свидетелят поясни, че е **зположил автоматизи**ното техническо средство на бул. „Стефан Стамболов“ малко преди пешеходната пътека за входа към парк остров „Свобода“ на около **50-**00 м. в посока от кръстовището с ул. „Димитър Греков“. Устройството било в близост до тротоа** откъм ст**ната на га**жите, които нямали номе**ция. Съдът кредити** показания на свидетеля като точни, ясни и обективни и кореспонди**щи с останалите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства по делото. По делото не се съб** доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните п**вни изводи:

От приложената по делото и надлежно оформена **зписка /л. ****/ е видно, че ЕФ е връчен лично на жалбоподателя на 0**.09.**0**0 г. Жалбата против ЕФ е подадена от санкциони**ното лице чрез наказващия орган на **5.09.**0**0 г., по**ди което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитими**но да иниции** съдебен контрол за законосъоб**зност на атакувания фиш пред компетентния съд **згледана съоб**жения: по същество жалбата е неоснователна по следните

В хода на настоящото производство по безспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение по чл. ****, ал. ** от ЗДвП.

Съдът констати**, че в процеду**та по издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен 3 п**вилно.

Електронният фиш е издаден при кумулативното наличие на всички предпоставки за издаването му съгласно чл. **89, ал.4, изр. първо ЗДвП – при нарушение, установено и заснето с автоматизи**но техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Съгласно § *, т.

*5 от ДР на ЗДП– „Автоматизи**ни технически средства и системи са уреди за контрол **ботещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно **зположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и к**й на **ботния процес“. Това означава, че при мобилните автоматизи**ни технически средства контролният орган по никакъв начин не оказва влияние върху процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което е абсолютно независимо и на база вг**дения му софтуер и **дар извършва измерване, респ. заснемане и се констати** евентуално превишение. Задължението на контролния орган при бо**вене с техническото средство е единствено да го позициони**, да го включи и да зададе ог**ничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключи и демонти**, за което да състави и попълни съответния протокол. В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S** представлява преместваемо устройство, което се **зполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три к**ка. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има ха**ктер на временно **зположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя ха**ктер. При това положение е несъмнено, че нарушението се констати** в отсъствие на намеса на контролния орган. В приложения по делото протокол за използване на АТСС /лист 7 от делото/, съставен на основание чл. **0 от Наредба № 8******з-5**** от ****.05.**0**5 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизи**ни технически средства и системи за контрол на п**вилата за движение по пътищата, е от**зено мястото на **зположението на АТСС, както и че последното е било в режим 4 на измерване „С“ – стационарен, с посока на действие „П“ – приближаващ, по**ди което настоящият случай не попада в приложното поле на **зпоредбата на чл. ****, ал. ** от Наредба № 8******з5****/****.05.**0**5 г. Това е така, тъй като нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение, а временно позициони**но на участък от пътя, по**ди което не е имало заб**на за санкциони**не на нарушението с електронен фиш. В този смисъл се явява неоснователно въз**жението на жалбоподателя за неп**вилна процеду** и необходимост от издаване на АУАН и НП.

От приетия като писмено доказателство протокол за използване на АТСС се установява също, че мястото, където е извършен видеоконтрол на скоростта, не е било предварително обозначено с пътен знак за ог**ничение на скоростта, по**ди което е действала нормативно определената максимално допустима скорост за движение на процесното МПС в населено място, а именно: 50 км/ч.

Мястото не е било обозначено и с поставянето на пътен знак Е**4, като с измененията на чл. ***5, ал. **, т. 8 от ЗДП през **0**7 г. и с отмяната на чл.

7 от Наредба 8******з-5**** от ****.05.**0**5 г. на МВР това изискване е отпаднало, както е отпаднало изискването и за оповестяване на мястото на контрол на скоростта чрез средствата за масово осведомяване или на интернет ст**ницата на Министерството на вътрешните **боти, по**ди което и това въз**жение на жалбоподателя се явява неоснователно.

Електронният фиш е съпроводен и от снимков материал, като снимка с № 0009044 представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. **89, ал. **5 от ЗДП, като може да се заключи, че снимката е заснета от техническото средство, с което е било регистри**но нарушението, и е напълно валидна и изготвена в съответствие с техническите изисквания.

Визи**ните реквизити най-долу на снимката съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС.

Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотоса е процесният автомобил. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, тъй като каме**та е насочена и е засякла автомобила, 5 движещ се по бул. "Ст. Стамболов" в посока към кръстовището с ул.

„Димитър Греков“.

Установява се въведеното ог**ничение на скоростта 50 км/ч, както и конкретно засечената скорост на процесния автомобил. От снимката се установява, че процесният автомобил е заснет на **зстояние от 98 мет** от **зположението на АТСС, т.е. попада в полето за контрол на техническото средство. В оспорения документ е посочено като местоизвършване на нарушението: „в гр. **** по бул. "Ст. Стамболов“ с посока на движение към кръстовище с ул. „Д. Греков““ и това конкретизи**не съдът нами** за напълно достатъчно, като по никакъв начин не препятства п**вото на защита на санкциони**ното лице. Още повече стана ясно от показанията на полицейския служител, че за посочения участък от пътя липсва номе**ция, тъй като от едната ст**на на булеварда са **зположени га**жи, от другата се нами** парк остров „Свобода“, а нами**щите се блокове се водят на съвсем друга улица. Вярно е, че тази улица и точно в този участък - до посоченото кръстовище може да е дълга, но липсата на по-ясна конкретизация се явява излишна, доколкото освен казаното до тук, мястото на извършване на нарушението може да се идентифици** и посредством посочените геог**фски координати в представения снимков материал от АТСС.

Настоящата инстанция не споделя нап**веното в жалбата въз**жение, че мястото на контрол на нарушението не може да се изведе, тъй като липсва снимка на **зположението на уреда. Действително приложеният по делото протокол не е съпроводен със снимка на **зположението на уреда съгласно изискването на чл. **0, ал. ** от Наредба № 8******з-5**** от ****.05.**0**5 г. за условията и реда за използване на автоматизи**ни технически средства и системи за контрол на п**вилата за движение по пътищата, като с писмо с Вх. № **9**44/****.****.**0**0 г. /л.**9/ АНО е посочил, че липсата на снимка се дължи на техническа неизп**вност на техническото средство РСОД /таблет/. Липсата на снимка на **зположението на уреда безспорно съставлява нарушение на процеду**та по използване на АТСС, но същото не е съществено и само по себе си не води до незаконосъоб**зност на издадения ЕФ, респ. не влече неговата отмяна, като в този смисъл е и преобладаващата съдебна п**ктика на касационната инстанция /Решение № **0**8/***.****.**0**0 г. по канд № ******8/**0**0 6 г. по описа на Админист**тивен съд – ****, Решение № 774/09.**0.**0**0 г. по канд № 8**/**0**0 г. по описа на Админист**тивен съд – ****/. Това е така, защото в протокола е налице достоверно от**зена информация за **зположението на мобилното техническо средство, а освен това използваната мобилна система за контрол притежава техническата възможност чрез външна антена да определя автоматично **зположението на уреда посредством G P S координати, които се от**зяват на всяка една изготвена снимка при **бота на системата /видно и от приложените по делото снимки – л. 8 – ****/, като по този начин най-точно се извежда и индивидуализи** мястото за контрол. В процесния случай не е налице съмнение за точното местоположение на мобилното АТСС, установено посредством протокола за използване на АТСС и посочените координати на приобщените снимки, а именно така както е посочено и в ЕФ – гр. ****, бул.

Разпечатката съдържа 37 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c159377e-7e0a-46c2-8f4d-79fe947c60f4