Определение № 32688 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32688 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110118366 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.

Ищецът твърди, че на 21.01.2026г. в гр. Стара Загора, на паркинг, е реализирано ПТП, при което водачът на л. а. „Мерцедес А160“ с рег. № ***** при движение на заден ход отваря предна лява врата на автомобила и удря л. а. „Хюндай Тусон“ с рег.

№ ***, който бил в паркирано състояние. Към датата на ПТП, л. а. „Хюндай“ бил застрахован по имуществена застраховка „Моята кола – застрахователен пакет Макс“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Било изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер от 961,79 евро, като били направени и ликвидационни разноски от 8 евро. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но същият не го направил.

Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата о т 969,79 евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка за МПС „Хюндай“; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Мерцедес“ да е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинноследствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Мерцедес“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на 1 покана за плащане до ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по останалите доказателствени искания за откритото съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2026г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за откритото съдебно заседание.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2