Определение № 56 от 15.01.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Плевен, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Частно наказателно дело № 20234430202625 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 243 ал. ІV от НПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 243 ал.ІV от НПК от адв. А. А. от САК, като пълномощник на Р. Т. Р., против Постановление на Районна прокуратура – гр. Плевен от 03.11.2023г, с което е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 във вр. с чл.24, ал.1 т.1 и чл.199 от НПК наказателното производство по досъдебно производство ЗМ №265/2019 година по описа на ОД на МВР-Плевен, пр. пр.

№В4681/2019г., ДП №Д-1665/2019г. по описа на Районна прокуратура град Плевен, за престъпление по чл.343 ал.3 б. „а“ вр. ал. 1 б. „б“ вр. чл.342 ал.1 от НК.

Молят съда да постанови определение, с което да отмени Постановлението за прекратяване на наказателно производство от 03.11.2023г., постановено по досъдебно производство ЗМ №265/2019 година по описа на ОД на МВР-Плевен, пр. пр. №В4681/2019г., ДП №Д-1665/2019г. по описа на Районна прокуратура град Плевен и да върне делото на прокурора за допълнително разследване със задължителни указания, относно прилагането на закона. Навеждат правни доводи, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, необосновано и постановено при 1 съществени процесуални нарушения. Твърдят, че прокурорът е допуснал съществено процесуално нарушение, защото не е отстранил посочените противоречия в доказателствата и не е използвал всички възможни способи за разкриване на обективната истина, в нарушение на чл.107, ал. 1 и ал. 5 от НПК, както и на общия принцип по чл. 13 от НПК. Тези пропуски в доказателствения анализ и оценка рефлектират върху материалната законосъобразност на решаващия правен извод на РП - гр.Плевен, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство и че извършеното от водача Д. А. У., представлява случайно Д.ие по смисъла на чл. 15 от НК. Според адв.А. А., за да се направят правилните изводи за фактическата обстановка, съставомерността на Д.ието и вината относно извършено престъпление, е необходимо да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства от значение за делото. В жалбата се иска още да бъде представен служебно пътния лист на служебния лек автомобил, с който са пътували на 29.10.2019 г. свидетелите Т.В., Т.Ц. и Ц.М., предвид обстоятелството, че Р. Т. Р., изрично посочва в показанията си, че зад увреждащия лек автомобил „Хюндай“ с рег.№ ***, не се е движил друг автомобил. Иска се да бъде допусната на основание чл. 153, пр. 2 от НПК, повторна петорна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, в чиито състав да не участва вещото лице В.Т.И., изготвило първата САТЕ и участвало в ТАТЕ, която да отговори на поставените въпроси с компетентно, обосновано, логично и вярно заключение, поради това, че ТАТЕ не е обоснована и възниква съмнение за нейната правилност.

Съдът, като съобрази наведените в жалбата правни и фактически доводи и събраните по досъдебното производство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 243 ал. ІІІ от НПК, допустима е, разгледана по същество е основателна.

Наказателното производство е образувано на 29.10.2019г. при условията на чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 29.10.2019г. около 11.15 часа в гр.Плевен, на ул. „Св.Св.Кирил и Методий“, срещу ***, на пешеходна пътека, при управление на МПС- л.а.“Хюндай ИЗО“ с рег.№ *** са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Р. Т. Р. ЕГН:********** от гр.Гулянци, обл.Плевен, 2 изразяваща се във фрактура на долен крайник – престъпление по чл.343 ал.3 б. „а“ вр. ал. 1 б. „б“ вр. чл.342 ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят Р. Т. Р. живеел в град Гулянци, област Плевен, ул.***. На 29.10.2019г. свидетелят Р. тръгнал за град Плевен, придвижвайки с.лек автомобил марка „Мерцедес“, управляван от неговия *** Й. Р.. В обедните часове на същата дата, пристигайки на територията на града, Й. Р. паркирал управлявания от него автомобил марка „Мерцедес“ срещу Националното училище по изкуствата *** гр.Плевен, на около 2,6 метра преди намиращата се там пешеходна пътека, след което двамата с *** му излезли от моторното превозно средство. Й. Р. пресякъл косо спрямо надлъжната база на платното за движение преди пешеходната пътека и стъпил на около 1 метър след осевата линия на платното за насрещно движещите се МПС. Междувременно по същото време свидетелят Д. У., който изпълнявал служебните си задължения в дружеството *** ЕАД - ГА Плевен, управлявал служебен автомобил „Хюндай И 30" с рег. № *** в гр.Плевен по ул.“Св.св.Кирил и Методий“ в посока ж.к.Дружба. Зад свидетеля У. се движел друг автомобил, светъл на цвят, управляван от свидетеля Т.Ц., като на предна дясна седалка като пътник се возел свидетеля Ц.М., а зад него бил свидетеля Т.В..

Около 12.40 часа, в град Плевен, на ул. „Св.св.Кирил и Методий“ срещу ***, докато свидетелят Д. У. управлявал лекия автомобил „Хюндай И 30" с рег. № *** в посока от север към изток със скорост 40,89 км/час, свидетелят Р. Р., бягайки отдясно наляво спрямо МПС, косо пресякъл асфалтовата настилка на ул. „Св.Св. Кирил и Методий“, излизайки пред паркирания автомобил „Мерцедес“. Движейки се транслационно (МПС и пешеходец) един към друг в продължение на около 1,1 сек. последвал контакт между предна дясна ъглова част на лекия автомобил, управляван от свидетеля У. с десния крак на свидетеля Р., при което последният паднал. Следствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие, на свидетеля Р. Р. било причинено счупване на големия пищял на дясната подбедрица- в долния му край- глезена- кокалчето. Св.У. спрял на няколко метра след пешеходната пътека, излязъл от автомобила и се втурнал да помага на пострадалия Р.. В този момент спрял и лекият автомобил, управляван от свидетеля Т.Ц.. Бил 3 подаден сигнал на телефон 112 и били изпратени екипи на Полиция и Бърза помощ.

В хода на разследването са разпитани в качеството на свидетели лицата Т.В.Ц., Ц.М.М., Д. А. У., Т.В. В., Р. Т. Р.. Към материалите по делото са изискани и приложени и относимите към случая документи. По делото са назначени и изготвени съдебно-медицинска експертиза на пострадалия Р. Т.

Р., авто-техническа експертиза и тройна съдебна автотехническа експертиза.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза е видно, че на пострадалия Р. Т. Р. е причинено счупване на големия пищял на дясната подбедрица в долния му край- глезена- кокалчето. Увреждането е травматично, като отговаря да е получено по начин и време както се съобщава - при ПТП, контакт с МПС, падане, притискане. Причинено е трайно затруднено движение на десен долен крайник.

От заключението по назначената авто-техническа експертиза се установява, че причината за ПТП е свързана с действията на пострадалия пешеходец Р. Р., изразяващи се в косо пресичане чрез бягане по асфалтовата настилка на ул.“Св.св.Кирил и Методий“ пред дом *** в посока юг-север, непосредствено пред спрял лек автомобил, при което е поставил водача на лек автомобил „Хюндай И 30" с рег.№*** в положение на неизбежен контакт и удар.

От заключението по назначената и изготвена тройна съдебна автотехническа експертиза, се установява, че произшествието се състои в контакт при удар между предна дясна ъглова част на лек автомобил и пешеходеца Р. Т. Р.. На 29.10.2019г. около 12,40 часа в гр.Плевен, ул.“Св.Св.

Кирил и Методий“ срещу *** водача на лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег.

№*** Д. У. се е движил в посока от север към изток със скорост 40,89км/час.

В същия момент върху южната пътна лента на ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ на разстояние около 2,6 метра от пешеходната пътека е паркирана челната част на лек автомобил „Мерцедес“. Към момента, в който челната част на автомобил „Хюндай И 30“ с per.N°*** се е намирала на разстояние 12,49 метра от мястото на реалния удар, водача на МПС е възприел пешеходеца Р.

Р., който бягайки със скорост 3,05 м/сек. отдясно наляво спрямо МПС косо пресича асфалтовата настилка на ул.“Св.Св. Кирил и Методий“, излизайки пред паркирания автомобил „Мерцедес“. Към момента на възможното 4 възприятие за водача на автомобила „Хюндай И 30“ с рег.№*** пешеходеца е отстоявал на 3,35м. от реалното място на удара. Движейки се транслационно (МПС и пешеходец) един към друг в продължение на около 1,1 сек. е последвал контакт между предна дясна ъглова част от автомобила с десния крак от тялото на пострадалия. Според вещите лица с това е настъпил първоначалния контакт между тях, който от техническа гледна точка представлява началото на удара. От посоченото начало върху крайника на пешеходеца е възникнал ударен импулс, приложен в контактното петно и действащ по посока на движение на автомобила. От това е настъпило съответното телесно увреждане, но и изместване на крайниците и тялото по посока на движение на автомобила- избиване на опорите под масовия център на тялото. С това е започнало пропадане на горната част от тялото на пешеходеца към асфалтовата настилка с едновременно въртене през масовия център. В същото време от продължаващото движение на автомобила напред, неговата предна част закъснително е навлязла върху пешеходната пътека, като към този момент е заснета от камера. Последвало е закъснително движение при 5,57м/сек2 на автомобила в продължение на 2,04 сек. след което МПС се е позиционирало в покой, като автомобила е изминал 11,36м след мястото на удара. При установяване на двамата участници в покой върху настилката, произшествието е приключило. От заключението на вещите лица се установява, че траекторията на движение от момента на стъпване на пострадалия пешеходец върху асфалтовата настилка на ул. „Св.св.Кирил и Методий“ до момента на контакт с процесния автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № *** не е върху маркировката на пешеходната пътека. Липсват обективни данни за присъствието на последния във вертикално положение върху южния тротоар на ул.“Св.св.Кирил и Методий“ преди той да реализира транслационно движение (косо пресичане, бягайки по асфалтовата настилка от юг към север). Водачът на процесния автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № *** е имал техническа възможност да възприеме паркирания върху южната пътна лента лек автомобил „Мерцедес“ на разстояние по-голямо от дължината на „опасната му зона“ на МПС (на разстояние по-голямо от 25 метра). Скоростта на процесния автомобил на отстояние 13,59м. преди навлизане на пешеходната пътека е 40,89км/час. Водачът на лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № *** към момента, в който е имал техническа възможност да възприеме пострадалия пешеходец във вертикално положение 5 и цял ръст като местонахождение, посока и направление върху пътното платно и пред паркирания автомобил „мерцедес своевременно е предприел спиране с максимална стойност на реализираното закъснение и незначително е отклонил направлението на МПС наляво (чрез незначително завъртане на кормилния кръг на волана в посока, обратна на часовниковата стрелка), като е запазил движение в полагащата му се пътна лента на пътното платно до момента на установяване в покой. При сравнение на времето за движение на пешеходеца върху асфалтовата настилка на ул.“Св.св.Кирил и Методий“ във видимата зона за водача на МПС до мястото на удара (1,1 сек.) с необходимото време за реализиране на закъснително движение от водача на МПС (1,1 ^1,2 сек), технически възможно е да се направи извода, че водача на лек автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № *** не е имал техническата възможност преди контакта с автомобила да реализира закъснително движение върху пътното платно.

След извършване на действия по разследването за събиране на доказателства, прокурорът с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 19.10.2023г. по досъдебно производство №4681/2019 година по описа на Районна прокуратура град Плевен, ЗМ № 265/2019 година по описа на ОДМВР град Плевен е прекратил на основание чл.199, чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК досъдебното производство.