Определение № 93 от 08.06.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. Бургас, 08.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20262001000071 по описа за 2026 година

Производството е по чл.729, ал.3 ТЗ.

Постъпила е частна жалба от Националната агенция за приходите, гр.

София, ул. „Княз Дондуков“, № 52, чрез Ст. Хр. – директор на дирекция „Държавни вземания“, против Определение № 56/ 3.04.2026 г., по т.д. № 47/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, с което е одобрена Частична сметка за разпределение, обявена в ТРРЮЛНЦ на 17.03.2026 г. по партидата на „Имтекс - ойл“ ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК **********

Жалбоподателят оспорва съдебния акт по одобряване на сметката за разпределение, като сочи, че неправилно първостепенният съд е приел, че не са постъпили възражения. Позовава се на подадено чрез пощенски оператор негово възражение против сметката и моли за връщане на делото на първата инстанция за разглеждане на възражението или евентуално произнасяне на въззивния съд по аргументите по същото.

Във възражението се поддържа, че синдикът не е отчел обстоятелството, че с влязъл в сила Ревизионен акт № Р-02002823000981-091001/9.11.2023 г. са установени публични вземания за ДДС в размер на 3662,54 €, който акт е издаден и влязъл в сила след решението за откриване на производството по несъстоятелност. В допълнение се сочат подадени от длъжника декларации, установяващи публични вземания за ДДФЛ и задължителни осигурителни вноски, в общ размер на 463,01 €, също възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството 1 по несъстоятелност. Сочи се, че тези вземания, като неплатени на падежа, е следвало да бъдат включени от синдика в сметката за разпределение, на основание чл.721, ал.3 ТЗ, и следва да бъдат удовлетворени при разпределението на суми, получени при осребряването на имущество на длъжника, с поредност по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ, поради което с оспорената сметка не е следвало да бъдат разпределяни суми в полза на кредитори по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ, при наличие на непогасени вземания от предходен ред. В този смисъл, се моли за изменение на сметката за разпределение.

Въведено е искане да бъде постановено спиране на изпълнението на контестираното определение.

Частната жалба е обявена в ТР на основание чл. 729, ал. 2 ТЗ на 4.05.2026 г.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от „Банка ДСК“ АД, ЕИК ********** в който същата се оспорва и се моли за оставянето й без уважение.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Видно от данните по делото, неправилно е прието от първостепенния съд, че по отношение на сметката няма подадени възражения. НАП е депозирал на 31.03.2026 г., пред пощенски оператор, възражение против изготвената от синдика сметка за разпределение и, макар същото да е постъпило в съда на 6.04.2026 г., след постановяване на атакуваното определение на 3.04.2026 г., при съобразяване нормата на чл.62, ал.2 ГПК, възражението следва да се приеме за подадено в срок.

Ето защо, изложените в същото аргументи следва да се разгледат от настоящата инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл.688, ал.3 ТЗ, вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план, се предявяват по общия ред за предявяване на вземания и за тях синдикът съставя 2 допълнителен списък. Следва да се акцентира, че времевият лимит по посочения текст се отнася само за случаите, когато оздравяване е възможно и са предприети стъпки за приемане на план за това. В хипотеза като настоящата, когато план за оздравяване не е обсъждан и приеман, това ограничение не поражда действие. Настоящият състав подчертава, че всички вземания, възникнали след откриване на производството, независимо дали могат или не могат да се оспорват, следва да се предявят и само включването им в допълнителен списък ще легитимира техните титуляри с право да участват в разпределението.

Не отнема от валидността на горния извод позоваването на нормата на чл.721, ал.3 ТЗ. Същата разпоредба предвижда, че не може да бъде отказано включването в списъка за разпределение на вземане по чл.722, ал.1, т.7, ако задължението е поето със съгласието на синдика или е признато от него, но не изключва приложимостта на общия ред за предявяване на вземанията по отношение на конкретното вземане.

Разпоредбата на чл.639 ТЗ също не дава основание за противно тълкуване, тъй като тя пояснява, че възникналите след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност вземания получават или плащане на падежа, или ред за погасяване по чл.722, ал.1 ТЗ, но отново не се занимава с въпроса за реда на тяхното предявяване, който не може да е поразличен от чл.688, ал.3 ТЗ.

Изложеното е база за формиране на становището, че исканата от частния жалбоподател промяна в частичната сметка за разпределение не следва да се допуска, тъй като вземанията, които НАП претендира, не са били предявени в производството по несъстоятелност.

Поради съвпадане на крайния извод на настоящия апелативен състав с този на първоинстанционния съд, постановеният съдебен акт следва да се потвърди, макар и по различни съображения.

Искането за спиране изпълнението на определението за одобряване на частичната сметка е безпредметно, тъй като този акт не подлежи на предварително изпълнение – чл.729, ал.4 ТЗ предвижда, че само одобрената сметка за разпределение, т.е. относно която е налице влязъл в сила съдебен акт, подлежи на изпълнение.

Водим от горните съображения Апелативен съд Бургас

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 56/ 3.04.2026 г. по т.д. № 47/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Ямбол.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4