Определение № 45966 от 12.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45966 гр. София, 12.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110151334 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 276310/29.08.2024 г., с пощенско клеймо от 27.08.2024 г.,. от „К*“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Гл*, ЕИК *, с представлявано от управителя А* срещу „Т*" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С*, с ЕИК: *, представлявано от управителя И*, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.258 и чл.228 ЗЗД вр. чл.286, ал.1 ТЗ, с който да бъде признато за установено, че „Т*" ЕООД, ЕИК: * дължи на „К*“ ООД, ЕИК * сумата от 12 300.00 /дванадесет хиляди и триста лева/ лева с ДДС - представляваща дължима сума по фактура №0000001204/25.06.2023 година, относно извършена услуга с кран в град Козлодуй на територията на АЕЦ Козлодуй-ЕАД ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед № 14351 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24269 по описа на СРС за 2024 година.

В исковата молба са изложени твърдения, че с ответното дружество се намирали в търговски взаимоотношения, като ответника му възложил да извършим услуга с негова строителна техника-кран и негов кранист на територията на АЕЦ „Козлодуй“. Тъй като достъпа до обект на територията на АЕЦ ..Козлодуй“ се осъществява през пропускателен пункт разрешението за влизане до обекта ставала единственото от ответното дружество. Тъй като само то има това право. Възлагането на преносната услуга се осъществило устно и не са съставяли нарочен писмен договор. Съобразно постигнатите 1 договорености между тях, ответникът дал съгласие за заплащане на сума в размер на 50.00 лева без ДДС за един час отработено време. Конкретна дата за изпълнение на работата не са уговаряли. Твърди, че ищцовото дружество приключило възложената работа и било конкретизирано и от двете страни, че е работено общо 205 часа. Ищецът издал фактура №0000001204 с дата 25.06.2023 година за сумата от 12 300.00 лева /дванадесет хиляди и триста/ лева с ДДС Изпратили фактурата по email: [email protected]. на дата 23.07.2023 година, разговаряли по телефон, но въпреки изричната покана сумата по процесната фактура и до днес не е изплатена.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1) Копие от фактура №0000001204/25.06.2023 година 2) Копие от извадка за изработени часове от страна на „„ К И К ГРУП „ ООД 3) Вносна бележка за внесена държавна такса Моли да се изиска и приложи ч. гр. д. № 24269/2024 г. по описа на СРС.

Моли до бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

Възражението по чл.414 ГПК оспорва вземането. Същото е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 24269/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 14351/13.05.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 18.06.2024 г., поради което едномесечният срок изтича на 18.07.2024 г. (л.7 от заповедното дело) Длъжникът е подал възражение на 17.07.2024 г. (л.8 от заповедното дело). Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 05.08.2024 г. (л.15 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 05.09.2024 г. Исковата молба е подадена по куриер на 27.08.2024 г., но не са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от управителя, на основание чл. 30 ГПК.

Ответникът на този етап не се представлява. В заповедното дело се 2 представлява от адв. Симеон Цанкова Джамбазов със съдебен адрес: гр. гр.

София, ***, партер, офис 1, телефон ***, което важи за всички инстанции (л.11 от заповедното дело)

По държавната такса

За всеки иск, т.е. за всяко защитавано право (материален интерес) се дължи една такса по реда на чл.1 ТДТССГПК, ако общата цена на исковете е над 1250 лева, на основание чл.72, ал.1 ГПК. В този хипотеза, за всеки иск, който е под 1250 лева се дължи държавна такса в размер на 50.00 лева. Но ако общата цена на всички искове под 1250 лева, то се събира една минимална държавна такса за всички искове в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 ГПК. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д.

№ 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на иска е 12 300. Общата държавна такса е в размер на 492.00 лева.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 246 лева, тъй като е заплатена в заповедното производство (л.2 от заповедното дело).

Следователно дължимата такса по това дело е 246.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК за такса в размер на 246.00 (л.6 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че вземането е изискуемо, т.е. с настъпил падеж, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на довеждане. Искането е основателно.

3

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

С оглед приложението на императивна правна норма, съдът приема, че служебно следва да допусне изслушване на ССчЕ. Експертизата отговора на въпроси по основателност на иска, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 500 лева (петстотин лева), в едноседмичен срок от провеждане на първото по делото съдебно заседание, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF ), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. Д*, което да се призове след внасяне на депозит.

Предварителни въпроси

Предявени са осъдителни искове, поради което съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на 4 брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за 16.12.2024 година от 11.30 часа, за която дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални представители, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 276310/29.08.2024 г., с пощенско клеймо от 27.08.2024 г.,. от „К*“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Гл*, ЕИК *, с представлявано от управителя А* срещу „Т*" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С*, с ЕИК: *, представлявано от управителя И*, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация по чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.258 и чл.228 ЗЗД вр. чл.286, ал.1 ТЗ, с който да бъде признато за установено, че „Т*" ЕООД, ЕИК: * дължи на „К*“ ООД, ЕИК * сумата от 12 300.00 /дванадесет хиляди и триста лева/ лева с ДДС - представляваща дължима сума по фактура №0000001204/25.06.2023 година, относно извършена услуга с кран в град Козлодуй на територията на АЕЦ Козлодуй-ЕАД ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед № 14351 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.05.2024 г. по ч. гр. д. № 24269 по описа на СРС за 2024 година.

В исковата молба са изложени твърдения, че с ответното дружество се намирали в търговски взаимоотношения, като ответника му възложил да извършим услуга с негова строителна техника-кран и негов кранист на територията на АЕЦ „Козлодуй“. Тъй като достъпа до обект на територията на АЕЦ ..Козлодуй“ се осъществява през пропускателен пункт разрешението за влизане до обекта ставала единственото от ответното дружество. Тъй като само то има това право. Възлагането на преносната услуга се осъществило устно и не са съставяли нарочен писмен договор. Съобразно постигнатите договорености между тях, ответникът дал съгласие за заплащане на сума в размер на 50.00 лева без ДДС за един час отработено време. Конкретна дата за изпълнение на работата не са уговаряли. Твърди, че ищцовото дружество приключило възложената работа и било конкретизирано и от двете страни, че е работено общо 205 часа. Ищецът издал фактура №0000001204 с дата 25.06.2023 година за сумата от 12 300.00 лева /дванадесет хиляди и триста/ лева с ДДС Изпратили фактурата по email: [email protected]. на дата 23.07.2023 година, разговаряли по телефон, но въпреки изричната покана сумата по процесната фактура и до днес не е изплатена.