Определение № 644 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20251200500234 по описа за 2025 година

Постъпил е документ, озаглавен „частна жалба“ с вх. № 6661/21.04.2026 г., подаден от Л. И. Т., ЕГН **********, и С. И. Т., ЕГН **********. В него те отправят молба лично да бъдат уведомени за постановеното Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград, както и да им се предостави възможност да изпълнят указанията на съда, понеже твърдят, че и към настоящия момент не са били уведомени за Разпореждане № 24 от 07.01.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград. В случай, че съдът приеме, че няма основания за личното им уведомяване, молят да се приеме молбата им за частна жалба срещу определението. Следователно в документ с вх. № 6661/21.04.2026 г. е обективирана и частна жалба срещу Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г., подадена от Л. Т. и С. Т. срещу Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград. В нея те сочат, че лично не са били уведомени за разпореждането, обективиращо указанията на съда, понеже същото е било връчено само на техния процесуален представител адв. О. М.. Оспорват извода на съда, че разпореждането им е било редовно връчено. Поддържат, че към датата на постановяване на Разпореждане № 24 от 07.01.2026 г. по в. гр. д.

№ 234/2025 г. на ОС Благоевград адв. О. М. не е имал качеството на техен процесуален представител. Твърдят, че пълномощията му са били прекратени на 18.11.2025 г., поради невъзможност да му заплатят договореното адвокатско възнаграждение. Към частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. прилагат изявление от 18.11.2025 г. за оттегляне на пълномощното на адв. О.

М.. Намират, че разпореждането не им е било редовно връчено, поради което считат, че е неправилно определението на съда. Молят да се отмени обжалваното определение.

Постъпила е и частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. на Л. И. Т. и С. И.

Т., подадена чрез адв. О. М., с която се обжалва Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград. В нея се навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение. Посочва се, че самите 1 жалбоподатели не са били уведомени лично за разпореждането, обективиращо указанията на съда. Изразяват се доводи, че затова то не им е било редовно връчено, тъй като адв. О. М. не е имал представителна власт, поради оттеглянето на пълномощното му на 18.11.2026 г. Молят да се отмени обжалваното определение.

Окръжният съд е длъжен да осъществи служебна проверка относно допустимостта на подадените жалби, която включва и осъществяването на преценка дали те са подадени в срок. Тя от своя страна поражда необходимост съда да прецени и момента, поставящ началото на срока за подаването на частна жалба – връчването на обжалваното определение. С оглед на това Окръжен съд Благоевград констатира следното:

Обжалваното определение подлежи на обжалване на осн. чл. 286, ал. 2 ГПК.

Срокът за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК тече от датата на съобщаване на определението. С оглед на наведените доводи относно редовността на връчването му съдът следва да изследва този въпрос, доколкото в случая той обуславя извода относно момента, в който започва да тече срокът за обжалване.

По делото беше постъпила касационна жалба с вх. № 17/05.01.2026 г., подадена от Л. И. Т., ЕГН **********, и С. И. Т., ЕГН **********, чрез адв. О.

М., срещу Решение № 555 от 06.11.2025 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград. При направената проверка за редовност и допустимост ОС Благоевград констатира, че касационна жалба с вх. № 17/05.01.2026 г. е нередовна. На осн. чл. 285, ал. 1 ГПК следваше да се съобщи на жалбоподателите да отстранят в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

С Разпореждане № 24 от 07.01.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград касационната жалба беше оставена без движение и бяха дадени указания на жалбоподателите Л. И. Т. и С. И. Т. в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от разпореждането, да отстранят констатираните нередовности, като представят: изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, ведно с ведно с 11 броя преписи от изложението с оглед на изискванията по чл. 261, т. 1 и т. 2 ГПК; 10 броя преписи от касационната жалба по чл. 261, т. 1 ГПК; платежен документ за заплатена държавна такса в размер на 15,34 евро, внесена по сметка на ВКС. С разпореждането беше указано на жалбоподателите, че ако не отстранят в срок допуснатите нередовности, жалбата ще бъде върната на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ако страната има упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез тези лица, като редовността на връчването не се засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично (виж решение № 292 от 13.10.2014 г. по гр. д. № 2938/2014 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС). Затова препис от разпореждането и от определението бяха връчени на жалбоподателите чрез техния процесуален представител и не е било необходимо тези съдебни актове да им бъдат връчвани и лично за да започне за тях да тече срок за изпълнение на указания или срок за подаване на частна жалба. Връчването на представител се смята за лично връчване (виж чл. 45 ГПК).

Едва с подаването на частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. и на частна 2 жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. по делото са наведени от жалбоподателите твърдения, че е оттеглено пълномощното на адв. О. М.. Към частна жалба с вх.

№ 6662/21.04.2026 г. е представен документ, подписан със саморъчни подписи от жалбоподателите и адв. О. М., който документ надлежно удостоверява, че пълномощното му е оттеглено.

Съгласно чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила.

Прекратяването на представителната власт действа занапред (Сталев, Ж.

„Българско гражданско процесуално право“, десето преработено и допълнено издание, второ по действащия ГПК, „Сиела Норма“ АД, София, 2020, стр. 158, решение № 117 от 28.03.2011 г. по гр. д. № 193/2011 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

Оттеглянето на пълномощното също действа занапред (виж определение № 422 от 20.09.2010 г. по ч. гр. д. № 405/2010 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

Процесуалният представител загубва своята представителна власт да може надлежно да извършва процесуални действия от името на представлявания, едва след като съдът бъде уведомен за оттеглянето на пълномощното му.

Следователно след депозирането на частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. и частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. занапред вече адв. О. М. не разполага с представителна власт да представлява Л. И. Т. и С. И. Т. по делото.

Затова несъмнено адв. О. М. е разполагал с представителна власт да представлява Л. И. Т. и С. И. Т. в периода от постановяването на Разпореждане № 24 от 07.01.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград до подаването на частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. и частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. Той е разполагал и с пасивна представителна власт, т.е. с право да получава книжа от името на представляваните. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. Връчването на представителя се смята за лично връчване (чл.

45 ГПК).

Затова препис от Разпореждане № 24 от 07.01.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград, в което са обективирани указанията, е бил редовно връчен на жалбоподателите на 04.02.2026 г. чрез техния процесуален представител адв. О. М., тъй като това е станало в момент преди те надлежно да оттеглят неговото пълномощно чрез уведомяването на съда съобразно изискването по чл. 35 ГПК. Следователно с връчването на това разпореждане на 04.02.2026 г. е започнал да тече срока за изпълнение на указанията.

С Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. ОС Благоевград констатира, че едноседмичният срок за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в касационната жалба е изтекъл на 11.02.2026 г., че в този срок жалбоподателите не са осъществявали процесуални действия, поради което не са отстранени нередовностите в касационната жалба. Затова с Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д.

№ 234/2025 г. на ОС Благоевград на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е върната касационна жалба с вх. № 17/05.01.2026 г.

Съгласно чл. 7, ал. 2 ГПК съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. Препис от Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград е връчен редовно на жалбоподателите на 04.04.2026 г. чрез техния процесуален представител 3 адв. О. М., тъй като това е станало преди съдът да бъде уведомен за оттеглянето на пълномощното му съобразно изискването по чл. 35 ГПК чрез подаването на частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. и частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. Редовното връчване на това определение на 04.04.2026 г. обуславя извод, че срокът за подаването на частна жалба срещу него е изтекъл на 14.04.2026 г. – първи следващ присъствен ден по смисъла на чл. 60, ал. 6 ГПК. Л. Т. и С. Т. не са правили искания за продължаване или възстановяване на срока за подаването на частна жалба срещу Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград. Те не са отправяли подобни искания и с настоящите „частна жалба“ с вх. № 6661/21.04.2026 г., частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г., както и частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г. Съгласно чл. 296, т. 2 вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК в сила влизат определенията срещу които не е подадена жалба в определения от закона срок.

Частна жалба с вх. № 6658/21.04.2026 г., „частна жалба“ с вх. № 6661/21.04.2026 г. и частна жалба с вх. № 6662/21.04.2026 г. са подадени по пощата на 16.04.2026 г., т.е. след като на 14.04.2026 г. е изтекъл срокът за подаването на частна жалба срещу Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. ОС Благоевград. Следователно частните жалби са просрочени и недопустими.

Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4, чл. 260, 261, 262 и 273. Според чл.

262, ал. 2, т. 1 ГПК жалбата се връща, когато е подадена след изтичането на срока за обжалване. Следователно на осн. чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК частната жалба се връща, когато подадена след изтичането на срока за обжалване. По тези причини частните жалби следва да се върнат, тъй като те са подадени след като на 14.04.2026 г. е изтекъл срокът на обжалване.

В „частна жалба“ с вх. № 6661/21.04.2026 г. Л. Т. и С. Т. отправят искане да им се предостави възможност да изпълнят указанията, обективирани в разпореждането. Срокът за изпълнение на тези указанията обаче вече е изтекъл, поради което това тяхно искане не може да се квалифицира като молба за продължаване на срока по чл. 63, ал. 1 ГПК. Следователно тяхното искане следва да се квалифицира като молба за възстановяване на срока по чл.

64, ал. 3 ГПК.

С връщането на жалба започват едновременно да текат – от съответната дата на съобщаването му – два срока: за неговото атакуване пред по-горен съд и съответно по чл. 64, ал. 3 ГПК – за подаване на молба за възстановяване на пропуснат срок поради особени непредвидени обстоятелства (виж определение № 318 от 09.06.2015 г. по гр. д. № 88/2015 г., Т. К., І т. о. на ВКС).

Следователно с връчването на 04.04.2026 г. на препис от Определение № 377 от 24.02.2026 г. по в. гр. д. № 234/2025 г. на ОС Благоевград на техния процесуален представител Л. Т. и С. Т. надлежно са били уведомени, че са пропуснали срока за изпълнение на указанията. Съгласно чл. 64, ал. 3 ГПК молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Затова на 14.04.2026 г. (чл. 60, ал. 6 ГПК) е изтекъл срокът, в които те са можели да подадат молба за възстановяването на срока за изпълнение на указанията. Следователно обективираната в „частна жалба“ с вх. № 6661/21.04.2026 г. молба по чл. 64, ал. 3 ГПК за възстановяването на срока за изпълнение на указанията на съда е просрочена и недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане.