Протокол № 9285 от 20.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9285 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110114563 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ С. К. С. и П. Г. С., уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от АДВ. АН............ с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ю. А., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

АДВ. АН............: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба от 18.04.2023 г. от ........... ООД, с която са представени документи в изпълнение на искане по издадено съдебно удостоверение.

АДВ. АН............: Запознати сме с писмото, да се приеме по делото.

На основание чл. 157 ГПК

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес докладваните и представени от ........... ООД с молба от 18.04.2023 г. документи като писмени доказателства по делото.

АДВ. АН............: Водим допуснатият ни свидетел. Моля да заличите допуснатия на ответната страна свидетел, защото същият не е доведен в днешното съдебно заседание и страната не е посочила уважителни причини за това.

СЪДЪТ намира, че доколкото в днешното съдебно заседание не е представена писмена молба от ответника или неговия пълномощник, с която да бъдат посочени уважителни причини за недовеждането на допуснатия до разпит свидетел и като констатира, че за протоколното определение на съда ответникът чрез пълномощника си е уведомен на 24.03.2023 г., намира, че определението, с което същият е допуснат до разпит, следва да бъде отменено.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 15.03.2023 г., с което на ответника е допуснат един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ докладва молба от 31.03.2023 г. от пълномощника на ответника - адв.Панчев, с искане да бъде освободен ответника от заплащането на разноски за СТЕ, ведно с представена декларация по чл. 83 ал. 2 ГПК.

СЪДЪТ намира, че искането е частично основателно и следва да бъде уважено за разликата над сумата от 50 лв. до определеният размер от 500 лв., като в тази връзка съдът съобразява декларираното обстоятелство на колко души ответникът осигурява издръжка.

СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение за сумата от 50 лв., доколкото ответникът е декларирал и при извършена служебна справка от съда в Търговския регистър се установява, че същият притежава дялове в търговски дружества, в това число ЕООД и АД, които и понастоящем развиват дейност.

2

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА ответника А. Ю. А. от внасяне на разноски за СТЕ за разликата над 50 лв. до определеният от съда размер от 500 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 83 ал. 2 ГПК за сумата от 50 лв., като указва повторно на ответника в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото доказателства за внасяне на 50 лв. депозит за СТЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, в която е оставено без уважение искането, подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването пред Софийски градски съд, в останалата част е окончателно.

АДВ. АН............: Във връзка с докладваното в днешното съдебно заседание писмо от ........... ООД, представям и моля да приемете заповед за парично задължение по заповедно производство и извлечение от банковата сметка, от което се вижда, че част от сумите са платени от нашите доверители по образувано срещу тях заповедно производство.

Моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да представим допълнително извлечение от онлайн банкиране за извършените плащания по заповедта.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета представената в днешното съдебно заседание заповед за изпълнение на парично задължение от 05.08.2020 г., издадена по ч.гр.д. № 33386/2020 г. на СРС, ведно с извлечение от извършени плащания.

Следва да бъде предоставена възможност на ищците в срок до следващото съдебно заседание да представят допълнителна разпечатка от онлайн банкиране за погасените по издадената заповед за изпълнение суми.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА копие от заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 33386/2020 г., ведно със заверено копие от електронна разпечатка.

ПРЕДОСТАВЯ срок до следващото съдебно заседание на ищците да представят извлечение от онлайн банкиране във връзка с извършените плащания.

В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕЖДА СВИДЕТЕЛЯТ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ по представена лична карта, както следва:

................ Роден на ............. г. лична карта № ......... издадена от МВР-Силистра на .............. г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА обещава да каже само истината пред съда.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д......: Познавам А.. Познавам и близка на сина на ищците. Аз дадох апартамента в „Овча купел“ под наем, който е обект на спора. Аз бях брокер по сделката по този договор от 01.01.2018 г.

Апартаментът беше на шпакловка и замазка, незавършен. Беше купен с кредит и на хората им беше трудно да го обслужват, затова идеята беше да го дадем под наем, за да си помагат с вноските по кредита, но тъй като не беше завършен, трудно се дава такъв имот под наем. Уговорката беше А. да го завърши и да живее там докато изхарчи парите, които е вложил, и след това да живее още две години с наем от 250 лв. Сключихме такава сделка, подписаха я ищците. Сключиха при тези условия договора.

Посещавала съм имота след отдаването му под наем на А.. Мисля, че беше 2019 година лятото. А. беше направил подовете, банята и тоалетната.

Не беше направил стените. Върху стените без шпакловка имаше само латекс.

4

Уговорката беше той да направи подовете, мокрите помещения на теракот, спалните на ламинат и стените на шпакловка и латекс.

Беше направил само подовете. Беше положил теракот в антрето, банята и хола и в двете спални ламинат. Банята също я беше направил.

Разпечатката съдържа 60 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1504577-a51f-4efb-9d9b-80a59055c8b5