Определение № 155 от 04.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНA.;Е

№ 155 гр. С .E;ф ..;я, 04.01.2022 г.

СОФA.;ЙСКA.; РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в .7; .0; .A;р ..;т .E; заседание на .; .5;т .2;ърт ..; я .D;D.; .0;р ..; .F;р .5; .7;

.4; .2; .5; х ..; .B;я .4; ..; .4; .2; .0; .4; .5;с .5;т ..;

.2;т .E;р .0; ..; .E; .4; ..; .D; .0; в следния състав:

СЪДИЯ: ПОЛA.;НА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от

ПОЛA.;НА ЛЮБ. АМБАРЕВА

A.;р .0; .6; .4; .0; .D;с .A; .E;

.4; .5; .B; .E; №

2021111015165. по описа за 2021 година

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК 1211.07.., против СО, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410 от Кодекса за з---хован.о /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 154.10лв., представляваща вземане по з---хователно обезщ.ение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП настъпило на 16.0..2017год., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлени.о по чл. 410 ГПК– 04.06.2021год. до изплащане на вземан.о, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 10.06.2021 г. по ч.гр.д. № .1729/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от отв.ника.

Отв.никът СО е направил искане за привличане на тр.о лице помагач и е предявил обратен иск срещу него. С оглед твърденията за наличие на договор № СО15-РД-552.1/11.05.2015г, касаещ поддържан.о на процесния пътен участък от страна на тр.ото лице, съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на тр.ото лице с мотивите на решени.о по настоящото дело, както и правен интерес от предявяване на обратен иск.

Следва ищецът по обратния иск да внесе по см.ка на СРС д.т. за предявяван.о му в размер на 50 лв. като ако не изпълни указанията на съда в едноседмичен срок, обратният му иск ще бъде върнат.

По доклада на делото по обратния иск съдът ще се произнесе след внасяне на д.т. и изтичане на срока за отговор на тр.ото лице помагач.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предм. на делото, с оглед ко.о следва да се допусне събиран.о им.

Основателно е искан.о на ищеца за допускане изготвян.о на съдебно – 1 автотехническа предвид становищ.о на отв.ника, обективирано в отговора на исковата молба, както и искан.о за разпит на свид.ел.

С оглед становищ.о на отв.ника, че въпросът за заплатеното з---хователно обезщ.ение не е спорен между страните, то искан.о на ищеца за допускане на съдебносч.оводна се явява ненеобходимо.

Искан.о на отв.ника да бъде задължен ищеца да представи з---хователна полица в оригинал, е основателно.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. . от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и . от ГПК съдът ОПРЕДЕЛA.;:

КОНСТИТУИРА като тр.о лице помагач на страната на отв.ника „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК ..192.5.5, с адрес на управление, посочен в молбата за привличане.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност предявения от СО срещу „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК ..192.5.5 иск с правно основание чл. 7. ал.

1, пр. 2 вр. чл. .2 вр. чл. 25. ЗЗД за заплащане на сумите, за които е уважена исковата пр.енция, вкл. с.те разноски, за които СО би била осъдена по настоящото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ евентуален обратен иск с правно основание чл. 7. ал.

1, пр. 2 вр. чл. .2 вр. чл. 25. ЗЗД ,предявен от СО срещу „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК ..192.5.5.

УКАЗВА на ищеца по същия ,че в едноседмичен срок от съобщени.о следва да внесе д.т. по см.ка на СРС размер на 50лв. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА ,че ако не изпълни указанията в срок, обратният му иск ще бъде върнат.

УКАЗВА на тр.ото лице помагач и отв.ник по обратния „ПСТ ГРУП” ЕАД, ЕИК ..192.5.5, възможността му да подаде писмен отговор на исковата молба в едномесечен срок от получаване на съобщени.о за настоящото разпореждане, който трябва да съдържа:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. им.о и адреса на отв.ника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

.. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лиц.о, ко.о подава отговора.

ОТВ.НИКЪТ Е ДЛЪЖЕН в отговора на исковата молба да посочи доказателствата и конкр.ните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с ИМ писмени доказателства на осн. чл.19., ал.1 от ГПК, както и да поиска предоставяне на правна помощ, ако има необходимост и право на това.

СЛЕДВА ДА ПРИЛОЖИ към отговора си:

1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;

2. преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.

УКАЗВА на отв.ника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не 2 направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1 от ГПК - предявяване на насрещна искова молба , чл. 212 от ГПК – предявяване на инцидентен установителен иск и чл. 21. ал. 1 от ГПК - привличане на тр.о лице помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на отв.ника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да направи възражение за неподсъдност на делото по чл.11.ал.. от ГПК.

УКАЗВА на отв.ника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждан.о му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу отв.ника или да оттегли иска.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д..729/2021год. по описа на СРС, 65 състав.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определени.о.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. ИВ. от гр.С.тел. 0.99 05. 4.4.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на свид.еля ЕМ. В. Т. с адрес посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свид.еля в размер на 15 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определени.о.

ОТХВЪРЛЯ искан.о на ищеца за допускане на съдебно-сч.оводна експертиза като ненеобходимо с оглед на това, че въпросът за заплатеното з---хователно обезщ.ение не е спорен между страните.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най- късно до откритото съдебно заседание да представи в оригинал з---хователна полица.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.0..2022 г. в 11,10 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :

І. 1. Ищецът твърди, че въз основа на депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК било образувано ч.гр. д. .729/2021год.. по описа на СРС, 65 състав и издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. В законустановения срок по чл.414 ГПК отв.никът депозирал възражение срещу заповедта, по.и ко.о ищецът предявил искова молба за установяване със сила на пресъдено нещо, че е носител на правото на вземане за посочените суми.

Ищецът твърди, че на 16.0..2017 г. около 00:.0 ч. в гр.С. на бул. „М“ в района на кръстовищ.о с бул. „Христо Ботев“, с посока на движение от бул. „Генерал СкоБ“ е настъпило ПТП с участие на з---хован при него по з---ховка „Каско“ – лек автомобил марка „**“, модел „Елантра“ с рег.№ СА7906РХ, собственост на Тодор Х. Х. и управляван от ЕМ.

В. Т.. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на ко.о са нанесени щ.и на автомобила. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, къд.о е настъпило местопроизшестви.ото има отв.никът.

3

Твърди, че е извършил плащане на з---хователно обезщ.ение в размер на 144.10 лв.

Пр.ендира и 10 лв. ликвидационни разноски. Иска да бъде при.о за установено, че отв.никът дължи на ищеца сумата от 154,10 лв., както и пр.ендира законната лихва от датата на подаване на заявлени.о за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 04.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Пр.ендира разноски в настоящото производство, както и в заповедното производство.

2. Отв.никът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Счита, че твърдяното събитие не е настъпило по начина, изложен от ищеца, както и че процесните увреждания по автомобила не са в причинноследствена връзка с така описаното събитие. Визираните от ищеца материални щ.и можело да възникнат и при удар в бордюр, паве или друг предм., както и при преминаване с висока скорост от трамвайните релси. Оспорва представения Протокол за ПТП. По делото нямало никакви преки доказателства, които да не изхождат от заинтересована страна за настъпван.о на твърдяното з---хователно събитие. З---хователното обезщ.ение било изплатено в нарушение на Общите условия на ищеца, респективно неоснователно се пр.ендирало като регресна пр.енция от СО, тъй като съгласно т. I X , т. 27.. от същите з---хователят не обезщ.явал щ.и, възникнали по причина или вследствие на износеност на гумите, в това число фабричен дефект. Ищцовото дружество не изследвало въпроса за състояни.о на гумите. Счита, че това е в нарушение на ОУ на ищеца и обезщ.ени.о е било изплатено неоснователно и/или в завишен размер без да се констатира нивото на износеност на гумите, а това неизпълнение на клаузите от ОУ влечало и неоснователност на регресната пр.енция.