Определение № 24254 от 12.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24254 гр. София, 12.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110124610 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издаде заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

138988/26.04.2024 г. о т *************, със седалище и адрес на управление ********* представлявано от ****** И.ов - изпълнителен директор и ********** - изпълнителен директор чрез процесуален представител юрисконсулт ********* тел. ********, ел. адрес: ********** срещу *********, ЕИК ******** адрес: ********* представлявана от ***** - Кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация, както следва: чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 265.39 лева (двеста шестдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки), за това, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ************** е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума, за което е заведена щета при ищеца щета № ********** ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (11.03.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 88.87 лева 1

(осемдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 265.39 лева за които суми съдът е издал Заповед № 8886/25.03.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г. по описа на СРС.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.05.2020 г., около 16:30 часа в град ************** е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Тесла S", рег. № СВ********РК, собственост на И. К. Г., ЕГН **********, който при движение преминава през необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата - разтопен асфалт, вследствие на некачествен ремонт на съответния участък от пътя, стопанисван от *********, вследствие на което са нанесени имуществени щети на автомобила -увредена задна лява автомобилна гума.

Твърди се, че със служебна бележка, издадена от кмета на район ******** -СО на 15.05.2019 г., в т.1 - т.11 се конкретизират участъците от пътя, където се е разтопил положения битум /асфалт/, станал причина за процесния инцидент, като улица ********** попада в списъка /т.6/.

Сочи, че във връзка с настъпилите вреди И. К. Г. подало пред ищеца заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ с полица 0307К**********/18.12.2019 г., с период на застрахователно покритие от 19.12.2019 г. до 18.12.2020 г. Щетата била с номер щета № **********. Твърди, че в договора е налице покрит риск при преминаване през разтопен асфалт по клауза „П" от Общите условия на сключения застрахователен договор.

Излага се твърдения, че е образувано ликвидационна преписка по молбата. Извършен е оглед, съставен доклад, като е определена обезщетение в размер на 265.39 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил И. К. Г., ЕГН **********, видно от Платежно нареждане № ******** от 11.09.2020 г.

Твърди, че виновният за щетата следва да възстанови на ищеца, като застраховател платената сума, съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ. Излага доводи, че ответникът е натоварен да поддържа пътя. Твърди се, че с писмо, входирано при ответника с номер СОА21-ТД26-155/11.02.2021 г. са покани ответника да плати, като сумата не е платена. Ето защо претендира мораторна лихва.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови решение по чл.238 ГПК.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Комбинирана застрахователна полица № 0307К**********/18.12.2019 г., ведно с Досие на полицата и Протокол за първи оглед на автомобила с № 0773933/20.12.2019 г.; 2. Заявление за изплащане на обезщетение 2 за вреди на МПС по застраховка „Каско" на МПС от 15.05.2020 г.; 3. Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и др. подобни, намиращи се нерегламентирано върху пътното платно от 15.05.2020 г.; 4. Служебна бележка № Към РПД 20-ГР94-780-/1/ от 15.05.2020 г., издадена от кмета на район ******** - СО; 5.

Документи на процесния автомобил и на водача; 6. Опис на щетите по претенция № ********** от 15.05.2020 г.; 7. Калкулация - ремонт по щетата от 04.09.2020 г.; 8. Доклад по щетата № 25812/04.09.2020 г. по преписка по щета на МПС № 101 20030102669 от 15.05.2020 г.; 9. Преводно нареждане № ******** от 11.09.2020 г.; 10. Регресна покана изх.

№ Л-814/09.02.2021 г., получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД261554/11.02.2021 г.); 11. Общи условия за застраховка „Каско" на МПС; Снимков материал по щетата.

Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи : 1) Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП съгласно писмените доказателства, по какъв начин е станал инцидентът и кои части на процесния лек автомобил са били увредени?; 2) Налице ли е причинно следствена връзка между установения механизъм на ПТП и щетите, които са нанесени на л. а. „Тесла S", рег. № СВ********РК „Ауди A3"; 3) Вид и степен на увреждане на частите и системите на автомобила, както и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени без прилагане на обезценка (чл.400, ал.2, вр. с чл.386, ал.2 КЗ). Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: **********; тел.

**********.

Моли съда да приобщи гр.д. № 14204/2024 г.

Моли да се отделят за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: 1) Към датата на застрахователното събитие процесният л. а. „Тесла S", per. № СВ********РК, има валидна задължителна застраховка „Каско" и „Злополука" при „*******"; 2) Във връзка с образуваната щета, ******* е изплатило застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения процесен автомобил в горепосочения размер и на посочената дата; 3) Ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответната ********* с регресна покана, получена от ********* на 11.02.2021 г. (вх. № СОА21-ТД26-1554/11.02.2021 г.);

В срока по чл.131 ГПК, не оспорва допустимостта на иска, но оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не е посочено мястото, на което е станала случката. Оспорва механизма на ПТП, тъй като не е ясно как е настъпила вредата, поради липса на протокол за ПТП. Оспорва представените документи по съдържание, тъй като са частни свидетелстващи и не установяват наличието на посочените факти и обстоятелства. Прави възражение, че случилото се е на територия, която попада под обхвата на чл.67, ал.3 от Наредба за управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на СО. Твърди, че не е доказана причинно-следствената връзка между вредите и процесната случка. Оспорва автентичността на представените частни документи. Оспорва наличието наналичието на застрахователно обезщетение. Твърди, че увредата на автомобила не представлява покрит застрахователен риск. Оспорва механизма на ПТП, мястото, причинно-следствената връзка. Прави възражение за съпричиняване, 3 като водачът е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП (липса на съобразена скорост ).

Оспорва представената служебна бележка с изх. № РПД20-ГД94-7801/15.05.2020 г., тъй като била издадена въз основа на молба на друго лице, а не на ищеца или собственика на увредения автомобил. Твърди, че успял да поддържа процесния път, като се позовава на договор с възложителя.

Моли съда да отхвърли исковата претенция, като при условията на евентуалност да са намали обезщетението. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Моли съда да не приема доказателства, тъй като с частни документи не се установяват факти и обстоятелства. Моли да се остави без уважение искането за разпит на свидетел и СТЕ. Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал общите условия. Прави възражение, че общите условията не били подписани от собственика на автомобила.

Прави искане по чл.219, ал.1 ГПК да бъде конституирано трето лице – помагач на страната на ответника, а именно *********** с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от **********.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства:

Приложение: 1. Пълномощно - заверено копие; 2. Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г., сключен между ********* и ***********- заверено копие; 3. Заповед № СОА20-РД91126/12.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 4. Писмо № СОА20-ТД264814/15.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 5. Фактура № 1000000359 от 18.05,2020 г. - заверено копие; 6. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК663670/12.05.2020 г. по описа на *********-заверено копие; 7. Констативен протокол от 30.04,2020 г. по описа на *********- заверено копие; 8. Фактура № 1000000422 от 22.06.2020 г. - заверено копие; 9. Протокол за месечна инспекция с изх. № СОА20-ВК663670- [13/12.06.2020 г. по описа на *********- заверено копие; 10. Констативен протокол от 29.05.2020 г. по описа на *********- заверено копие;

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 14204/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 8886/25.03.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 28.03.2024 г. (л.11 от заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 28.04.2024 г. На 29.03.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.12 от заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на ищеца на 09.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на 09.05.2024 г. (л.17 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на 26.04.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това (л.18 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по делото е допустимо.

По представителната власт

4

Ищецът се представляват от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Заплатена е държавна такса (л.5 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за направените от него възражения – съпричиняване и нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ответникът може привлече трето лице – помагач с отговора на исковата молба. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между собственика на пътя, от една страна и от друга – дружеството, което поддържа пътя по договор за поръчка, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач на страната на ответника, а именно *********** с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявано от **********.