Протоколно определение № 140 от 12.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Сливен, 25.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230101403 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата, редовно призована, явява се. За нея по пълномощие адв. А. А. от СлАК.

Ответникът, редовно призован, явява се. За него по пълномощие адв. Р. Ш. от БАК, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на фактическата по делото обстановка и така наречените предварителни въпроси съда излага, че то е образувано по иск за делба на няколко сградижилищна сграда, лятна кухня и две стопански сгради, построени в поземлен имот, общинска собственост.

Твърдението на ищцовата страна е, че съсобствеността е възникнала в резултат на прекратяване на брака между страните по-рано във времето с развод, като по този начин е прекратена съществувалата до онзи момент бездялова съпружеска имуществена общност.

Искът е подсъден на Сливенски районен съд по правилата на родовата и местната подсъдност. С правно основание чл. 34 от ЗС е, съгласно който всеки от съсобствениците по всяко време може да поиска делба на общите вещи. Съдебната делба е уредена в ГПК като особено исково производство с текстовете на чл. 341 и сл. от ГПК.

1

Съдът за яснота отбелязва, че в производство за делба делението на страните на ищец и ответник е твърде условно, защото всеки от тях има позицията както ищец, така и ответник по делото.

На ответникът е връчен препис от исковата молба, като в срока по чл. 131 от ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че върху посочените в исковата молба сгради съществува съсобственост между двамата, при квоти по ½ ид.ч. Освен това прави искане в делбата да бъдат включени множество движими вещи, с аргумент, че са придобити по време на брака и се намират в имота, придобит по време на брака. Те са посочени в писмения отговор- листи 19-23 от делото, а по-подробно индивидуализирани в допълнително писмено изявление- листи 48-52 от делото.

В писмен коментар Е. признава, че не малка част- конкретно посочени от нея, движими вещи действително са придобити по време на брака; сега вече представляват обикновена съсобственост между двамата и поради това е съгласна, че трябва да бъдат допуснати до делба. Дори изразява съгласие да бъдат поставени в дял на Е.. Т.е., между страните не съществува спор, че са съсобствени, както и при какви квоти- равни. Впрочем, същото е положението и със сградите.

За други твърди, че са унищожени, повредени и изхвърлени- т.е. не съществуват. За тях трябва да уточни кога са погинали, съотв.- са били изхвърлени.

Други пък твърди, че са подарени- трябва да уточни на кого са подарени и как, а именно:

-климатик, за който е посочила, че е „подарен от родителите ми“.

-плейстейшън, за който е посочила, че е „подарък на децата“ - скрин с огледала, за който е записала „подарък от родителите ми“.

Така също, трябва да се уточни дали след като коментира, че трите спални са на децата им, отново, в следващия абзац преповтаря „три спални“, дали на това място всъщност няма предвид три броя бюра, заявените за делба с исковата молба.

Иначе, съда е съгласен с коментара на ищцата, вероятно по-скоро на адвоката й, че искането на Е. до делба да бъде допуснато „уголемяване на гърди“ е абсурдно, но не само това. Съдията-докладчик е с не малък стаж- над 20г., и е бил свидетел на какви ли не вражди между бивши съпрузи. Такова искане обаче вижда за първи път. Ясно е, че за всяко нещо си има първи път, но съдията-докладчик нескрито ще изрази възмущението си от това процесуално поведение. Заявяването на това за делба представлява и явно неуважение към съда. И ако донякъде е разбираемо бившия съпруг все още да не е преглътнал горчилката от 2 развода и евентуални неразбирателства с бившата си съпруга, пълномощника му –адвокат е следвало да овладее порива, яростта на клиента си, но не го е направила, с което, честно казано, силно влоши добрите впечатления, които бе оставила до момента, при работа по други дела, у съдия Минев.

В допълнително писмено изявление Е. прави искане в делбената маса да бъдат включени още две вещи: лаптоп FUJITSU, закупен през 2019г. на стойност 600лв. и прахосмукачка SAMSUNG, закупена също 2019г. и също на стойност 600лв.

За всички тези искания и възражения следва да се коментира, че са своевременно сторени, в срока по чл.341 ал.2 и чл.342 от ГПК.

За разпределяне на доказателствената тежест съда УКАЗВА, че общия принцип в производства като тези е, че следва да се установи и това е в интерес на всяка от страните, че заявените за делба вещи са съсобствени, както и основанието, на което е възникнала съсобствеността - обстоятелства, при които съда може да направи извод не само, че е налице съсобственост, но и какво е участието на всяка от страните като квота от правото на собственост.

Съдът УКАЗВА, че и двете страни са ангажирали доказателства за установяване на релевантни за делото факти, като са представили за приемане като писмени доказателства документи; направени са от тях и искания, също уважени от съда, за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпита свидетели. Ищцата е задължена да представи намиращи се у нея документи.

Съдът УКАЗВА, че настоящото изложение представлява и доклад по делото.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по иска за делба, доклада и дадените указания, след което ще събере доказателства по делото. ПРИКАНВА ГИ КЪМ СКЛЮЧВАНЕТО НА СПОГОДБА.

АДВ. А.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по така изготвения доклад.

По отношение на разпределената доказателствена тежест отново потвърждавам искането за двама свидетели. Също така ще Ви моля да приемете като писмени доказателства нотариално заверена покана, с която сме поканили г-н Е. да вземе част от вещите и покана за ремонт и констативен протокол към поканата, че същия е я прочел и е отказал.

АДВ. Ш.: Уважаеми г-н съдия, нямам възражения срещу доклада.

3

Заявявам, че желаем от вещите, които са описани в списъка от 1 до 41 номер в писмения ни отговор, да отпаднат няколко вещи.

СЪДЪТ: Как да отпаднат?

АДВ. Ш.: Да не се води процес за тях. Отказваме се от вещите, поради което те да не бъдат включени в делбената маса и те са:

Вещта, посочена в т.1-входна врата на къщата; в т.2- алуминиеви врати за баня- 2 броя; в т.4-кухня; в т.21-камина за вграждане; в т.15-детски легла- 3 броя. Същите бяха включени, защото клиента ми е бил достатъчно засегнат от г-жа Е. и е бил в емоционално състояние, в което съм била и аз когато съм ги описвала в офиса. Да отпаднат и вещите в т.

26- бюра- 3 броя и в т.28-уголемяване на гърди. Те бяха посочени от нас по същите емоционални подбуди.

Считам, че спорни са само вещите в дванадесет точки от списъка в нашия отговор и това са посочените под: № 9,10,11,12,13,19,23,24,27,32,38 и 39, както и добавените след това от жената- лаптоп FUJITSU и прахосмукачка SAMSUNG. Това са спорните вещи. Нашето становище по тях е следното: Лаптопа FUJITSU е закупен от г-н Е. през ОLX за 250лв., към момента същия не работи и е изхвърлен. Няма такава прахосмукачка SAMSUNG, която да е закупена през 2019г.

От поисканите от нас двама свидетели, водим единия и молим да го допуснете до разпит.

АДВ. А.: Ние нямаме възражения по отношение на това, което искат да бъде изключено от делбата.

С оглед изричното изявление на ответната страна, чрез пълномощника му, което на практика означава отказ от иска за делба и изразеното съгласие на другия съделител за това, съда счита, че производството следва да се прекрати по отношение на тези вещи. Ето защо, СлРС

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на следните движими вещи:

Вещта, посочена в т.1-входна врата на къщата; в т.2- алуминиеви врати за баня- 2 броя; в т.4-кухня; в т.21-камина за вграждане, в т.15-детски легла- 3 броя; в т. 26- бюра- 3 броя и в т.28-уголемяване на гърди.

Определението подлежи на обжалване – през Сливенски окръжен съд, с частна жалба, която трябва да се подаде в 1-седмичен срок, течащ от днес.

4

По доказателствените искания на страните, становището на съда е следното:

Такива са направени от и двете страни и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение № 3512/09.11.2023г., като е допуснал за събиране като писмени доказателства документите, представляващи приложения на исковата молба и писмения отговор. Според съда, тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на: исковата молба- нот. акт № 38, том II, рег. № 2703, дело № 184 от 2012г. на нотариус Н.К.; удостов. за данъчна оценка изх. № 7003001584/25.02.2022г.; скица № 505/23.02.2022г.; решение № 201/11.06.2021г. по гр.д. № 850/2021г. на СлРС. писмения отговор – извлечение от кредитна карта за закупуване на телевизор Самсунг; извлечение от кредитна карта за закупуване на бетонобъркачка; договор за стоков кредит № 3242066/06.05.2018г. и опис на вещ към него за закупуване на бойлер TESY GCV 1004724D C21 TS2R обем 100л., 2,4 Кw, закупен на 06.05.2018г. от Евролукс 99; извлечение от кредитна карта за закупуване на камина за вграждане, на 01.10.2018г. от магазин доверие брико; извлечение от мобилно банкиране за закупуване на TESY калорифер с WI-FI, закупен на 22.11.2018г.; извлечение от мобилно банкиране за закупуване на миялна машина Краун, закупена на 27.03.2020г. от магазин Зора и фактура № 0802162228/30.03.2020г.; касова бележка за закупуването на плейстейшън 4, закупен от магазин Технополис на 28.01.2021г.; удостоверение от Ти Би Ай Банк ЕАД за използвани кредитни продукти; удостоверение от Ти Би Ай Банк ЕАД за ползване на кредитни продукти.

Със същото определение съда даде възможност на страните да ангажират гласни доказателствени средства, чрез разпита на по две лица като свидетели, за установяване на конкретно посочените от тях в доказателственото им искане факти. Както стана ясно, свидетелите са осигурени за днешното заседание. При тези съображения и на осн.чл.157 от ГПК, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит днес, в качеството на свидетели, лицата К.Р.Д., М.А.Д. и С.Д.

Е..

Съдът ВЪВЕДЕ първият свидетел, осигурен от ищцата. На осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

К.Р.Д. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, баща на ищцата.

Желае да свидетелства.

5