Решение № 238 от 07.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Пловдив, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20265001000212 по описа за 2026 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №2746 от 09.03.2026 г. от Община Стрелча – гр. Стрелча, пл. „Дружба“ №2, Булстат 000351864 – чрез пълномощника на същата адв. П. Х. с адрес: гр. П, ул. ......... против решение №14 от 30.01.2026г., постановено по т. д. N 200/2022г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е осъдена Община Стрелча – гр. Стрелча, пл.

„Дружба“ №2, Булстат 000351864 да заплати на „БМ Груп Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 175328503, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. Бели брези, ул. Звъника № 10, ет.3, представлявано от управителя А Н А сумата 68 591.17 евро /равностойност на 134 152.67 лева/ обезщетение на осн. чл.88 ЗЗД за вреди /пропуснати ползи/ от неизпълнение, поради разваляне на договор /Договор № Д-15/07.01.2020 г. за изпълнение на СМР на обект "Благоустрояване на улична мрежа в гр.Стрелча, община Стрелча", заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска 16.11.2022 г. до окончателното плащане, както и разноски по делото в размер на 9258.92 евро.

Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с 1 материалния закон и за необоснованост. Изразено е несъгласие с извода на съда, че след като между страните е бил подписан Протокол за откриване на строителната площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа по образец №2, вместо по образец №2а, предвиден в Наредба 03/2003г., то условието да започне да тече срока по чл.4 ал.3 от договора не се е сбъднало. Счита, че двата образеца имат едно и също съдържание, назависимо за какъв вид строеж се отнасят. Жалбоподателят счита за недоказано твърдението за това, че е имало предвидени и неизпълнени подземни работи по В и К инфраструктурата, което е довело до неизпълнение на задължението на Общината да създаде условия за работата на ищеца по уличното благоустрояване. Намира, че изводът на съда в този смисъл е в противоречие със заключенията на приетите съдебно – технически експертизи, както и че неправилно са кредитирани показанията на свидетеля П, които намира за косвени и базирани на предположения. Счита, че приетото в мотивите на САС към решение по в.т.д. №343/2022г., че за Община Стрелча не е възникнало право да развали договора на посоченото в писменото изявление основание, не обвързва страните, тъй като мотивите не се ползват със сила на пресъдено нещо. Дори и да се приеме, че договорът не е бил развален на 12.03.2021г., поддържа, че и до изтичане на крайния срок за изпълнение, който според жалбоподателя е 07.11.2021г. - ищецът не е завършил възложената работа. Поддържа и твърдение, че ищецът не е претърпял вреди, които следва да бъдат обезщетени, тъй като самият той е неизправна страна по договора, вредите не са в пряка причинна връзка с поведението на ответника, а произтичат от собственото му неизпълнение.

Оспорва и изводите на съда относно приетото за неоснователно възражение за прихващане с дължима от ищеца в полза на ответника неустойка, възлизаща на 10 % от стойността на договора, поради допуснато просрочие при изпълнение на възложените работи с повече от 100 дни след крайния срок за изпълнение.

Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска, а при евентуалното му уважаване – да бъде извършено прихващане дължима от ищеца в полза на ответника неустойка, възлизаща на 10 % от стойността на договора или 68 591.17 евро /134 152.67 лева/.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна „БМ Груп Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 175328503, със седалище и адрес 2 на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. Бели брези, ул. Звъника № 10, ет.3 - чрез процесуалния и представител адв. С. Б., с който е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Поддържа, че началният срок за изпълнение не е започнал да тече, поради неполучаване на възлагателно писмо от страна на изпълнителя и неподписване на Протокол №2а за откриване на строителната площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа, установен в чл.4 ал.2 от договора. Поддържа, че в подписания Протокол №2 липсват основни регулационни и нивелентни репери, не е посочена кота на терен, не е приложена окомерна скица, не е заверена и заповедна книга на строежа.

Поддържа също, че Община Стрелча не е създала условия и не е осигурила необходимото съдействие за стартиране и реализиране на възложеното строителство. Намира, че Община Стрелча, макар да не е имала право да развали договора, е направила обективно невъзможно изпълнението на ищеца като му е връчила уведомление за разваляне, предявила е искане за заплащане на неустойка, обявила е предсрочното прекратяване в ЦАИС и е стартирала нова процедура по ЗОП. Намира, че е изправна страна и че не са налице основания за извършване на исканото прихващане, тъй като ответникът не притежава вземане спрямо ищеца. Претендира потвърждаване на обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно и при условията на евентуалност съединени искове с правно основание чл.88 ал.1, изр. 2-ро от ЗЗД, чл.79 ал.1 и чл.268 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „БМ Груп Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 175328503, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ж.к. Бели брези, ул.

Звъника № 10, ет.3 - чрез процесуалния и представител адв. С. Б. твърди, че с договор №Д-15/07.01.2020г., сключен по реда на ЗОП между него и Община Стрелча последната е възложила, а той е приел да изпълни СМР на обект "Благоустрояване на улична мрежа в гр.Стрелча, община Стрелча" при договорено възнаграждение 1 341 526.69 лева с ДДС. Поддържа, че подаденото ценово предложение е неразделна част от договора, а в пункт 5, т.

III от него е посочена печалба в размер на 10 %. Твърди, че с уведомление изх.

№С-259/12.03.2021г., адресирано до него, Община Стрелча е отправила 3 волеизявление за едностранно прекратяване на договора, считано от датата на получаване на уведомлението на основание „достигане на максималния размер на неустойката по чл.34 във връзка с чл.56 ал.2 т.1 и чл.38 от договора“. Твърди, че незабавно е възразил пред ответника за това, че е започнал изпълнение на договора и че ситуираната техника е била върната от представител на общината. Твърди, че след отправяне на изявлението за разваляне на договора Община Стрелча е обявила нова обществена поръчка със същия предмет, за изпълнител на която е определено трето лице. Твърди, че според данните, обявени от ответника, то е изпълнило обществената поръчка. Твърди, че на 20.04.2021г. Община Стрелча е предявила против „БМ Груп Инженеринг“ ЕООД иск за заплащане на сумата 134 152.67 лева – неустойка за пълно неизпълнение в размер на 10 % от стойността на договора, както и за заплащане на обезщетение за забава. Твърди, че претенциите на ответника са били отхвърлени като в решаващите мотиви на въззивното решение е прието, че в полза на Община Стрелча не е възникнало преобразуващото право да развали договора на посоченото в едностранното му изявление основание – поради достигане на максималния размер на неустойката по чл.34 от договора, доколкото такава въобще не се дължи.

Твърди, че въпреки че изявлението на възложителя не е породило целеното действие и договорът не е бил развален, с оглед обстоятелството, че обществената поръчка със същия предмет е възложена на трето лице и е реализирана от него, изпълнението на процесния договор е станало невъзможно. Стигнало се е до последваща невъзможност на престацията по причини, за които отговаря Община Стрелча. Твърди, че с действията си ответникът е препятствал ищецът да изпълни договора и така да реализира заложената в него печалба, възлизаща на 10 % от стойността на договора - 68 591.17 евро /134 152.67 лева/.

Претендира осъждане на ответника Община Стрелча да му заплати сумата - 68 591.17 евро /134 152.67 лева/, представляваща обезщетение на осн. чл.88 ЗЗД за вреди /пропуснати ползи/ от неизпълнение, поради разваляне на договор /Договор № Д-15/07.01.2020 г. за изпълнение на СМР на обект "Благоустрояване на улична мрежа в гр.Стрелча, община Стрелча", заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 16.11.2022 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

При условията на евентуалност – ако бъде отхвърлен предявения главен 4 иск - предявява следните осъдителни искове: 1. За заплащане на сумата 68 591.17 евро /134 152.67 лева/ като обезщетение за неизпълнение на основание чл.79 ал.1 предл. 2-ро от ЗЗД, 2. За заплащане на сумата 68 591.17 евро /134 152.67 лева/ като обезщетение вместо изпълнение на основание чл.79 ал.2 от ЗЗД и 3. За заплащане на сумата 68 591.17 евро /134 152.67 лева/ като печалбата, която би получил, ако са били налице основателни причини поръчващият да се откаже от договора - на основание чл.268 ал.1 от ЗЗД.

С молба от 24.09.2024г. /стр.315 от делото на ОС/ ищецът е променил поредността, по която иска да се разгледат претенциите му. Като главен иск се поддържа иск по чл.88 ЗЗД за вреди /пропуснати ползи/ от неизпълнение, поради разваляне на договор. Като първи евентуален иск се поддържа иск по чл.82 във връзка с чл.268 ал.1 от ЗЗД, поради отказ на ответника от договора и като втори евентуален иск – иск по чл.82 във връзка с чл.79 от ЗЗД обезщетение за неизпълнение на договора от ответника.

С отговор на исковата молба ответникът Община Стрелча – гр.

Стрелча, пл. „Дружба“№2 – чрез процесуалния и представител адв. П. Х. не признава предявените искове.

Не оспорва твърденията в исковата молба относно сключването на договор №Д-15/07.01.2020г., по реда на ЗОП между ищеца и Община Стрелча, с който последната е възложила, а ищецът е приел да изпълни СМР на обект "Благоустрояване на улична мрежа в гр.Стрелча, община Стрелча" при договорено възнаграждение 1 341 526.69 лева с ДДС, както и относно предприетото от Общината разваляне на договора с уведомление изх. №С259/12.03.2021г. Твърди, че между страните е подписан Протокол от 12.11.2020г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа. Твърди, че с Писмо изх. №С-6837/02.11.2020г., изпратено на основание чл.4 ал.2 от договора по електронна поща Община Стрелча е възложила на ищеца дейностите по изпълнение на СМР да започнат на 12.11.2020г. с подписването на Протокол обр.2.

Оспорва, че съдебното решение от 26.10.2022г. по в.т.д. №343/2022г. на САС, на което се позовава ищеца, в мотивите на което е прието, че в полза на общината не е възникнало потестативното право да развали договора, е влязло в сила. Счита, че при възприемане на изложеното в решението, то договорът е продължил да действа, но ищецът в качеството си на изпълнител по него не е 5 предприел никакви активни действия по неговото изпълнение. Твърди, че именно бездействието на ищеца е довело до неизпълнение на договора.

Намира за ирелевантно в тази връзка подписването на договор с друг изпълнител, тъй като то било осъществено след изтичане на срока за изпълнение на ищеца. Счита, че е разполагал с правото да развали договора и то без да дава на изпълнителя допълнителен срок за изпълнение. Счита, че договорът е развален на 15.03.2021г. с получаване на едностранното волеизявление за разваляне от изпълнителя и то поради неговото виновно неизпълнение. Затова счита, че не е дължимо обезщетение за пропуснати ползи от развалянето. Поддържа, че ищецът не е понесъл вреди, които да се дължат на неправомерното поведение на Община Стрелча, а ако има такива – те са могли да бъдат избегнати, ако ищецът е положил дължимата грижа на добър стопанин, между поведението на ответника и евентуално настъпилите вреди няма причинно – следствена връзка, а произтичат от собственото неизпълнение на ищеца като действията на ответника не препятстват ищеца да изпълни своите задължения. Поддържа, че твърдяната от ищеца невъзможност за изпълнение не се дължи на вина на ответника, а на обстоятелства, за които вина носи самия ищец. Евентуално, ако съдът приеме, че са налице основания за присъждане на обезщетение, прави възражение за прихващане с вземане за неустойка в размер на 68 591.17 евро /134 152.67 лева/, дължима от ищеца в полза на ответника, възлизаща на 10 % от стойността на договора, дължима поради допуснато от ищеца просрочие при изпълнение на възложените СМР по договор№Д-15/07.01.2020г., продължило повече от 100 дни след крайния срок за изпълнение.

Разпечатката съдържа 32 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c1443260-f11d-4e69-a107-a6340aa58d54