Протокол № 5457 от 16.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5457 гр. София, 13.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110110389 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЦЕЦЪТ „............................. ЕАД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. .............................. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ К. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. С. К. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „........................“ ООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Д.: Запознах се писмените доказателства. Първо, ищцовата страна беше задължена да представи справка по абонатен номер за всички плащания, такава справка по делото липсва. След като се запознахме с представените по делото доказателства установихме, че за процесните периоди има издавани и други фактури, които в последствие на които са издавани и кредитни известия. Тези кредитни известия никъде не са отразени, като не е ясно 1 сумите по платените фактури, към които има издадени кредитни известия, за какво са отнасяни и как са отнасяни от страна на ищеца. Поддържам искането за счетоводна експертиза. Още повече, че първата претенднирана сума по една от претендираните суми по фактурите е преиздадена за период, за който има издадени фактури. Има кредитни известия към тях, а това е относимо и към направеното възражение за давност. Имаме въпроси към съдебносчетоводната експертиза.

Адв. Н.: Присъединявам се към казаното от колегата. Считам, че трябва да се назначи съдебно-счетоводна експертиза. Това, което установих по справката на лист 137 от делото последната фактура включва - тя е с 7065 последни цифри. Същата е сбор от фактури, който се претендира от ищеца и които повторно са включени в тази справка. Това са фактури № 5757. Тоест твърдя, че веднъж издават отделни фактури, след това обобщаваща фактура и тези две са включени в претенцията. Налице е двойно фактуриране. Освен това говорим за единичните фактури е видно, че е отчетено плащане, тъй като се претендира да речем сума от 40 лева и след това салдо главница 2.65 лева. Тоест „Топлофикация“ приема, че тук има плащане и е отчетено по единичните фактури, а в следващият момент сумата от 40 лева е включена в общата и се търси. Също така заплатени суми са включени в последната обща фактура, което според нас не е редно. Същото е и първата фактура, там има още такива дублирания.

Юрк. ..............................: Поддържам исковата молба и нашето становище, в което сме казали, че е извършено плащане, изплатени са претендираните вземания и претендираме юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Считам, че е налице признание на иска и моля за решение в този смисъл. Представям на съда едни справки, които излизат и представям.

Адв. Д.: Моля да формулирам задачи към съдебно-счетоводната експертиза. След запознаване с материалите по делото и приложените от наша страна писмени доказателства и проверка в счетоводството на „............................., както и писмените доказателства по делото да даде заключение за процесните периоди, посочени в исковата молба и по-конкретно за периода от м. 01.05.2018 г. до м. 30.04.2021 г., освен представените по делото фактури, които се твърди, че не са платени, има ли издавани 2 други фактури за абонатния номер за този период ? И ако да - издавани ли са към тях кредитни известия ? Ако са издавани кредитни известия, на какви основания са издавани и това направено ли е в съответствие на Закона за счетоводството ?

Как са отнесени и за какво са отнесени направените плащания от страна на ответниците, като не се взима предвид последната платена сума след завеждане на исковата молба, която твърдим, че е платена погрешно на 12.07.2022 г.

На 10.07.2020 г. има направени плащания по фактури от дата 29.02.2020 г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 30.06.2020 г. Фактури № 5349 от 31.10.2020 г., № 8906 от 30.11.2020 г., № 7555 от 31.12.2020 г., № 7143 от 31.01.2021 г., № 4856 от 28.02.2021 г., № 5169 от 31.03.21 г., № 5432 от 30.04.2021 г. Те включени ли са във фактура № 7065 от 31.07.2021 г. и има ли плащания по тях ?

Юрк. ..............................: Ако се допусне съдебно- счетоводна експертиза, моля вещото лице да изготви заключение и по нашите въпроси, които са зададени в исковата молба, но като цяло с оглед извършеното цялостно плащане се противопоставям.

Адв. Д.: Предоставям на съда.

Адв. Н.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза предвид формирания спор относно това како е платено.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмени доказателства, находящи се от лист 135 до лист 181 от делото.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите посочени в исковата молба, въпросите на ответниците, посочени по-горе, както и на следните въпроси:

Дали има налице плащане два пъти на процесните задължения, като се отчете плащането от 12.07.2022 г. на лист 125 от делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .........................

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева вносим по равно от страните в 3 едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 10.10 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4