Протокол № 60 от 05.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Смолян, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20255400900055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Г. ЕООД, гр. С. З., редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ П. АД, гр. С., редовно призован. За него се явява адв.

И. Д., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. А., редовно призован, се явява лично. От същият е постъпило заключение в срок.

Адв. Д. – Да се даде ход.

За СЪДА няма пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността както следва:

Т. И. А. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, без възражение личните данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН **********.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице А. – Поддържам така изготвеното заключение.

На зададените от съда въпроси, вещото лице отговори:

1

Вещото лице А. – От направения анализ установявам, че не са направени доставките, съответно фактурите не се осчетоводени и от страната на ответника няма извършено плащане на ищеца по процесните фактури. Не са заведени в инвентарните книги, не са осчетоводени съответните сметки и не са извършени плащания към ищеца. Документално не може да се направи извод, че са направени реални доставки. На поставения въпрос дали от всички анализирани фактури за доставки, който са по таблиците, освен на двата хотела - „П.“ и „О.“, други обекти и други доставки на газ имало ли е „П.“ АД в този период, за други обекти на курорта, отговарям, че не съм установил да има, освен процесните, който се коментират в делото. Няма плащане по третата фактура, анализирани са и счетоводните сметки, и движението от сметката на ответника. Отразена е и осчетоводена само при ищеца. Само ищеца е издал необходимите документи. Декларирал ги е пред НАП. Относно тяхно насрещно плащане и доставка не е установено да има към ответника и съответно ответника да си плати доставеното количество газ. На въпроса дали съм осъществил пряка или електронна връзка с двете счетоводства, отговарям, че от страна на ищеца е осъществена електронно, чрез процесуалния представител, а от страна на ответника, както с процесуалния представител адв. Д., така и със счетоводството. Коментирахме и информацията ми я предоставиха на мен. След като не са анализирани инвентарните книги от страна на ищеца, не мога да дам категоричен отговор дали доставката на газ е с бутилки или цистерни.

Адв. Д. – Нямам други въпроси. Смятам, че вещото лице отговори изчерпателно, както и експертизата е изчерпателна. Отговаря на поставените въпроси. Не възразявам да се приеме.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Заключение с вх. № 2470 от 22.05.2026 година.

На вещото лице Т. А. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 400 (четиристотин) евро по внесения депозит.

Адв Д. – Считам, че делото е изяснено. Нямам други доказателствени искания. Моля за ход по същество.

Съдът приема делото за изяснено от фактическа страна, затова 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Д. – Уважаеми господин съдия, считам, че от събраните по настоящото дело доказателства, категорично се установи, че процесите доставки, за които са издадени трите броя фактури, не са извършени. Считам, че това е най-същественото обстоятелство. Дали самите фактури са осчетоводени в Дневниците за продажби, съответно в Дневниците за покупки на „П.“, което не е направено е второстепенен въпрос. В случая, няма доказателства за доставено фактурираното количество, което беше ясно казано от вещото лице. С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани, и в този случай, моля да ми присъдите направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за депозит за вещо лице, като представям списък на разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.07.2026 година.

ДАВА на ищеца двуседмичен, считано от днес за представяне на писмена защита с препис за ответника.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.45 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Смолян, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20255400900055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Г. ЕООД, гр. С. З., редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ П. АД, гр. С., редовно призован. За него се явява адв.

И. Д., редовно упълномощен отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. А., редовно призован, се явява лично. От същият е постъпило заключение в срок.

Адв. Д. – Да се даде ход.

За СЪДА няма пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността както следва:

Т. И. А. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, без възражение личните данни да се впишат в съдебния протокол, ЕГН **********.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице А. – Поддържам така изготвеното заключение.

На зададените от съда въпроси, вещото лице отговори:

1

Вещото лице А. – От направения анализ установявам, че не са направени доставките, съответно фактурите не се осчетоводени и от страната на ответника няма извършено плащане на ищеца по процесните фактури. Не са заведени в инвентарните книги, не са осчетоводени съответните сметки и не са извършени плащания към ищеца. Документално не може да се направи извод, че са направени реални доставки. На поставения въпрос дали от всички анализирани фактури за доставки, който са по таблиците, освен на двата хотела - „П.“ и „О.“, други обекти и други доставки на газ имало ли е „П.“ АД в този период, за други обекти на курорта, отговарям, че не съм установил да има, освен процесните, който се коментират в делото. Няма плащане по третата фактура, анализирани са и счетоводните сметки, и движението от сметката на ответника. Отразена е и осчетоводена само при ищеца. Само ищеца е издал необходимите документи. Декларирал ги е пред НАП. Относно тяхно насрещно плащане и доставка не е установено да има към ответника и съответно ответника да си плати доставеното количество газ. На въпроса дали съм осъществил пряка или електронна връзка с двете счетоводства, отговарям, че от страна на ищеца е осъществена електронно, чрез процесуалния представител, а от страна на ответника, както с процесуалния представител адв. Д., така и със счетоводството. Коментирахме и информацията ми я предоставиха на мен. След като не са анализирани инвентарните книги от страна на ищеца, не мога да дам категоричен отговор дали доставката на газ е с бутилки или цистерни.

Адв. Д. – Нямам други въпроси. Смятам, че вещото лице отговори изчерпателно, както и експертизата е изчерпателна. Отговаря на поставените въпроси. Не възразявам да се приеме.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И: