Определение № 24907 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24907 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110111421 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по предявени от ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД против ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД искове с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4178,48 евро - регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, образувано по образувана щета № ***, ведно със законна лихва от 27.04.2026 г.до изплащане на вземането, както и сумата от 946, евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 12.07.2024 г. до 16.04.2026 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 17.04.2024 г. на ГКПП Кулата е настъпило пътнотранспортно произшествие. Твърди се, че водачът на товарен автомобил марка „Скания“, с рег. № *** – Р.М., виновно е предизвикал ПТП, като поради нарушение действащите разпоредби на ЗДвП е ударил товарен автомобил марка „В.“, модел „***“, с рег. № ***. За произшествието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 17.04.2024 г. Към датата на ПТП увреденият товарен автомобил марка „В.“, модел „***“, с рег. № *** е имал валидна имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства - Каско“ при ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД.

Виновният за ПТП автомобил „Скания“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. В изпълнение на задълженията си по застрахователния договор, ищецът е образувал ликвидационна преписка, щета № *** и е изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 8155,20 лева, по банков път. На основание чл. 411 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на своя застрахован и е предявил регресна претенция към ответника като застраховател по „Гражданска отговорност“ на виновния водач, паради което претендира процесната сума от 8170, 20 лв., представляваща сбор от сумата от 8155,20 лева, представляващо изплатено застрахователно обезщетение и сумата от 15 лв., представляващи ликвидационни разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

За да бъде успешно проведен искът по чл. 411 КЗ вр чл.45 ЗЗД, ищецът следва да докаже: 1.наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; 2.за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са налице вреди и същите да са в пряка причинно следствена връзка с деянието; 3.застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника е докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи изпадането на длъжника в забава за сочения период, както и размера на обезщетението за забава.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба по насрещния иск, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Произнасянето по доказателствените искания на ищеца, следва да бъде оставено за датата на о.с.з., след изясняване на фактическата страна на спора.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 14.10.2026г. от 10:35 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за датата на о.с.з., след изясняване на фактическата страна на спора.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или негов представител в съдебно заседание, съдът може по искане на ищеца да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

2

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3