Определение № 1678 от 24.07.2020, Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ......, 24.07.2020 г., гр. Пазарджик

РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закритo заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и двадесета година,в състав:

Председател:

Ангел Ташев като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1366 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано след обезсилване на Решение № 30/13.01.2020 г. постановено по гр. д. № 3004/2019 по описа на РС Пазарджик и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Производството е образувано по постъпила и редовна искова молба вх. № 18467/14.11.2019 г. по описа на РС Пазарджик, депозирана от С.И.З., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Г.Л.Д.,***, със съдебен адрес:***, офис. 3, срещу Заложна къща „Камео“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление – гр. Пазарджик, ул. „Марин Дринов“№ 11, представлявано от управителя Васил Атанасов Кръстев, като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да възстанови

- заплати сумата от 603,68 лева /в това число 595 лева глоби и 8,67 лева банкови такси/, платени от ищцата на 07.03.2019 г. по електронни фишове за налагане на глоба: № 2165886 изд. на 16.07.2018 г. , № 2154887 изд. на 09.07.2018 г., № 2167044 изд. на 17.07.2018 г., № 2252561 изд. на 02.09.2018 г. като собственик на автомобила по това време, вместо от ответника като владелец на автомобила й, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното и погасяване. Претендират се разноски.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

В исковата молба се твърди, че ищцата е била собственик на лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц200“, произведен през 2004 г., с рег. № РА 1794 ВХ. Посочва, че на 16.01.2018 г., по повод нуждата от паричен заем в размер на 2200 лева, заложила посочения лек автомобил в заложната къща на ответника, като последният издал заложен билет № 6826/16.01.2018 г., където било посочено, че мястото на съхранение на лекия автомобил „На обекта“, което според ищцата предполагало на охраняем паркинг или гараж. Твърди, че същия ден – 16.01.2018 г. предоставила автомобила си със необходимите документи във владение на заложната къща с управител Васил Кръстев.

Също било подписано нотариално заверено пълномощно с peг. № 189/16.01.2018 г. на П. Минева нотариус рег. № 168 на НК, с район на действие PC Пазарджик, от което произтичало правото на разпореждане на залогодателя, с правата да продаде автомобила, ако не се възстанови заема в срока посочен в заложния билет. Ищцата сочи, че заложният билет останал в заложната къща.

Твърди се, че от датата на издава на заложния билет и предаването му на заложната къща на 16.01.2018 г., автомобилът бил в непрекъснато владение на заложната къща и ищцата не го е ползвала повече, тъй като работила в чужбина – ФР Германия.

Излага твърдения, че през февруари 2019 г., когато се прибрала в Р.

България и била спряна от пътна полиция разбрала, че срещу нея имало издадени 4 броя ел. фишове за извършени административни нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП – при управлението на лек автомобил марка и модел „Мерцедес Ц200“, с рег. № РА 1794 ВХ водачът се е движила със скорост над разрешената от закона. Издадените електорнни фишове били следните:

Електронен фиш за налагане на глоба №2165886 изд. на 16.07.2018г., за това, че на 13.05.2018г. в 19.11 часа, в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока гр.Пловдив при ограничение 140км., установено с автоматизирано техническо устройство №003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „Мерцедес Ц220“ с рег. № РА1794ВХ със скорост от 167 км/ч и като собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100левае;

Електронен фиш за налагане на глоба №2154887, изд. на 09.07.2018 г. за това, че на 15.05.2018г. в 14.26 ч. в гр.Пазарджик, по бул.“Ст.Стамболов“, в посока към кръстовището с ул. „Димитър

Греков“, при ограничение от 50 км/ч , установено с автоматизирано техническо устройство №11743bb е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС „Мерцедес Ц220“ с рег. № РА1794ВХ със скорост от 66 км/ч, и като собственик по регистрация на автомобила, й е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева;

Електронен фиш за налагане на глоба №2167044, изд. на 17.07.2018г., за това че на 19.05.2018г. в 16.06 часа в АМ Тракия /София-Пловдив/ км.42+000 в посока гр.Пловдив при ограничение 140км.. установено с автоматизирано техническо устройство №003059047ВАА е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „ Мерцедес Ц220“ е рег. № РА1794ВХ със скорост от 159 км/ч , и като собственик по регистрация на автомобила ми е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182. ал.2, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева и

Електронен фиш за налагане на глоба №2252561, изд. на 02.09.2018г., за това че на 31.08.2018 г. в 13.45.ч. в Обл. Ст.Загора, АМ Тракия /София-Пловдив/ км.205 в посока гр.Бургас, при ограничение 140км., установено с автоматизирано техническо устройство автоматизирано техническо устройство № TFR1-657, е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с МПС, марка „Мерцедес Ц220“ с рег.

№ РА1794ВХ със скорост от 199 км/ч. и като собственик по регистрация на автомобила й е наложена на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,т.6 от ЗДвП глоба в размер на 650 лева.

Във връзка с издадените електронни фишове твърди, че е потърсила информация от ответника, от която да е видно, кой е управлявал заложения лек автомобил, като отговорът бил, че същият е продаден. Поради тази причина се сочи, че не е могла в законовия срок да посочи, имената на лицето, което е управлявало лекия автомобил на инкриминираните в ел. фишове дати.

Твърди, че по издадените и връчени ел. фишове е заплатила и претендираната сума, като сочи и номерата на разписките, въз основа на които е превела сумите.

Посочва, че през процесния период лекият автомобил е бил във владение на ответното дружество, тъй като последният е продаден с договор за покупко-продажба едва на 09.10.2018 г., дата, която е след посочените дати на извършване на нарушенията в ел. фишове, като затова сочи, че е разбрала от представено копие на договор за покупко-продажба от страна на заложната къща с дата 09.10.2018 г., който е бил с липсващи страници, като ищцата се снабдила с целия договор от нотариуса изповядал сделката. В подкрепа на горното твърди, че видно от писмо от 2.06.2019 г., същата е била на работа във ФР Германия във фирма Липщетер Аутоланд, гр. Липщат.

Излага доводи, че ответникът не е изпълнил задълженията ви по чл.19 от Наредба за дейността на заложните къщи, да пази приетите в залог движими вещи с грижата на добър търговец, като взема всички необходими мерки за осигуряване на целостта и изправността им, както и за защитата им от посегателства на трети лица, да не ползва заложения автомобил , да съхранява приетото в залог моторно превозно средство в охраняем паркинг, и управление на същото от неустановено лице, й били нанесени вреди в претендирания размер. Претендират се разноски.

Правна квалификация:

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД /настоящият съдебен състав съобрази посочено в Решение № 156/2020 г. по в.гр.д. № 143/2020 по описа на ОС

Пазарджик, с което е обезсилено постановеното по настоящата искова молба решение, където първоинстанционният съд е дал правна квалификация на претендираните права по чл.74 от ЗЗД./.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл.131 от