Решение № 12533 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12533 гр. С., 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110139408 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Излагат се твърдения, че ищцовото дружество е сключило договор за имуществено застраховане „К.“ за лек автомобил марка „Н.“ с рег. №... със срок на действие ..г. при уговорено покритие клауза „П“ - Пълно К. на рисковете, съгласно приложимите Общи условия. Твърди се, че на ...г. в гр. С. на кръстовището на бул. Ч. в и ул. Д. М. настъпило ПТП, при което л. а. марка „....“ с рег. №.. не спрял на знак „С., не пропуснал движещия се по пътя с предимство л.а. „Н.“ с рег. № ..., като реализирал ПТП с материални вреди. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП №......г. от служители на ... В изготвения протокол като водач, по чиято вина е настъпило ПТП, бил посочен водача на л. а. марка „....“ с рег. №.., а за л.а. „Н.“ с рег. № ... били отразени следните увреждания – цялостна деформация. Ищцовото дружество посочва, че към датата на настъпване на процесното ПТП о.та на водача на л. а. марка „....“ била застрахована при ответното дружество по валидно сключен застрахователен договор „Г. о. на автомобилистите“. На 14.03.2022г. водачът на л. а. марка „Н.“ подал до ищцовото дружество заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховка „К. на МПС“, като била образувана преписка по щета №..... В хода на извършената ликвидационна дейност по преписката била определена тотална загуба на застрахованото имущество. Дължимото обезщетение било определено на сумата от 72 666 лева и след извършено прихващане на дължимите застрахователни премии ищцовото дружество изплатило на водача обезщетение в размер на 71 044,71 лева. Към претенцията следва да бъдат прибавени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. След отправена извънсъдебна покана от ищеца към ответника за заплащане на дължимото обезщетение не постъпило доброволно плащане, което обуславяло възникване на интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск. Въз основа на изложеното се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, предявен частичен иск от иск в пълен размер от 72 681 лева, представляващо неизплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на подаване на исковата молба 03.07.2025 г., до пълното изплащане на сумите, както и сумата от 3 099,50 лева, предявен частичен иск от иск в пълен размер от 22 527,50 лева, представляваща мораторна лихва за периода 04.03.2023г. до 02.07.2025г. Претендира за сторените съдебни разноски в настоящото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който 1 излага становище за неоснователност и недоказаност на предявените искове. Оспорва наличието на осъществено противоправно и виновно поведение от страна на водача на л. а. марка „....“ с рег. №.., което да е довело до настъпване на процесното ПТП. Оспорва оп.ия от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на причинноследствена връзка между ПТП и вредите, претърпени от л. а. марка „Н.“. Ответникът излага твърдения, че водачът на л. а. марка „Н.“ нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като към момента на настъпване на процесното ПТП участвал в нерегламентирано улично автомобилно състезание, с което застрашил безопасността на участниците в движението.

Посочва, че към момента на настъпване на ПТП водачът на л. а. марка „Н.“ управлявал автомобила с неразрешена за конкретните пътни условия скорост, което съставлявало нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Излага доводи, че вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на л. а. марка „Н.“. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л. а. марка „Н.“ рег.№ ...В, за когото е било възможно при съобразяване на поведението му с конкретните пътни условия да предотврати настъпването на ПТП. Оспорва размер на претендираното обезщетение като завишен.

Посочва, че действит.та пазарна стойност на автомобила, отчитайки амортизацията, е пониска от определената, както и че са налице запазени части, които е следвало да бъдат приспаднати при определяне на обезщетението. Оспорва иска за присъждане на лихва за забава като неоснователен. Въз основа на така изложените съображение м.а отхвърляне на предявените искове. Претендира за сторените съдебни разноски в настоящото производство.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл. 411 КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Г. о.”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Г. о.” - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. о. е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си ......ължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга, както и възражението си за съпричиняване.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличието на валидно сключена застраховка „К. на МПС“ за лек автомобил марка „Н.“, модел „ГТР“ с рег. №... към датата на настъпване на ПТП - ...г.; наличието на валидно сключена застраховка „Г. о.“ за лек автомобил марка „В.“ модел „Х.“ с рег. №...... към датата на настъпване на ПТП – ...г.; факта на извършено плащане от страна на ищцовото дружество на дължимото обезщетение по застраховка „К. на МПС“; факта на получена регресна покана от ответното дружество на 02.03.2023г. и постановения отказ от ответното дружество за възстановяване на заплатеното от ищеца обезщетение, обективиран в писмо от 22.03.2023г.

Следва да се установи механизмът на ПТП, в частност – поведение на кой от водачите на МПС, участвали в ПТП, е причина за настъпването му.

От приетата като писмено доказателство административно-наказат. преписка по съставен Протокол за ПТП №......г. се установява, че във връзка с процесното ПТП на водача на лек автомобил „....“ с рег. №...... С. В. Б. са издадени АУАН №........ от ...г. и наказателно постановление №......... от 03.05.2022г. за това, че в гр. С. по ул. „Д. М.“ с посока на движение от ул. „Ге. И. К“ към бул. „Ч. в“ при управление на л.а. „..............“ с рег. №...... на кръстовището с бул. „Ч. в“ при наличието на пътен знак Б2 не пропуснал и реализирал леко ПТП с движещия се срещу пътен знак Б3 лек автомобил „Н. ГТР“ с рег. №... с което допуснал нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДвП, т. к. не съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка. По отношение на водача С. Б. е наложена административна санкция – глоба в размер на 200 лева, която е заплатена на 02.06.2022г., а издаденото наказателно постановление е влязло в законна сила на 17.06.2022г. По преписката са приложени Скица 2 на ПТП и Протокол за ПТП №......гг., изготвени от служители при отдел „П. п при ........

От заключението на приетата по делото САТЕ се описва следният механизъм на настъпване на ПТП: на ...г. около 18:50 в гр. С. лек автомобил „В.“ с рег. №...... се движи по ул. „Д. М.“ с посока от ул. „Генерал И. К“ към бул. „Ч. в“ и на кръстовището, образувано с бул.“Ч. в“, водачът предприема маневра за завой наляво, като навлиза на кръстовището при наличието на пътен знак Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, вследствие на което реализира ПТП с движещия се отляво надясно по бул. „Ч. в“ лек автомобил „Н. ГТР“ с рег. №... Съгласно заключението върху лек автомобил „..............“ са настъпили следните щети – еърбег лява страна, ляв калник, ......на броня, ляв праг, ......ен капак, ляв стоп, ......ен десен калник, ляво странично огледало, а за лек автомобил „Н. ГТР“ – подова част, еърбег 2 бр., челно стъкло, предна броня, преден капак, решетка, ляв фар, ляв рог, ляв праг, радиатор, предна лява гума, преден ляв калник, предна лява врата. Вещото лице посочва, че щетите по лек автомобил „Н. ГТР“ се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на ...г. ПТП. Мястото на удара се описва по следния начин: по дължина на пътното платно – на кръстовище образувано между ул. „Д. М.“ и бул. „Ч. в“, а по широчина на пътното платно – в лява пътна лента за движение, считано по посоката на ориентация на лек автомобил „Н. ГТР“. Първоначалният удар е настъпил между предна част /предна броня/ на лек автомобил „Н. ГТР“ и ......на лява част /......ен ляв калник/ на лек автомобил „В.“. По делото липсват данни за определяне на скоростите на процесните автомобили, поради което не може да се определи взаимното им разположение във всеки един момент от време преди настъпването на произшествието. От тук вещото лице посочва, че не може да се определи дали водачът на лек автомобил „Н. ГТР“ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на удара. За водача на лек автомобил „В.“ настъпването на ПТП е било предотвратимо при съобразяване на наличието на пътен знак Б2 и пропускане на движещия от ляво надясно лек автомобил „Н. ГТР“.

По делото след извършен оглед е приложен като веществено доказателство CD диск, представен от „И.“, върху който е зап. видеозапис от излъчен репортаж по телевизионна медия „Б. О Е“ от ............ със заглавие „Го....ъс с. к.а. с ч. к. в гр. С.“. Във възпроизведения в открито съдебно заседание видеозапис не се установяват регистрационните номера на участващите леки автомобили. В репортажа е представена онлайн публикация - статус на свидетеля С. Б. в социална мрежа Ф. от ...г., в който се описва настъпило ПТП с негово участие от същата дата.

В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Б. и П. се излагат разнопосочни данни относно механизма на настъпване на процесното ПТП.

В показанията си свидетелят Б. посочва, че при извършване на ляв завой от ул. „Д.

М.“ по бул. „Ч. в“ в посока центъра на гр. С. настъпило ПТП между управлявания от него лек автомобил „В.“ с рег. №...... и движещия се по бул. „Ч. в“ лек автомобил „Н. ГТР“ с рег.

№... на границата между лява пътна лента в посока В. и лява пътна посока център. Ударът настъпил в лява ......на част на управлявания от свидетеля лек автомобил „В.“ и предна лява част на лек автомобил „Н. ГТР“. Свидетелят завява, че е предприел маневра завой наляво след като възприел светещите фарове на два автомобила – марка „Н.“ и марка „М.,“ на разстояние 200 – 300 м., които се движели с ниска скорост, т. к. преминавали през „легнал полицай“. Свидетелят предприел маневрата, т. к. преценил, че автомобилите се намирали на достатъчно разстояние от него, позволяващо да бъде избегнато ПТП. Свидетелят заявява, че към момента на настъпване на удара водачът на лек автомобил „Н. ГТР“ участвал в нерегламентирано автомобилно състезание и се движел със скорост от около 150 км/ч.

Непосредствено след преминаване на поставения легнал полицай водачът на лек автомобил „Н. ГТР“ ускорил оптимално скоростта си на движение, а след възприемане на водача на лек автомобил „В.“ се опитал да го заобиколи, навлязъл в платното за насрещно движение, след което се върнал в лява пътна лента и ударил лек автомобил „В.“ с ......на лява част със своя предна лява част. Показанията си в тази част за свидетелят основава на непосредствено придобитите впечатления относно издадения звук от двигателя на лек автомобил „Н. ГТР“ при ускоряването на скоростта, вида на настъпилите щети по двата автомобила и „усукването“ на МПС „Н. ГТР“ непосредствено преди настъпване на произшествието.

Разпечатката съдържа 23 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c13fb941-42db-43d0-813d-5e6034a0d25a