Решение № 529 от 13.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. София, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Величка Борилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20241001000561 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда н чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на „Крамекс“АД, ЕИК 831635543, чрез адв.С. Г. от САК насочена против Решение № 421/20.03.2024 г., постановено по т. д. № 220/2024 г. по описа на СГС, ТО, с което е оставена без уважение жалбата му против отказ № 20230929161815/24.01.2024 г. на Длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ при АВп, постановен по заявление Г2 с вх.№ 202309291618/29.09.2023 г. за обявяване по партидата на „Крамекс“АД на годишния финансов отчет на дружеството за 2022 г.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила едностранчива и превратна преценка на доказателствата по делото, довели и до неговата необоснованост.

Поддържа се при постановяване на обжалвания съдебен акт да не е съобразено от СГС, че към датата на подаване на заявлението в ТР „Крамекс“АД няма вписан представител, нито съвет на директорите. Единствен останал вписан в регистъра член на съвета на директорите - „А. и сие“ООД не може да представлява дружеството самостоятелно, доколкото е колективен орган, състои се от минимум три лица, а решенията му се вземат с мнозинство от членовете му.

Освен това на проведени две поредни Общи събрания на акционерите на дружеството, съответно на 25.11.2022 г. и 05.12.2022 г. били освободени всички членове на съвета и бил избран нов такъв, който пък от своя страна избрал Ж. Д. Г. за изп.директор.

Горните обстоятелства били заявени за вписване ва ТР, но вписването на решенията било спряно по реда на чл.536 ГПК по повод подадени от „А. и сие“ООД искови молби за отмяна решенията на общите събрания.

Така ОСА взело решение за избор на СД, но по независещи от акционерите обстоятелства - непрекъснатото обжалване на решенията им от един акционер - „А. и 1 сие“ООД, дружеството останало без вписан изп.директор.

Поради необходимостта от приключване на всички висящи съдебни производства, довели до спиране на регистърните такива по вписване на СД и изп.директор, както и поради необходимостта годишния финансов отчет /ГФО/ да бъде обявен в срок, съгласно чл.38 от ЗСч, се поддържа подаването на отчета от упълномощеното лице от последно избрания към онзи момент изп.директор - Ж. Д. да е извършено от упълномощено лице.

Противното щяло да доведе до необсновано налагане на санкции на дружеството за неподаване на отчета в законовия срок.

Твърди се и че декларацията по чл.62а от наредбата не била представена, поради липсата на вписан законен представител.

По тези доводи се иска отмяна на решението на СГС, респ. – на постановения отказ на ДЛР при АВп и задължаване на последната да обяви по партидата на дружеството жалбоподател ГФО за 2022 г.

В отговора по жалбата Агенцията по вписвания, чрез процесуалния си представител, оспорва развитите в нея доводи и поддържа правилност на обжалваното решение.

Софийският апелативен съд, в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателката и съобрази данните по първоинстанционното дело, приема следното:

Жалбата на “Крамекс“АД, чрез адв.Г., е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежно легитимирана страна – заявителят по регистърното производство, чрез надлежно и нарочно упълномощения му процесуален представител, срещу подлежащ по въззивен контрол съдебен акт.

Досежно представителната власт на адв.Г. по отношение на „Крамекс“АС изцяло споделим, като основан на правилното приложение на материалния закон и установените съдопроизводствени правила, вкл. постановената съдебна практика по тълкуването им, е изводът на първоинстанционния съд такава да е налице.

Към момента на учредяването й /пълномощното е с дата 15.05.2023 г./, М. А. е била прокурист на „Крамекс“АД, като прокурата в нейно лице е вписана в ТРРЮЛНЦ на 24.05.2023 г. Следователно при подаването на жалбата, инициирала настоящето производство, адв.Г. се легитимира с надлежно такова, съгласно чл.33 ГПК, т.к. няма данни представителната му власт да е оттеглена по реда на чл.35 ГПК, а от друга страна - същата не се прекратява с промяна на органното представителство на търговското дружество.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по следните съображения:

Установява се от данните по първоинстанционното дело и извършената служебна справка по партидата на „Крамекс“АД в ТР със заявление Г2 с вх.№ 202309291618/29.09.2023 г. да е било поискано обявяване по партидата на същото дружество на ГФО за 2022 г.

Заявлението е било подадено от адв. Н. А., за която се установява от приложенията към него, че е упълномощена от Ж. Д. Г..

Към посочения момент по партидата на „Крамекс“АД няма вписано лице, което да осъществява представителство в полза на дружеството. На 31.05.2023 г. Е. С. У. е била заличена като такава, без да е вписан нов представител, а прокурата в полза на М. А. е била заличена седмица по-рано - на 24.05.2023 г.

Жалбоподателят не оспорва горните факти, нито обстоятелството, че в кръга на правомощията на ДЛР, закрепени в чл.21, т.3 ЗТРРЮЛНЦ , е да извърши проверката дали заявлението е подадено от оправомощено лице.

Оспорва изводът му във връзка с тази проверка, споделен от първоинстанционния съд, че в случая заявлението е подадено от неоправомощено лице.

Настоящата въззивна инстанция намира изложените правни доводи в подкрепа на това оспорване несъстоятелни.

Това е така, защото нормата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ очертава по изричен, лимитивен и изчерпателен начин кръгът от лица, които могат да сезират валидно АВп към 2

ТР с искане за вписване, заличаване и обявяване на актове по партидите на търговските дружества - търговецът /разб. чрез вписания му законен представител/, прокуристът или друго лице в предвидените по закон случаи. Чл.15, ал.1, т.4 с.з. легитимира надлежно и адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията, а чл.15, ал.3 - и съставителят на финансовите отчети по смисъла на Закона за счетоводството с нотариално заверено пълномощно – за актовете по чл. 6, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, като технически заявлението може да се подаде и от пълномощник с изрично писмено пълномощно.

В случая процесното заявление за вписване на финансов отчет е подадено от адвокат, упълномощен от лицето Ж. Д. Г..

Според приложенията към заявлението и наличните данни в регистъра обаче последният не попада в кръга лица по чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, т.к. не е законен представител на търговеца, нито е прокурист, нито е лице с изрично писмено пълномощно /чл.15, ал.2, т.2 с.з./, вкл. не е и съставител на финансовия отчет.

На самостоятелно основание както правилно е посочил първоинстанционния съд, Г. не е и лице, за което в друг закон е предвидено право да подаде заявлението от името на търговеца, вкл. в ЗМИП, предвид че според наличните вписвания той е един от действителните собственици, участващи пряко или косвено в дружеството.

Вън от изложеното и предвид доводите, развити в жалбата, инициирала настоящето производство следва да се посочи, че с нормата на чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ е въведено изключение от правилото на ал.1 от с.з. касателно легитимираните да подадат заявление за вписване на подлежащите на вписване обстоятелства лица – от търговеца чрез вписания негов законен представител, а именно: при промяна в органите или представителството на търговеца заявлението да се подава от новоизбрания орган или представител.

Настоящият случай обаче не е такъв, доколкото, вкл. при съобразяване твърденията и данните от регистъра Г. да е избран за представляващ дружеството, но преди вписване на това обстоятелство да е постановено спиране на регистърното производство по реда на чл.536 ГПК, в случая не се касае за заявено вписване промяна в органите или представителството на търговеца, а само и единствено за обявяване на ГФО за 2022 г..

Предвид изложеното се налага подалият заявлението с вх.№ 202309291618/29.09.2023 г. адвокат Н. А. да е упълномощена от лице без представителна власт по отношение на „Крамекс“АД и изводът в тази насока на ДРЛ, споделен и от първоинстанционния съд, е обоснован и правилен.

Такъв е и изводът за отсъствието на всички документи, съгласно изискванията на закона /чл.21, т.4 ЗТРРЮЛНЦ/, предвид неоспорения от жалбоподателя факт към заявлението да не е била приложена изискуемата се от чл. 62а, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ декларация, подписана от законния представител на търговеца, удостоверяваща приемането от компетентен орган на подлежащия на обявяване годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността по отношение на предприятията по чл. 19, ал. 1, т. 1 - 3 и чл. 20 от Закона за счетоводството по образец съгласно приложение № 3.

По отношение на последната следва да се подчертае, че първоинстанционният съд е изправил допуснатия от ДЛР пропуск преди постановяване на отказа да укаже на страната да приложи такава, като със свое нарочно разпореждане от 06.02.2024 г. е дал указания на жалбоподателя да я представи.

Указанията не са изпълнени, вкл. и пред настоящата инстанция, поради което правилно жалбата срещу постановеният отказ от ДЛР е бил потвърден.

За пълнота само следва да се посочи, че сочените причини за това от страна на жалбоподателя - висящи съдебни и регистърни производства, касаещи разрешаването на въпроса относно представителството на дружеството жалбоподател, са ирелевантни за предмета на настоящето производство.

Както вече се изясни по-горе, в случая се касае до липса на произтичаща от закона представителна власт на органен представител за подаване на заявление по реда на чл.15, ал.1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ и респ. - за съставяне на документ - посочената декларация по чл. 62а, 3 ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г в лицето на Ж. Д. Г., като е без правно значение причината за това, вкл. правните /неблагоприятни/ последици от неподаването на ГФО в законовия срок.

Дружеството, чрез органите си - волеобразуващи и волеизявяващи е субектът, което носи отговорността своевременно и при уредените изрични правила от материалния закон да изпълни задължението си да подаде ГФО и то именно е длъжно да организира работата си по начин, който да спази тези правила. Произтичащите от неизпълнението на последните неблагоприятни правни последици не могат да бъдат причина за нарушаването им както от ДЛР, така и от съда.

По изложените съображения като правилно, първоинстанционното решение следва да се потвърди.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 421/20.03.2024 г., постановено по т. д. № 220/2024 г. по описа на СГС, ТО.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4