Решение № 124 от 14.06.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Разлог, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20211240200325 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод жалба от „К.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Ю.“№5, представлявано от управителя К.М., против НП №01-001992 от 20.05.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 1`500.00 лв.

В жалбата си въззивникът развива съображения за незаконосъобразност на издаденото НП.

В тази връзка се сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН. Също така се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му адм. нарушение.

В съдебно заседание търговеца-жалбоподател се представлява от упълномощен представител, който поддържа жалбата. Доразвива доводите си в писмени бележки, в които застъпва становище за недоказаност на вмененото на жалбоподателя адм. нарушение. Също така позовавайки се на приобщената по делото съдебно-графологична експертиза заявява, че АУАН не е връчен надлежно на жалбоподателя с което е ограничено правото му на защита.

Изразява становище и срещу правната квалификация на нарушението.

Административно-наказващият орган - редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, с оглед на което моли съдът да го потвърди.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена на 12.02.2021 г. около 11.10 часа от А.А.-Ч. - гл. инспектор при Д„ИТ“-Б., в присъствието на М.К.Ц., Т.К.Г. и Б.В.И. – служители при Д„ИТ“-Б. - трите гл. инспектори, проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект, представляващ механа „Б.К.“, находящ се в г.Б., у.„В.О.“№1, стопанисван от „К.“ЕООД и извършена на 02.03.2021 г. проверка по документи на дружеството е констатирано, че „К.“ЕООД, в качеството му на работодател, е допуснал на 12.02.2021 г.

1 лицето К.Г.В. да извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „готвач“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от К.В., в която същ ият удостоверява извършване от него на трудова дейност към този момент при определено работно място, длъжност, работно време, почивни дни и трудово възнаграждение, като е посочил, че работи на обекта от 01.02.2021 г.

След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в ДИТ-Б. с призовка от 12.02.2021 г. При проверките по документи в ДИТ-Б. се е явил упълномощен представител на търговеца, който е представил част от изисканата с призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Относно правоотношението с К.Г.В. е представен писмен трудов договор №018 от 18.02.2021 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от ТД на НАП, за регистриране на трудовия договор на 19.02.2021 г. в 14.47 часа, след проверката по работни места.

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, „К.“ЕООД е поканен за съставяне на АУАН, с покана с изх.

№21010491/02.03.2021 г. Призовката е връчена на представляващия дружеството, съгласно приложената обратна разписка. Във вр. с извършената проверка на 12.02.2021 г. по работни места и на 02.03.2021 г. по документи е съставен протокол от извършена проверка с изх.

№ПР2105762/02.03.2021 г., в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Изготвена е и покана изх. №21010491/02.03.2021 г. за явяване на 10.03.2021 г. в 10.00 часа за съставяне на АУАН във вр. с констатираните нарушения. На 10.03.2021 г. в Д„ИТ“-Б. не се явил упълномощен представител на дружеството, за което е съставен протокол за неявяване за съставяне на АУАН. На същата дата в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН №001992 от 10.03.2021 г. Актът е съставен от А.А.-Ч. в присъствието на свидетелката Б.В.И., като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

Актът е изпратен за връчване на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН, чрез О.Б.. Видно от направеното отбелязване в приложената разписка е, че акта е връчен на К.И.М. – лично на 15.03.2021 г.

Въз основа на този акт на 20.05.2021 г., Директора на Д" ИТ"-Б., издал атакуваното НП №01001992 от 20.05.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 от КТ и във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 1`500.00 лв.. НП е връчено на търговеца-жалбоподател с обратна разписка на 11.06.2021 г. /л.63 от делото/, след което в законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е приложена декларация от К.Г.В., лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 12.02.2021 г. в 11.10 часа, в която същият е посочил, че работи в „К.“ЕООД на обект механа „Б.К.“-Б. от 1.02.2021 г., с работно време от 08.00 часа до 16.00 часа, с уговорено трудово възнаграждение от 650.00.

По делото е приложен Трудов договор №018 от 18.02.2021 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления, от които е видно, че същите са съставени след датата на проверката по работни места.

Приложен е и консултантски договор №001 от 01.02.2021 г., сключен между „К.“ЕООД и К.В., по силата на който е възложено да изготви и предаде консултация по изготвяне на седмично меню в механа „Б.К.“ със срок за изпълнение до 28.02.2021 г.

От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

2

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.-Ч. и свидетелите М.К.Ц., Т.К.Г. и Б.В.И. – служители при Д„ИТ“-Б.. Свидетелите сочат, че на 12.02.2021 г. при извършена проверка по работни места в механа „Б.К.“-Б., стопанисвана от „К.“ЕООД, установили две лица да осъществяват трудова дейност в кухнята на механата като готвачи. Раздали на лицата декларации, като такава декларация била предоставена и на лицето К.В., който попълнил същата собственоръчно отразявайки работно време, трудово възнаграждение и почивни дни. Уточняват, че към момента на проверката в кухнята се приготвяло храна за разнос. На място пристигнал и законния представител на дружеството, който признал, че фирмата му стопанисва обекта и хората готвят за него. Не направил възражение, че някое от лицата, включително В. не работи за него. На 02.03.2021 г. била извършена проверка по документи, на която бил предоставен екземпляр от сключен трудов договор с В., след датата на проверката и граждански договор.

На дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН, като в указаната дата не се явил представител. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя и изпратен на О.Б. за връчване.

В показанията си свидетеля К.В. посочва, че към м.02.2021 г. започнал работа при К.М., който бил управител на фирма. Имало случай в който бил на работа и била извършена проверка. В момента на проверката се намирал в кухнята на механата. По принцип бил готвач. По това време била пандемията и имало забрана за работа с клиенти. Посочва, че отишли за да подготвят меню за разнос на храна. Да се сготви в мехната и да се разнесе храната. Питали го дали има сключен трудов договор, при което свидетелят отговорил, че има, но не е в него. Твърди, че били направили граждански договор. Посочва, че попълнил декларация като посочил месечно трудово възнаграждение, работно време.

По делото е разпитан като свидетел Г.С. – служител в О.Б., който в показанията си посочва, че работи като „призовкар“. Твърди, че познава лицето К.М., защото му е връчвал призовки.

При предявяване на оригинала на приложения по делото АУАН, свидетелят потвърждава, че подписа на мястото за връчител е положен от него. Не може да си спомни обстоятелствата около връчване на АУАН. Връчвал е повече от един акт. Посочва, че когато майката на М. взимала документа си изписвала нейните имена. Според свидетеля, когато връчва акта на лицето го прочитало и се разписвал пред него. Не е имало случай, в който лицето да не се е разписало пред него.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А.А.-Ч. и свидетелите М.К.Ц., Т.К.Г. и Б.В.И.. Посочените свидетелски показания са логични, последователни и взаимно допълващи се. Същите са дадени от лица, които са изпълнявали служебните си задължения и по отношение на които липсват данни за вероятна заинтересованост от изхода на делото.

Изложеното от цитираните свидетели кореспондира и с приобщените по делото писмени доказателства, в т.ч. протокол от извършена проверка и попълнената на място декларация от служителя К.В..

Същото не може да бъде споделено по отношение показанията на свидетеля В., който от една страна посочва, че е осъществявал трудова дейност при уговорено работно време и месечно трудово възнаграждение. От друга страна твърди, че имал граждански договор, което не съответства от отразеното от самия свидетел в попълнената към момента на проверката по работни места собственоръчно от същия свидетел и обсъдена по-горе декларация. Следва да бъде отбелязано, че самия управител на санкционираното дружество към момента на проверката не е навел такива твърдения, като приложения по делото т.нар. консултантски договор е представен пред контролните органи едва при проверката по документи.

От изслушаната съдебно-графологична експертиза, се установява въз основа на направения сравнителен анализ между подписа положен върху оригинала на изследвания документ и използваните сравнителни образци, че подписа положен за получател в частта получил АУАН № 01-001992/2021 г. не е положен от К.И.М. В констативната част вещото лице е 3 описало установените различия в общите и частни признаци в изследвания подпис.

Съдът кредитира изцяло като пълно, ясно и обосновано заключението на вещото лице.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Съдът приема довода, изложен в депозираната от жалбоподателя писмена защита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП.

Административно-наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма и процедура за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по установяването на адм. нарушение, съставянето на АУАН, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона.

Разпечатката съдържа 44 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c13963f6-44f9-40da-8bc5-44cac8717cd5