Решение № 3157 от 18.05.2018, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ гр. София,

18.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

Г.О. ІІ Б състав в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РАЛИЦА ДИМИТРОВА

АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от

Съдия Димитрова

Ч.гр. дело N

6250 по описа за

2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М.Н.К. срещу постановления за възлагане на недвижим имот от 08.03.2018г. по изп.д. № 20148410406290/2014г.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е издадено в нарушение на съществуващите императивни процесуални правила относно начина и реда на провеждане на публичната продан на недвижим имот. Счита, че имотът не е възложен по най- високата предложена цена и не е достигната най- високата възможна такава. Счита, че съдебният изпълнител е следвало да приложи чл.485 от ГПК при определяне на новата начална цена на имота, от която да започне публичната продан. Поддържа, че не е уведомена за публичната продан, проведена от 26.01.2018г. до 26.02.2018г., а е разбрала за нея след провеждането й. Сочи, че има нарушение относно начина и реда за изготвяне на експертно заключение от страна на лицензирано вещо лице, което да определи справедлива и адекватна оценка на недвижимия имот. Поддържа, че има разминаване между реалната пазарна цена на имота и реално платената такава. По този начин се нарушават правата й на длъжник, който да получи възможно най- високата цена за имота и да намали задължението си в най- голяма степен. Затова счита, че Т. С.не би могъл да бъде обявен за купувач дори и при внасяне на сумата от 158 100 лв.

Моли съда да отмени атакуваното постановление за възлагане.

Ответникът по жалбата „О.Б.Б.“

АД в депозиран писмен отговор счита същата за недопустима и неоснователна.

В писмени мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител е посочил в хронологичен ред извършените изпълнителни действия и аргументи досежно тяхната законосъобразност. Счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните намира подадената жалба за допустима, но разгледана по същество за неоснователна.

Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Безспорно е, че жалбоподателят има качеството на длъжник и правна възможност да обжалва постановлението за възлагане. В депозираната от него жалба се излагат доводи, че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Видно от изпълнителното дело е, че последната публична продан е проведена от 26.01.2018г. до 26.02.2018г.

Съгласно т.8 от ТР № 2/2013г./26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на публичната продан я подготвят, но не са част от наддаването, поради което не влизат в проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните във връзка с право на изкупуване, както и действията на съдебни изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С оглед на изложеното съдът прецени проведената публична продан за процесния имот от гледна точка на процедурата по подаване на наддавателни предложения по чл.489 от ГПК. Единственото наддавателно предложение е постъпило от Т.Стефанов, за което е съставен протокол от 27.02.2018г. придружено с внесен задатък съобразно чл.489, ал.1 от