Протокол № 946 от 05.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 946 гр. Пазарджик, 24.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20205220103576 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата П. Д. СТ., редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат В.К., не се явява. За нея се явява адвокат В.К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Ответникът „МАТРИКС ПАК“ ЕООД, редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат В.Ц., за него се явява адвокат В.Ц. от АК Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Третото лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител. редовно

Вещото лице Н. Ст. Н., редовно призовано, се явява лично.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението вх. № 16671/ 15.9.2021г. на съдебно-почерковата експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Ст. Н. на 71 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Изследвал съм само конкретния посочен подпис, не и останалите подписи в документа.

АДВОКАТ К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на С П Е.

АДВОКАТ Ц.: – заключението на С П Е.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-почерковата експертиза.

На вещото лице Н. Ст. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 156.00 лева, въз основа на представената справка декларация, от бюджета на съда.

2

АДВ Ц.: - Госпожо съдия, водим допуснатия ни до разпит свидетел. Той всъщност е един от техниците, тази свидетелка, която поискахме, не може да присъства и ние досега не сме разпитвали техниците. На нас са ни допуснати трима свидетели, но не поименно и ние може да преценяваме кой свидетел да доведем с оглед заседанията. Ще установява как работят машините, какви указания са давани на работниците и всъщност свидетелят е един от техниците.

АДВ. К.: - Аз, уважаема госпожо председател, считам, че делото се изясни от фактическа страна, и ще моля да заличите допуснатия ни свидетел от ищцовата страна, тъй като без това ще удължаваме процеса излишно.

Уважаема госпожо председател, считам, че свидетелят не е допуснат за това, за тези обстоятелства търговското дружество ответник ангажира свидетелски показания. Свидетелите, които поискахме и двете страни, това е отразено някъде в протоколите, че става дума за свидетел, който е очевидец на инцидента. Считам, че при това положение за тези посочени обстоятелства, които се посочиха от пълномощника на ответното дружество, не следва да се допусне свидетелят, само ако е очевидец, под наказателна отговорност ще даде показания следва да се разпита. В противен случай считам, че не следва да се разпита, тъй като не е допуснат свидетел на това основание.

Аз госпожо съдия считам, че делото се изясни от фактическа страна и ще Ви моля да се заличи допуснатият свидетел от ищцовата страна, и да не товарим процеса излишно.

АДВ. Ц.: - Госпожо съдия, да поясня за какво ние доказателственото искане, с оглед приетата днес в днешното съдебно заседание експертиза, искам да установя понеже нашият свидетел Л. е твърдял, че инструктажът се прави масово и с оглед приетата днес в днешното съдебно заседание експертиза, с която се установява, че подписът в графата срещу П. не е неин и всъщност за обстоятелството при този масов инструктаж как са се събирали подписите от работниците в дружеството. Имам право на такова доказателствено искане във връзка с днес приетата в заседание експертиза.

Още повече, че ищецът направи доказателствено искане за допускане свидетел за това как работят машините, ако беше довел този свидетел, който 3 да потвърди как работят машините, но не го водят,ние съответно имаме право на такъв свидетел.

СЪДЪТ намира следното: с отговора на исковата молба ответната страна е поискала разпит на трима свидетели за обстоятелства, посочени общо за тримата, а не поотделно за всеки, които включват и обстоятелствата, изброени днес от адвокат Ц., а именно периодично извършен инструктаж и обстоятелствата във връзка с настъпване на трудовата злополука.

Съдът по така направеното в отговора искане е дал възможност на страните да доведат трима свидетели, без да конкретизират за всеки един поотделно обстоятелствата и имената на свидетелите. До този момент са разпитани двама свидетели, доведени от ответника, и следва да се приеме, че и разпитът на водения днес свидетел не излиза в рамките на формулираното в отговора и допуснато от съда по този начин без допълнителни указания искане. Т.е. свидетелят следва да бъде разпитан и не следва да се счита, че става въпрос за съвсем ново искане или че е настъпила преклузия.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г.В.А. на ** години, роден на **** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищцата, служител в ответното дружество.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

От 11 години работя в „Матрикс Пак“. В момента съм главен механик на цялата фирма.

Известен ми е случаят с П.. Не съм присъствал, но знам за него.

4

Към момента, когато работеше П., имахме трима техници на смяна.

Двама отговаряха за работата на жените, а третия техник го сложихме като помощник, те са по-нови.

В случая на задръстване на машината, машината спира и се информира един от тримата техници.

Работникът не бива да се опитва да отстрани пречката сам. Някои от постарите работници с повече опит го правят понякога, за да не търсят механик и да си губят времето.

Механиците стоят в производството. Може да са на една или друга машина. Организират работата на жените. Следят за материалите.

Случва се задръстване според това, какъв вид сламки работят.

Това е според поръчката на клиентите. Има сламки, които се чупят с флекс, има и такива, които се правят без флекс и те вървят по-безпроблемно.

Да, известно ми е как се провежда инструктажът при постъпване на работата.

При постъпване на работа работниците минават пред счетоводството при Димитър Тонев. После заедно с него и с един от механиците, който е на смяна, който е свободен, минаваме по машините, случвало се е и аз да минавам. Минават през всички машини. Те са няколко типа машините и през всички типове машини показваме.

Дават се указанията как да се постъпва при задръстване на машините още по това време.

Набляга се на безопасността при първоначалния инструктаж.

Последващите инструктажи мисля, че са два пъти в годината.