Протокол № 166 от 23.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пазарджик, 22.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20225200100194 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За КПКОНПИ, се явява ст.инсп.А. П.,редовно упълномощен да я представлява от преди.

Явява се ответницата Д. Б.. За нея се явява адв. И.

Ар..-М.. от АК Хасково и адв. Л. , редовно упълномощени да представляват ответницата.

Явява в.л.инж.Б..

Ст.инсп.П.: – Да се даде ход на делото.

Адв.Л.: – Да се даде ход на делото.

Адв.Ар..- М..: - Да се даде ход на делото.

Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило заключение за оценка на недвижими имоти, депозирано в съда в законния срок на 14.03.2023 год. и снема самоличността му, както следва:

В.л. инж.С. Г. Б.: 71 год., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родства и служебни отношения със страните. Предупредена за отговорността по чл.291 от НК.

1

В.л.Б.:Поддържам заключението, което съм представила. Описала съм единствено стопанска сграда в застроения имот, но не съм я оценила, тъй като същата е незаконна, подлежи на събаряне и не касае оценката на имота. Не знам дали тази стопанска сграда е закупена заедно с имота или и построена в последствие. Не съм запозната със съдебно техн. експертиза изготвено по време на адм. процедура, преди внасяне на делото в съда. Оценила съм сградата в имота с идентификатор завършващ на 660 по причина, че така е поставена задача - оценка на дворното място ведно с приращенията в него.Цената е дадена отделно според нуждите на производството.

Имота с идентификатор завършващ на 672 съм го оценила, като сам имала предвид, че същия е без актуален регулационен статут. Предвиден е за отчуждаване с цел провеждане на мероприятие залесяване. Поземлен имот е с идентификатор е, но е предвиден за обществено мероприятие по регулационния план. Не мога да кажа от коя година, но е поведе от 20 години този план. Не е реализиран и не е отменен. Това мероприятие предвидено и по отношение на съседните имоти, но и по отношение на тях не е реализирано, нито е направено залесяване. Тези съседни имоти които са отредени за отчуждаване съгласно плана, също не са застроени. Има един имот, който е застроен със стара къща и след това не са провеждани мероприятията по плана.

Пазарната цена на застроения имот като дворно място съм изчислила в размер на 15816 лв. – стойността на 1/2 ид.част от него съответно е 7908 лв.

Жилищната сграда е в много добро състояние поддържана, ремонтирана, обновявания има, но кога и на каква стойност не мога да кажа.

Ст.инсп. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Ар..- М..: приеме заключението.

Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Б., което отговаря пълно на поставените въпроси, поради което 2

ОПРЕДЕЛ И:

ПРИЕМА заключението на в.л. инж.С. Г. Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 300 лв., което да се изплати на в.л. инж.С. Г. Б. от внесения депозит.

Съдът докладва постъпилата молба от ищцовата страна постъпила в съда на 22.02.2023 год., към която са приложени и представени заверено копие от обв. акт по преписка №1042/2018 год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Ямбол против ответницата по делото, както и справки от единната информационна система за противодействие на престъпността по отношение на свързаните с нея лица Г. Д., Н.. Д. и Т. Г.. Д..

Ст. инсп. П.: Да се приемат.

Адв.Ар.. –М..: Считаме, че обв. акт е неотносим към настоящия спор, тъй като привличането като обвиняем за повдигнато обвинение е единствено предпоставка за извършване на проверка от комисията.

Адв.Л.: Аз също считам ,че няма отношение по делото обв.акт. Едното обвинение е за кражба, а другото е за пране на пари, което се твърди от прокуратурата, че едва ли не тези пари от престъплението са превърнати във вещи или каквото и да е друго, а и колегата твърди, че тези експертизи са за обоснование на обвинението.

Ст.инсп.П.: Считам, че в хода на настоящето производство има значение за изясняване на начина на придобиване и произхода на имуществото.

Адв.Ар..- М..: Във връзка това, което каза колегата искам да поясня, че случая единствено влязла в сила присъда били установила връзка между придобитото имущество и извършване на престъплението.

Съдът счита, че следва да се приемат представените от ищцовата страна писмени доказателства като обв. Акт от 25.01.2023 год., съдът счита , че е правно значим от гледна точка на установяване на абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за която съдът е длъжен и ще следи служебно във всеки момент от развитието на настоящето производство включително и към момента на постановяването на решението по делото,поради което намира възражението на пълномощника на ответната 3 страна за приемане на обвинителния Акт и прилагането му към делото за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищцовата страна с молбата от 22.02.2023 год. писмени доказателства – обв. акт по преписка №1042/2018 год. по описа на Окръжна прокуратура гр.Ямбол против ответницата по делото , както и справки от единната информационна система за противодействие на престъпността по отношение на свързаните с нея лица Г. Д., Н.. Д. и Т. Г.. Д..

Адв.Ар..- М..:Имаме искане за допълнителни въпроси направени с молба в съдебно заседание на 14.09.2022 год. към допуснатата съдебно икономическа експертиза. Вещото лице при определяне на проходите и източниците на финансиране,да вземе предвид и свидетелските показания на св.С. Т., който беше разпитан в предходното съдебно заседание относно сумата от 540 лв. получена от Георги Д..

Ст.Инсп.П. и Адв.Л.:Молим съдът да ни даде отново възможност и изчерпателно във връзка със събраните до момента доказателства - писмени, гласни и съдебни експертизи да посочим въпроси към СИЕ, която е от съществено значение за правилното решаване на делото.

Съдът намира искането за основателно, тъй като точно и изчерпателно поставените въпроси и от двете сгради, съобразени със събраните до момента доказателства ще допринесе само и единствено до процесуална икономия, а именно изготвяне на пълно и обосновано заключение от експерта, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмодневен срок считано от днес, в писмена молба до съда с препис за противната страна и вещото лице да поставят точни и изчерпателни въпроси към експерта, които ще му бъдат съобщени незабавно, за да започне изпълнението на експертизата.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 год. от 11.00 часа за които дата и час страните уведомени.

Да се уведоми вещото лице след постъпването на молбите от пълномощниците на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 4 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5