Решение № 86 от 18.04.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Враца, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка П. Петрова

Камелия Пл. Колева при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500034 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 9673/03.12.2021 г., депозирана от "ЧЕЗ Разпределение България" АД с ЕИК ***, чрез пълномощник юрисконсулт И. П., против Решение № 233/03.11.2021 г. по гр.д.№ 1782/2021 г. по описа на Районен съд-Враца, в частта в която искът на ищеца е отхвърлен.

В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението в отхвърлителната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли в тази част да бъде отменено решението на РС Враца и вместо него въззивния съд постанови решение, с което да се признае за установено дължимостта на цялата сума по корекционната фактура.

В депозирана жалба се твърди, че PC Враца е приел, че с оглед ангажираните по делото доказателства, процедурата, предвидена в ПИКЕЕ от 2019г. за установяване на неизмерване или неточно измерване на потребената 1 ел.енергия в обекта на ищеца е спазена, но съдът е възприел извода на вещото лице, че корекцията на сметката е доказана и установена единствено само за една фаза, а не за трите, доколкото средството за търговско измерване е трифазно.

Счита така направените изводи са неправилни. За да ги направи съдът изцяло се базира на заключението на вещо лице инж. И. Д., без да се е запознал стриктно с нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, въз основа на която норма е изготвена и справката за преизчисление на количествата електрическа енергия, въз основа на която е издадена и процесната фактура.

Според въззивника независимо, че процесната манипулация не засяга всички фази, няма значение за извършената корекция, тъй като нормата на чл. 50, ал.

2 от ПИКЕЕ не изисква изчисленията да бъдат съобразени с това колко от фазите са манипулирани. Текст, който да предвижда изчисленията да бъдат извършвани според броя на манипулираните фази не се съдържа никъде в ПИКЕЕ.

Въззивната жалба е връчена на въззиваемия М. П. Б., който в срока по чл. 263 ал.1 ГПК, чрез адв.П.П., е депозирал отговор на въззивната жалба, в който застъпва становище за неоснователност на жалбата. В отговора е посочено, че в приложения по делото протокол за установеното присъединяване, така и според постановената експертиза, се касае за манипулация на една от фазите на трифазното напрежение. Ако становището на жалбоподателя бъде прието и изчислението бъде направено на база пропускателната способност на трите фази (две от които правилно са измерили потребената енергия), то това неоснователно би обогатило енергоразпределителното дружество.

В проведеното на 09.03.2022г открито съдебно заседание, процесуалният представител на въззивнитото дружествоа заявява становище, че поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Иска решението в атакуваната част да бъде отменено и искът на дружество да бъде уважен изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемия М. П. Б. в съдебно заседание поддържа отговора на жалбата.

Във въззивната инстация не са събирани доказателства.

2

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е насочена против обжалваем съдебен акт.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищцата.

Разгледана по същество въззивната жалба се явява неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с искова молба, депозирана от "ЧЕЗ Разпределение България"АД, с ЕИК ***, чрез пълномощник юрисконсулт И.

П.., против М. П. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Мизия и настоящ адрес в гр. Враца иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. чл. 415, ал. 1 и 124 от ГПК.

В исковата молба ищецът е посочил, че притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия. На 07.11.2020 г. на обект на ответника/къща в гр. ***/ била направена проверка, при която било констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и била издадена фактура №0003291749/12.11.2020 г. за сумата от 4 097. 95 лв., дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода 07. 08. -07.11.2020 г.При проверката били констатирани липсваща пломба на щита, промяна на схемата за свързване, присъединение преди мерене с мост от проводник ПВ-А2-10 кв. м., подвързан от една страна на вход на главно АП-32А/в изкл. положение/, а от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза R. При така направената промяна на схемата за свързване цялата консумирана ел. енергия по това присъединение не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща.

Служителите на ищеца били привели измерването н изправност и били поставили нови пломби на щита на електромера. Същият не бил изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията била промяна на схемата на свързване.

По време на проверката присъствал служител от РУ на МВР гр.

Оряхово. Ответникът не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независим свидетел-представител на Федерацията на потребителите- С. Б. С..

3

На ответника било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и му бил изпратен и съставения констативен протокол.

На базата на протокола било извършено преизчисление на сметката на ответника за периода 07. 08. -07.11.2020 г. и била издадена и горепосочената корекционна фактура за сумата от 4 097. 95 лв..

Справката за преизчислените количества ел. енергия и фактурата били изпратени на ответника.

Със заявление на основание чл. 410 от ГПК, ищецът поискал издаване заповед за изпълнение за задължението, ведно с 50. 08 лв. -обезщетение за забавено плащане. По образуваното ч. гр. дело №865/21 г. ответникът възразил против заповедта, поради което на ищецът било указано да предяви иск, което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземанията.

Ответникът оспорва, че страните са в облигационна връзка.

Протоколът бил частен документ и нямал доказателствена сила.

Неправомерното присъединяване и намеса в измервателната система било установено в противоречие с ПИКЕЕ-протоколът не бил връчван на ответника/в обратната разписка датата на получаването и подписът за получател не били изпълнени от ответника/. Също така, на адреса постоянно имало лице и не било вярно, че ответникът е бил търсен.

Районният съд е приел, че е сезиран с иск по чл.422 във връзка с чл.

415 ГПК .На 01.02.2021 г. ищецът е депозирал в РС Оряхово заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против ответника за: 4 097. 95 лв. главница, дължима по фактура №0003291749/12.11.2020 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода 07.08.2020 г. до 07.11.2020 г.; 50. 08 лв. лихва от 28.11.2020 г. до 11.01.2021 г.; законната лихва върху главницата, считано от 29.01.2021 г. до изплащането на главницата; разноските по делото - 82. 96 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. Констатирайки, че длъжникът е с настоящ адрес гр. Враца, РС Оряхово е изпратил делото по подсъдност на РС Враца, който на 02.03.2021 г., е издал исканата заповед/№ 260514/. Заповедта е била връчена на ответника на 15.03.2021 г. На 08.04.2021 г. по делото е постъпило възражение от ответника на основание чл. 414 от ГПК-за недължимост на сумите. Ищецът е бил уведомен за заявлението на 22.04.2021 г.

4

Горното е установено от представеното ч. гр. дело №865/21 г. по описа на ВРС.

Прието е за безспорно от първоинстанционния съд, че ответникът е бил собственик на имота в процесния период.

На 07.11.2020 г., двама служители на ищеца в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите са извършили проверка на адреса.

Констатирали са липсваща пломба на щита и промяна на схемата за свързване, а именно присъединение преди мерене с мост от проводник ПВА210 кв. мм., подвързан от едната страна на вход на главно АП-32А/в изкл. положение/, а от другата страна към изходящо жило за абоната на фаза R.

Потърсили са лице от адреса, не са намерили съгласно да присъства на проверката. Уведомили са РУ на МВР гр. Оряхово чрез ЕЕНСП, дошъл е патрул от един полицай. Възстановили са схемата на свързване.

Горното е установено от представения по делото констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия № 3031740/07.11.2020 г. -стр. и справка от Дирекция Национална система 112, районен център Монтана и от показанията на разпитаните по делото свидетели-единия служител на ищеца, другия от Федерацията на потребителите и полицая, всички те присъствали при извършената проверка.

Въз основа на констатациите в протокола, ищецът е начислил на ответника сумата от 4 097. 95 лв. с ДДС, съгласно фактура №0003291749/12.11.2020 г. с основание "дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ" за периода 07. 08. -07.11.2020 г.

Ответникът е бил търсен да бъде уведомен за корекцията на сметката му на адреса на потреблението, видно от представените писма от 09.11.2020 г. и от 12.11.2020 г. и обратни разписки/оформени получена лично на 12. 11. и изчерпани опити на 16. 11. /-стр. стр. 32-35.

По делото е изслушана съдебно-почеркова експертиза, вещото лице по която е приело, че ответникът не е изпълнил текста "М.Б. " и подписа в първата разписка.

По делото е допусната и изслушана и съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице е приело, че са налице нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до измервателната система, водещо да неизмерване на 5 консумираната ел. енергия.

В заключението си вещото лице е посочило, че преизчисляването на консумираната ел. енергия не било извършено при спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода. Ищецът бил съобразил действащите за периода цени на ел. енергията. При съобразяване посоченото във фактурата количество, общата сума за плащане била 1 360. 44 лв. с ДДС/във фактурата било пресметнато количество при трифазно нерегламентирано присъединение, в случая захранването на абоната било трифазно, но присъединението било монофазно/.

След анализ на събраните доказателства, районният съд е приел, че са спазени изискванията на чл. 49, ал. ал. 1-4 о т ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица.

Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, тъй като в случая ответникът не е присъствал при съставянето му. Изпълнено е и изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка. Фактът, че куриерът не е проверил самоличността на лицето от адреса и явно е връчил писмото на лице, различно от ответника, не може да бъде вменен във вина на ищеца и не може да се приеме като непоправимо опорочаване на процедурата.

Приел е още, че в процесния случай е приложима разпоредбата на чл.

50, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че констатираното при извършената проверка представлява нерегламентирана и неправомерна промяна схемата на свързване на ел. измервателната система на СТИ, което е довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане и заплащане на потребеното от обекта на абоната количество електрическа енергия. В полза на оператора на електроразпределителната мрежа е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за минал период, като ответникът не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.

Приел е, че от заключението на съдебно-техническата експертиза е видно, че правнорелевантния факт, че преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел. енергия не е направено правилно, като макар и да са съобразени действащите към момента на корекцията цени за ел. енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, 6 не са съобразени количествата възможно потребена ел. енергия.