Протокол № 1360 от 12.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1360 гр. Варна , 09.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. П.

Наталия П. Н. мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н. Въззивно гражданско дело № 20213100500966 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Въззивникът СВ. АН. Н., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Пл. В., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.

Въззиваемата страна Н. Р. Ц., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. П.

Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 11.06.2021г. третото неучастващо по делото лице „Изипей“ АД е изпълнило вмененото му задължение, като е посочило и представило оригинала на разписка за заплащане от Н. М. на сумата от 500 лева, на посочената дата 21.06.2016г. Посочено е също така, че сумата по посочения превод е изплатена в офис на представител на „Изипей, а именно ЦКБ АД. Платежният документ, установяващ заплащането, е съхранен в архива, но оригиналът е изискан и все още не е представен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от 17.06.2021г., представена от въззиваемата страна, с която е формулирала задача на допуснатата вече ССЕ, въз основа на събраните от третите 1 лица доказателства.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА, че на 05.07.2021г. е депозирано от въззивника, чрез процесуалния му представител, становище, което по същество е да не бъде уважавано искането за допускане на ССЕ. Твърди се, че е неотносимо, че няма достатъчно доказателства, за да бъде изготвена такава задача и са изразени становища по същество на твърдените факти дали сумите са заплатени, дали са получени от С.Н., като се оспорва получаването на сумите.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на въззивника на адв. Н. за запознаване, предвид големия му обем и изразяване на становище.

АДВ. Н.: Моля да се приеме изпратеното доказателство от „Изипей“ АД, доколкото разбрах е оригиналния документ. След като се твърди, че оригиналът на разписката, с която е заплатена сумата, е в ЦКБ АД моля да ми бъде дадена възможност отново с молба по чл.192 ГПК да изискаме документа, който се намира в трето, неучастващо по делото лице, а именно ЦКБ АД.

Също така, тъй като доверителката ми работи като международен шофьор, не е в страната и по тази причина не може да ми осигури тази разписка, която е в оригинал при нея, така че ако евентуално има следващо с.з., ще помоля да ми се даде възможност в следващото с.з. да я представим, тъй като няма кой друг от нейния дом, който е заключен, да вземе този документ. Говоря за разписката, която се намира у Н. М., с която тя е превела сумата.

СЪДЪТ разясни на адв. П. Н., че оригиналът на разписката за превода на сумата е представен на съда.

АДВ. П. Н.: Не твърдя, че у нас имаме оригинал на разписката. В такъв случай поддържам само искането си по чл.192 ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Уважаеми съдии, на първо място, оспорвам верността на писмо от „Изипей“ АД от 10.06.2021г. в частта, в която се твърди, че сумата по превода е изплатена, като твърдим, че това изявление не е подкрепено с никакви доказателства от „Изипей“ АД. Оспорваме и верността на приложеното копие от разписка от 21.06.2016г., 17:36 часа, която е без подписи на „клиент“ и подпис на „оператор“. Същата не доказва нито получаването на сумата от СВ. АН. Н., нито получаване на сумата от Д. Д. Ст.. По направеното доказателствено искане от адв. П.Н. считам, че същото е изцяло ирелевантно, тъй като „Изипей“ АД са имали задължение да представят и доказателства за получаването на сумите. Това е тяхно задължение, което те не са изпълнили. Очевидно или има такова получаване, или няма. Но ако те имаха доказателства, би следвало да представят. Писмото е входирано от 11.06., а днес сме вече 07.07. До момента те не са представили такова доказателство. Предвид и това, че аз още от самото начало настоявам, ако някой твърди, че 2 съм получил някакви пари, да докаже със съответния документ, че аз съм ги получил. От самия отговор на исковата молба искам да ми се представят такива документи. До момента не са представени такива доказателства, поради което моля да не допускате това ново доказателствено искане от адв. П.Н..

АДВ. В.: Моля да оставите без уважение това доказателствено искане на колегата П.Н., процесуален представител на насрещната страна, тъй като имаше почти цял месец имаше на разположение и можеше да отреагира, да представи други доказателства. Това според мен представлява шиканиране на делото, допълнителни съдебни заседания, които според мен са излишни и затова моля да оставите това искане без уважение.

СЪДЪТ намира, че доколкото представянето на доказателствата от „Изипей“ АД е в резултат на вменено от съда задължение на третото лице за събиране на доказателствата, представените доказателства, както и обективиращото съпроводително писмо следва да бъдат приети към доказателствата по делото. Верността на описаните в съпроводителното писмо обстоятелства е оспорена, но същата ще бъде предмет на установяване чрез събиране на оригинала на разписката за получаване на паричния превод от 21.06.2016г. Именно по тази причина и поради оспорването на това обстоятелство следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна да бъде задължено третото лице ЦКБ АД да представи намиращата се у него разписка, подписана в писмото, изпратено от „Изипей“ АД.

Предвид обстоятелствата, че сочените писмени доказателства са събрани в предходно с.з. посредством представените от „Еконт“ доказателства, както и в днешно с.з. съдът намира, че следва да бъде допусната исканата ССЕ с поставените от въззиваемата страна въпроси, формулирани в молбата от 17.06.2021г. Единствено по отношение на въпрос № 4 следва да бъде уведомено вещото лице, че същото следва да извърши справка и да посети ЦКБ АД във връзка с установяване на обстоятелството намира ли се там платежен документ Разписка № 0100045549722/21.06.2016г., 17:36:32 часа и ако такава разписка се съхранява, да отговори на поставения по т.4 от експертизата въпрос.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: Писмо с вх.№

11366/11.06.2021г. от „Изипей“ АД, Разписка № 0100045549722/21.06.2016г., 17:36:32 часа, представена в оригинал и Разписка извлечение № 07000456202538/21.06.2016г.

ДОПУСКА СЪДЕБНОСЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача, вещото лице да даде заключение за следното:

Извършвани ли са парични преводи по „Еконт“ от Н.Р. М. до СВ. АН. Н. на 3

09.11.2015г., на 03.12.2015г., на 04.01.2016г., на 08.02.2016г., 01.03.2016г., с какво основание и на каква стойност?

Получавани ли са парични преводи по „Еконт“, изпратени от Н. М. до СВ. АН. Н., на кои дати, в кой град, от кой офис и по какъв начин са изплащаните (в брой или друго), лично ли са получени или от пълномощника?

Има ли отразени като неполучени /върнати/ отказани парични преводи на посочените дати?

Извършен ли е паричен превод № 01000455949722 по „Изипей“ на 21.06.2016г. от Н.Р.

М., с получател Д. Д. Ст. с правно основание адвокатски хонорар за адв. С.Н. на стойност 500 лева? Получена ли е сумата?

Вещото лице да извърши справка в ЦКБ АД и да установи:

Намира ли се при тях платежния документ, а именно Разписка извлечение № 07000456202538/21.06.2016г. 17:36:32 часа?

Удостоверява ли разписката получаване на сумата?

Подписана ли е същата и от кого е посочено, че е подписана?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от въззиваемата страна в седмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. П., която да бъде уведомена след представяне на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна в 1- седмичен срок от днес да представи молба до третото лице ЦКБ АД за изискване оригинала на посочената разписка за получаване на сумата.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК ( най- късно една седмица преди следващото съдебно заседание).

ПРИЕМА към доказателствата по делото депозираното от адв. В. становище във връзка с поставената задача на ССЕ.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Във връзка с постановеното определение, моля да го допълните, тъй като на основание чл.197, ал. 1 ГПК съдът е длъжен да посочи и вещото лице, и специалността, която то трябва да има, предвид неговите специални знания, които той трябва да има, за да извърши поставената му задача. Не го чух това. Трябва да се посочи специалността и образованието му. Моля също така да допълните и ясно да посочите с кои материали той следва да работи, за да изготви експертизата и кой трябва да му ги предостави тези материали. Това мисля че не стана ясно. Това ми е молбата, да допълните вашето определение във връзка с изискванията на чл.197, ал.1 ГПК.

Предвид направеното искане съдът намира че следва да бъде доуточнено, че вещото лице, което следва да изпълни задачата, следва да има висше икономическо образование или счетоводител, като съдът посочи, че определеното вещо лице М.П. притежава такова образование. Същата е вписана в списъка на вещите лица при ВОС. Вещото лице следва да 4 разполага със събраните по делото доказателства и да изготви заключението си въз основа на събраните по делото доказателства, включително уточнението по т.4, ако се установи наличие на разписка в ЦКБ АД.

АДВ. П.Н.: Във връзка със задачата ние сме поискали при необходимост да може да извърши справките, ако вещото лице прецени, и в системите на „Еконт“ и „Изипей“ АД ако това е необходимо, защото те са електронни и разпечатват само едни таблици, които не са документи, затова изрично сме го поискали, ако вещото лице прецени, това да влезе в обхвата на работата му като задача, да сравни тези преводи в самите системи, защото всичко става по електронен път в „Еконт“ и „Изипей“ специално. Посочил съм го и в молбата, защото само въз основа на писмените материали няма как да се случи заради тази таблица.

ВЪЗЗИВНИКЪТ С.Н.: Уважаеми съдии, ако позволите, противопоставям се на това искане, тъй като целта на експертизата е да изясни неясни въпроси на съда. С цел защита правата на двете страни това, до което ще има достъп вещото лице, следва да бъдат материали и доказателства, събрани по надлежния ред по делото. Страната разполага с всички възможности вече три години да представя всякакви доказателства. До момента каквото е събрано, събрано. Но аз бих искал, ако възложите такава задача, въз основа на която вещото лице да изготви експертизи, в частност дали пълномощник е получил парите, отправени за мен, без да има такова пълномощно по делото, без да има каквито и доказателства в тази посока, аз поне следва да имам достъп до всички материали, както и вещото лице, въз основа на които тя ще прави заключение. Аз имам право да изразя становище, а не зная какви документи и какво ще се показва на този компютър. Той примерно ще каже „да, има пълномощно, да, парите са получени от С.Н.“, а аз нямам такъв достъп. Смятам, че задачите са ясно поставени и трябва да бъдат само и въз основа на доказателствата по делото. Ако има нещо друго, аз трябва да имам достъп до тези документи, за да изразя становище. В противен случай аз ставам неравнопоставен.

АДВ. В.: Моля да отхвърлите искането на адв. П.Н., процесуален представител на насрещната страна, тъй като с това искане се вменяват така да се каже едни разследващи функции на вещото лице, които то няма как да ги има. Това е първо. Второ, страната имаше достатъчно време да представи всички доказателства, които можеха да бъдат в полза на насрещната страна, за да се докажат исканията, затова моля да отхвърлите това искане, тъй като вещото лице прави заключението си само на базата на събраните по делото доказателства в кориците на делото.

АДВ. П.Н.: Искам да уточня, че тук става въпрос и за счетоводство. Говорим за счетоводство на банката, която е ЦКБ, говорим за счетоводство на „Еконт“ и „Изипей“. Тези пари, преминавайки през тези институции, те се осчетоводяват постъпвайки, съответно излизайки. Няма как ние да изискаме тук цялото счетоводство на една банка или на друга компания, затова именно е тази задача и затова сме поискали експертизата да е счетоводна, за да може вещото лице да направи съответните справки ако е необходимо и в 5 счетоводството на тези сдружения, защото тук става въпрос за движение на пари, което при всички положения се осчетоводява и затова е важно да се изясни тези пари постъпвали ли са, излизали ли са, по какъв начин именно. Всичко това е въпрос на строга отчетност при тези компании.