Определение № 42911 от 16.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42911 гр. София, 16.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110146250 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба депозирана от Б. С. А. срещу Н. С. Г..

С исковата молба са предявени обективно, кумулативно съединени:

-осъдителен иск за присъждане на сумата от 1250 лв. - наем за ½ ид.ч. от предоставеното за ползване на ответницата семейно жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап. ***, за периода от 14.11.2024 г. до датата на депозиране на исковата молба – 14.09.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и

-осъдителен иск за сумата от 125 лева - месечен наем за ползването на собствената на ищеца ½ ид.ч. от предоставеното на ответницата за ползване семейно жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап.

№ ***, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение по настоящото дело до настъпване на основание за изменение или прекратяване

Съдът като взе предвид изложените в исковата молба фактически твърдения, намира, че предявеният иск за наем по чл. 228 ЗЗД, вр. чл. 57, ал. 1 СК, за периода след завеждане на исковата молба е недопустим по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ГПК, допустимо е осъждане на ответника да изпълни повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след постановяване на решението. Правилото е установено за защита на възникнали задължения, чиято изискуемост настъпва в един последващ предявяването на иска момент. В приложното поле на цитираната разпоредба не попада вземането за наемна цена, за период след предявяването на иска.

Неговото възникване е обусловено от настъпването в бъдеще на правно релевантно за съществуването на дълга обстоятелство – ползването на имота от наемателя, преценката за което не би могла да бъде извършена предварително преди осъществяването му (така Решение № 218/18.03.2016 г.

1 по т.д. № 3200/2014 г. на ВКС). Доколкото по арг. на чл. 124, ал. 2 ГПК, законът не допуска съдебна защита на субективно материално право, което не е възникнало, претенцията за наем, за времето след завеждане на иска е недопустима, поради което производството следва да бъде прекратено в тази част.

По изложените съображения и на осн. чл. 130 ГПК, исковата молба следва да бъде върната в тази част.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с № 300788/15.09.2025 г., депозирана от Б. С. А. срещу Н. С. Г., в частта с която е предявен осъдителен иск за сумата от 125 лева - месечен наем за ползването на собствената на ищеца ½ ид.ч. от предоставеното на ответницата за ползване семейно жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Л. *“, бл. № ***, вх. *, ет. **, ап. № ***, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение по настоящото дело до настъпване на основание за изменение или прекратяване.

Определението, подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2