Определение № 40 от 11.02.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Враца, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Христо Н. Христов

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно частно наказателно дело № 20261400600032 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 606/13.01.2026 г., подаден a от К. Д. К. в качеството му на управител и представляващ „Ес Пи Транс“ ЕООД против Определение № 410/01.11.2025 г., постановено по ЧНД № 1059/2025 г. по описа на Районен съд – Враца, с което първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на същото Л. против Постановление на Районна прокуратура – Враца от 17.10.2025 г. за прекратяване на наказателно производство по пр.пр. № 2659/2025 г. по описа на прокуратурата, водено за документно престъпление по чл. 313, ал. 1 НК.

Районният съд е приел, че жалбоподателят не попада в кръга лица по чл. 243 НПК, на които законът дава възможност да предприемат действия по обжалване на прокурорско постановление за прекратяване на производство, което прави жалбата му недопустима.

Жалбата пред настоящата инстанция преповтаря съдържанието на жалбата пред районния съд. Жалбоподателят се оплаква и от това, че определението, предмет на обжалване, не му било връчено. Настоява, че в постановлението за прекратяване на наказателно производство от 17.10.2025 г. било посочено, че същото подлежи на обжалване пред РС-Враца в 7-дневен срок от получаването му, както и че той се е възползвал от така посоченото. По същество счита прокурорското постановление за немотивирано и постановено в несъответствие с процесуалния и материалния закон. Излага фактическа обстановка, с която твърди съставомерност на престъпно деяние по чл. 313 НК и смята, че правните изводи на прокурора са неправилни. Моли за отмяна на съдебното определение на районния съд и за постановяване на друго определение, с което прокурорското постановление да бъде отменено, а делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона. Подчертава, че съдът следва служебно да провери постановлението, без да е ограничен от основанията, посочени в жалбата, а в условие на евентуалност моли жалбата му да се приеме за 1 подадена пред по-горестояща прокуратура и да се изпрати служебно на Окръжна прокуратура – гр. Враца, ако съдът намери, че постановлението не подлежи на съдебен контрол.

Въззивният съд, след като се запозна с атакувания съдебен акт и с материалите по ЧНД № 1059/2025 г. по описа на РС-Враца, намира жалбата за допустима, като подадена срочно, от легитимирано Л., което има право на жалба срещу съдебния акт, с който жалбата му с правно основание чл. 243 НПК е оставена без разглеждане. По същество жалбата е неоснователна, а определението на районния съд – правилно.

Вярно е, че в производството по чл. 243 НПК въззивният съд дължи проверка по същество на прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, както и че съдът не е ограничен от основанията, посочени в жалбата.

Това е част от законоустановения съдебен контрол върху действията на прокурора в досъдебното производство, който контрол обаче може да бъде иницииран само от определени в кодекса лица. Съдът не е приел жалбата за недопустима, защото постановлението не подлежи на съдебен контрол, в този смисъл несъстоятелни са аргументите на жалбоподателя в насока за обжалваемост на акта. Съдебен контрол е предвиден по отношение на този акт, но само конкретни лица имат право на такава жалба, като нито К. Д. К. лично, нито „Ес Пи Транс“ ЕООД са такова Л..

Само ако е сезиран от субект, който има право на жалба, съдът пристъпва към проверка на прокурорския акт, на извършените процесуално-следствени действия, оценка на доказателствата и пр.

При документните престъпления се засягат обществените отношения, свързани с истинността на декларираните обстоятелства и с надеждността на документооборота пред органите на властта, тоест нормалното функциониране на държавните органи на основата на верни данни, а не личните или имуществени права на конкретно Ф. или юридическо Л..

Съгласно чл. 243, ал. 4 НПК жалба срещу постановлението имат право да подадат единствено обвиняемия, пострадалия или неговите наследници или ощетеното юридическо Л.. „Пострадал“ е Ф. Л., което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, а „ощетено юридическо Л.“ – юридическо Л., което е претърпяло имуществени вреди от престъплението.

Фигурата на пострадалия/ощетеното юридическо Л. не възниква автоматично при всяко престъпление, а само ако са наЛ. вреди, пряко и непосредствено причинени от деянието, и тези вреди са в причинна връзка с очертаното в състава престъпление. Самото качество „пострадал/ощетено юридическо Л.“ е материалноправна предпоставка за процесуална легитимация – съдът служебно проверява дали жалбоподателят действително е Л., претърпяло вреди по смисъла на закона. Когато жалбоподателят не е такова Л. – било то защото по естеството си престъплението не води до пряк вредоносен резултат, било то защото липсва непосредствен такъв в конкретния случай за това Л., жалбата се явява подадена от нелегитимирана страна и не се разглежда.

В конкретния случай нито К. К. в лично качество, нито представляваното от него дружество „Ес Пи Транс“ ЕООД притежават качеството на обвиняем, пострадал или ощетено юридическо Л., защото престъплението, за което е водено 2 производството, не засяга вредоносно тяхната правна сфера по гореизложените съображения. Дори да се приеме, че може да има ощетено юридическо Л. в конкретния случай, то такова би било дружеството „Биолайф-И“ ООД, в чиято електронна партида в Търговски регистър се твърди, че са подавани неприети годишни финансови отчети. „Ес Пи Транс“ ЕООД не е нито дружеството, по отношение на което се твърди да са декларирани неверни данни, нито е управител или представляващ „Биолайф-И“ ООД, поради което дори и да приемем, че можеше да има фигура на ощетено юридическо Л. в случая, то жалбата пак не изхожда от правилното дружество. Повече от очевидно е, че К. К. не е и обвиняем, защото в производството няма привлечен обвиняем, невъзможно е да е и пострадал в лично качество.

С други думи съдът не е сезиран от легитимирано Л., за да пристъпва към проверка за законосъобразност и правилност на прокурорското постановление.

Доколкото в случая не е наЛ. погрешно сезиран орган, а нелегитимирана страна, съдът не следва да изпраща жалбата по компетентност до друг орган, съответно искането за изпращане на жалбата служебно до Окръжна прокуратура - Враца също не може да бъде уважено.

При така установеното съдът намира за правилен изводът, че жалбата е недопустима, тъй като изхожда от нелегитимирана страна. Определението на РСВраца е законосъобразно, обосновано и правилно. Жалбата е неоснователна и не може да бъде уважена.

Водим от горното, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 410/04.11.2025 г., постановено по ЧНД № 1059/2025 г. по описа на Районен съд-Враца, с което жалбата на „Ес Пи Транс“ ЕООД чрез управителя К. К. против постановление на Районна прокуратура – Враца от 17.10.2025 г. за прекратяване на наказателно производство по пр.пр. № 2659/2025 г. е оставена без разглеждане като недопустима.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

За определението да се съобщи на „Ес Пи Транс“ ЕООД.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3