Определение № 31614 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31614 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110109412 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Армеец“ срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, е основателно и следва да се уважи.

Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи пълната преписка по образуваната щета, в частност направените снимки /цветни/ на частите за подмяна, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът намира, че предявените искове са допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца 1 документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи пълната преписка по образуваната щета, в частност направените снимки /цветни/ на частите за подмяна, в случай че разполага с такива. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер от по 250 евро, вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.

Й. Й..

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно С. А. И., с адрес за призоваване: *** за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 35 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят на посочения по-горе адрес, като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, ще бъде наложена глоба и съдът ще постанови принудителното им довеждане.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от ЗАД „Армеец“ срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 KЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 532,68 евро, представляваща непогасен остатък от регресно вземане по щета № *******, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 07.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 205,86 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 07.04.2023 г. до 06.04.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 22.12.2021 г. в гр. София, И. Ф., водач на товарен автомобил марка „Рено“, peг***** виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек автомобил марка „Мазда 3“, peг. *** управляван от С. А. И.. Сочи се, че ПТП е настъпило в ****** на паркинг, като водачът на лек автомобил „Мазда 3“, с peг.

*** предприел маневра за потегляне от паркирано положение, при което насрещно спрямо него е бил спрял товарен автомобил марка „Рено“, с peг. № ***** В момента на започнатата маневра от страна на водача на л.а. „Мазда“, поради ограниченото пространство между автомобилите, водачът на товарен автомобил „Рено“ потеглил, без да се увери, че пътят пред него е свободен, и реализирал удар с предната лява част на управлявания от него автомобил в предната дясна част на л.а. „Мазда“, в резултат на което били причинени материални щети по л.а. „Мазда“. Излага, че за настъпилото ПТП е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 22.12.2021 г., в който страните постигнали съгласие, че вина за инцидента носи изцяло водачът на автомобила „Рено“, peг. № ***** В протокола били описани и видимите щети по л.а. „Мазда 3“, а именно: броня, решетка, капак и кора. Твърди, че л.а. „Мазда 3“ към дата на ПТП е бил застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско”, а товарен автомобил „Рено“, peг. № *****– при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че на 23.12.2021 г. е заявена претенция за изплащане на обезщетение, вследствие на което била образувана ликвидационна преписка (щета) № *******, в хода на която били извършени оглед и опис на щетите. Твърди, че ремонтът на увредения автомобил е възложен на сервиз „М Кар Уест“ ЕООД, както и че е издадена Фактура № 18807/28.02.2022 г. от „М Кар Уест“ ЕООД на стойност 1 331,47 евро (2604,14 лева). Излага, че е заплатил сумата в размер на 1 331,47 евро ( 2604,14 лева) в полза на сервиза с платежно нареждане от 07.03.2022 г. Поддържа, че е сторил и ликвидационни 2 разноски в размер на 15,00 лв. Твърди, че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 24.03.2022 г., но ответното дружество извършило частично плащане в размер на 806,46 евро /1577,31 лв./ на 09.05.2022 г., поради което в настоящото производство претендира остатъка от 532,68 евро. Претендира и обезщетение за забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е настъпило ПТП по твърдения в исковата молба механизъм, както и че МПС „Рено“ е бил застрахован при ответното дружество по застраховка Гражданска отговорност към дата на ПТП. Оспорва претенцията по размер. Твърди, че експерти на ответното дружество са установили след справка в база данни, че калкулираните части за подмяна /броня предна, подкалник преден десен ПВЦ, вътрешна горна предна маска/ надвишават цените на алтернативни такива съобразно годината на експлоатация на МПС, заложени със същите номенклатурни номера в Pitmax auto. Счита, че цените на боя и материали са завишени и надхвърлят осреднените цени за боя металик от 250 лв./литър. Счита, че цената на труд заложени в разработката са завишени на 30 лв./час, а цената на камера за ускорено сушене е завишена и надхвърля осреднената цена от 30 лв./час. Твърди, че ищецът е заплатил необосновано завишен размер обезщетение. Счита, че с платената извън процеса сума, изцяло и напълно е възмездил щетите по увредения автомобил, възникнали в резултат на процесното ПТП. Оспорва и акцесорната претенция. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, в това число и наведените с отговора на исковата молба възражения.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 22.12.2021 г. в гр. София е настъпило ПТП по механизма описан в исковата молба между товарен автомобил марка „Рено“, peг***** застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, и лек автомобил марка „Мазда 3“, peг. *** застрахован при ищеца по имуществена застраховка Каско, по вина на водача на товарен автомобил марка „Рено“ – И. Ф.; че ищецът в изпълнение на договорните си задължение е заплатил сумата в размер на 1 331,47 евро ( 2604,14 лева) в полза на сервиза извършил ремонт на увредения автомобил с платежно нареждане от 07.03.2022 г., както и че в хода на ликвидационната дейност е сторил ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв.; че е изпратил регресна покана до ответника, получена на 24.03.2022 г., както и че ответното дружество е извършило частично плащане в размер на 806,46 евро /1577,31 лв./ на 09.05.2022 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при 3 постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4