Решение № 623 от 18.10.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. София, 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20211001000556 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение от 25.02.2021г., постановено по т.дело № 2531/19 г. Софийски градски съд, ТО, VI – 16 състав е осъдил „Аудиовидео Орфей“ ЕАД да върне на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ София на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето вр. с чл. 87 от ЗЗД сумата от 90 000 лева, представляваща държавна помощ, предоставена по на ответника по договор № 13Д153/д – ПР/ от 26.11.2014г. за реализиране на документален филм, развален поради неизпълнение, заедно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване исковата молба в съда – 26.11.2019г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 7476,00 лева.

Недоволен от решението е останал ответникът „Аудиовидео Орфей“ ЕАД , който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда за пълно неизпълнение на задълженията на ответника по договор № 13Д153/д – ПР/ от 26.11.2014 г. с твърдения, че съдът не е извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства. Излага, че същите обосновават непротиворечивия извод , че неизпълнението от страна на ответника не е съществено, че е същото породено от независещи от него причини, както и че ищецът не е оказал съдействието, поискано многократно от страна на „Аудеовидео Орфей“ ЕАД .

Инвокира оплакване за произволност на извода, че предизвестието за разваляне на договора , отправено от ищеца на 06.11.2018г. е достигнало до ответника на 20.06.2019г. , а тридесетдневния срок за изпълнение на задълженията по договора, предоставен със същото е изтекъл на 22.07.2019г., на която дата облигационното отношение между страните е прекратило своето действие. Навежда доводи за наличието на изпълнение на задълженията 1 му по договора за предоставяне на финансова помощ, тъй като за всеки от преведените траншове своевременно и в срок е представял в деловодството на ИА „Национален филмов център“ заверени копия от първични счетоводни документи за извършени дейности и разходи, съгласно одобрения финансов план за реализацията на документалния филм „Златан Дудов – чужд и свой“. Излага, че приемането и одобряването на трите междинни отчета от ИА Национален филмов център“ , както и отпускането на всеки следващ транш сочат с категоричност , че продуцентът в лицето на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД, е изпълнявал изцяло и в срок своите задължения по сключения договор и е изразходвал предоставената му държавна помощ по целесъобразност. В тази връзка инвокира оплакване за необоснованост на извода, че до 30.09.2017г. ответникът е ползвал 66 % от финансовата помощ без наличието на каквото и да е насрещно изпълнение по договора. Поддържа, че към 22.07.2019г. процесният договор не е прекратен , а филмът е завършен и предаден на Техническата комисия, с окончателно заглавие „Златан Дудов – работническа одисея“, което е било прието и одобрено в подписания протокол за приемане на окончателната версия на филма. С оглед на това твърди, че към момента на завеждане на исковата молба, както и към датата на предизвестието на ищеца - 06.11.2019г. неизпълнението по договора е било несъществено, с доводи, че всички получени финансови помощи в размер на 90 000 лв., съгласно финансовия план, били отчетени и одобрени от ИА „Национален филмов център“, като възложителят е бил уведомяван многократно, че забавянето се дължи на технически причини, които не могат да бъдат вменени във вина на продуцента. Сочи, че с подписване на приемо- предавателния протокол от 27.01.21 г. съгласно който на основание чл. 8 от договора са предадени и приети материалите във връзка със завършването на филмовия проект за документален филм „Златан Дудов – чужд и свой“, ищецът е приел забавеното изпълнение от ответника. Твърди, че индиция за наличието на действащ договор към 22.07.2019г. е и обстоятелството, че в хода на делото ищецът е отправил искане за спиране на производството, с цел постигане на споразумение, както и подписването на приемо – предавателен протокол от 27.01.2021г. за приема на окончателния вариант на филма.

Позовава се на невиновна невъзможност за неизпълнението, тъй като в съдържанието на филма са включени архивни кадри с неизтекли авторски права от чужди държави, които не са били включени в първоначално представения от продуцента финансов план и не са залегнали и отразени в определената държавна помощ, но поради които е било затруднено изпълнението на договора в срок. Навежда доводи за липса на оказано съдействие от страна на ищеца за изпълнение на договора, изразяващо се в непредставяне на досието на филма, както и в необоснован отказ от сключване на анекс № 4 към договора. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

Въззиваемият Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, предявена от Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ София срещу „Аудиовидео Орфей“ ЕАД, за заплащане на сумата 90 000 лева, представляваща държавна помощ, предоставена на ответника по силата на договор № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г. за реализиране на документален филм – „Златан Дудов – чужд и свой“, развален поради пълното неизпълнение на договорните задължения на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че е между страните по делото е сключен 2 договор за държавно финансиране за създаването на филмов проект, за реализирането на който е била определена целева помощ в размер на 100 000 лева. Посочено е, че от общият размер на определената помощ в полза на ответника била предоставена сумата 90 000 лева, но по договора не е последвало изпълнение на договорните задължения на ответника.

Горното обосновало правният интерес на ищеца да претендира връщане на предоставената сума, като с исковата молба последният е упражнил правото си да развали договора с едностранно предизвестие . Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите на чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД.

Между страните по делото не се спори, а и от представения по делото договор № 13Д153/д-ПР/26.11.2014г. се установява, че ищецът в качеството си на възложител е предоставил на ответника, в качеството му на „продуцент“ – изпълнител държавно подпомагане, чрез отпускане на целеви финансови средства в размер на 100 000 лева, определен в съответствие с чл. 28, ал. 3 от ЗФИ, § 9 и 26 от Решение от 02.08.2012г. на Европейската комисия за нотификация, съгласно чл. 297 от Договора за функционирането на ЕС и предоставяне на държавна помощ SA.30569 (NN33/2010) – България, схема за помощ на българската филмова индустрия, §52, т. 7 от Съобщение на Комисията относно държавната помощ за филми и други аудиовизуални произведения (2013/С 322/01), решение на Финансовата комисия, вписано в неин протокол № 221 от 19.11.2014г. и Заповед № 221 от 19.11.2014г. на изпълнителния директор. Целта на финансирането е производството и разпространението на български език на игрален филм с временно или постоянно заглавие „Златан Дудов – чужд и свой“, със сценаристи: М. К. и А. В., режисьор: М. К., времетраене 54 минути, формат HD Cam, синхронен запис на звук. Няма спор между страните, че от определената за производството на филма финансова помощ в полза на ищеца е предоставена сума в размер на 90 000 лева на три транша.

Съгласно на клаузата на чл. 5 от договора, регламентираща етапите за създаване на филма, ответникът е поел задължението първият публичен показ на филма да бъде осъществен не по-късно от 01.06.2015г. В клаузата на чл. 10 ал.1 от договора е предвидено право за възложителя , в случай на просрочие определените в чл. 5, ал. 1 от договора срокове от страна на продуцента с повече от 2 календарни месеца да прекрати договора, като продуцентът следва да възстанови предоставените до момента на прекратяването суми, заедно със законната лихва за всеки просрочен ден, от датата на прекратяването на договора.

С последователни анекси от 11.06.2015г., 23.02.2016 г. и 03.02.2017г., поради настъпили обективни (по волята на страните) пречки за спазване на производствените срокове за реализация на филма и въз основа на изрично отправени предложения за сключване на анексите от страна на продуцента, страните трикратно постигнали съгласие за продължаване на предвидените в чл. 5, ал. 1 срокове, като съгласно последния анекс № 3/03.02.2017г. окончателната версия на филма следвало да се приеме с протокол между продуцента и режисьора, подписан не по-късно от 23.05.2017г., като първият публичен показ да бъде осъществен не по-късно от 30.09.2017г.По делото липсват доказателства за произвеждане и предаване на филма в срока, уговорен съобразно анекс № 3/03.02.2017г.

С писмо № 01-324/06.11.2018г. ищецът - ИА „Национален филмов център“ е поканил ответника да изпълни задълженията си по седем сключени договора, сред които и процесният, с предмет създаване на филм с работно заглавие „Златан Дудов– чужд и свой“, в тридесетдневен срок, считано от получаване на поканата. В текста на предизвестието е посочено изрично, че при липса на изпълнение, възложителят ще счита договора за прекратен, като получената от ответника държавна помощ следва да бъде възстановена в пълен размер. По делото не са представени доказателства за датата на която писмото е получено от адресата, но от представеното писмо изх. № 164 от 07.12.2018г. , изходящо от ответника до ищеца съдържа позоваване и отговор на отправената покана с писмо № 013 324/06.11.2018г. поради което следва да се приеме, че поканата е получена от ответника не по-късно от 07.12.2018 г. В представения отговор като причина за неизпълнението е посочено използването във филма на архивни кадри с неизтекли авторски права.

По делото е представено и писмо с изх. № 164 от 07.12.2018г. на ответника, в което в отговор на писмо № 01-324/06.11.2018г., се отправя предложение за сключване на нови анекси по всички посочени договори, сред които и процесния, чрез уговаряне на нов краен срок за производство на филмите – до края на 2019г. По делото обаче не са ангажирани доказателства за подписване на допълнителни анекси за удължаване на срока на договора след последния анекс № 3/03.02.2017г., с който срокът за изпълнение е удължен, като окончателната версия на филма следвало да се приеме с протокол между продуцента и режисьора не по-късно от 23.05.2017г., а първият публичен показ да бъде осъществен не покъсно от 30.09.2017г.

В хода на първоинстанционното производство към доказателства по делото са приобщени и приемо – предавателен протокол за предадени на ищеца на 27.01.2021г. материали, касаещи филм със заглавие: „Златан Дудов – работническа одисея“, с работно заглавие: „Златан Дудов – чужд и свой“: флаш-памет, съдържаща 1 брой филмово копие н а DCP, с оригинална езикова версия на български език и субтитри на български и английски език, времетраене 54 минути + трейлър на филма, 3 броя носители Blu-Ray disk на български и английски език, монтажни (диаложни) листове на български и английски език, фотоси от филма – 10 броя и 3 броя на екипа, плакат - 1 брой и протокол от 25.01.2021г. за приета окончателна версия на филма по ЗАПСП (самият протокол не е представен като доказателство по делото).

С оглед на горната фактическа установеност основното спорно обстоятелство пред настоящата инстанция е дали сключеният между страните договор е развален валидно, предвид доводите на въззивника за несъщественост на неизпълнението, за обективни пречки за същото, предвид наличието на авторски права в чужбина, поради неоказване на необходимото съдействие от страна на възложителя, както и предвид последващото приемане от него страна на окончателната версия на филма.