Определение № 3730 от 11.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3730 гр. София, 11.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №

20211110126974 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Т. И., ЕГН: ********** против П. Н. Т., ЕГН: **********, В. Н. К., ЕГН: **********, П. Н. М., ЕГН: ********** и М. А.

С.., ЕГН: **********

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. *** ГПК, и ищецът е направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни дали иска в рамките на произнасянето по иска по чл.135 ЗЗД, относно договора за покупко – продажба, сключен между втория, третия и четвъртия ответник, съдът да разгледа възраженията за нищожност, поради привидност на договора като прикриващ дарение, което да установи и събрази това, относно субективната предпоставка на иска по чл.135 ЗЗД или предявява заедно с този иск и искове за нищожност поради симулативност и иск за установяване, че договорът за продажба прикрива съществуващ договор за дарение, в който случай следва да представи вносен документ за заплатена държавна такса по исковете за недействителност в размер на 4 % от данъчната оценка, или предявява отделен евентуален иск за прогласяване нищожност на договора за продажба, в случай, че съдът не уважи иска по чл.135 ЗЗД.

При неизпълнение на тези указания в срок, исковата молба, в частта по предявения в условията на евентуалност иск, ще бъде върната.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

1

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е кредитор на вземане спрямо ответника П. Н. Т. в размер на 200 000 лв., считано от 27.08.2012 г., представляващо обезщетение за неимуществени вреди от това, че на 27.08.2012 г. чрез нанасяне на удари в областта на главата, причинил на баща му тежка телесна повреда, изразяваща се в контузия на главен мозък, в резултат на което настъпила смърт на близкия на 27.08.2012 г. Твърди, че това вземане е установено с влязло в сила решение на 22.11.2018 г. по гр. д. № 13811/2015 г. и за събирането му е образувано изпълнително дело № 2212/2019 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. № ****, в хода на което е установено, че длъжникът П. Н. Т. не притежава достатъчно секвестируемо имущество, с което да се удовлетвори вземането. Поддържа, че с договор за дарение от 22.08.2016 г., обективиран в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. ответникът П. Н. Т. и съпругата му Т.

Б. Т.а са дарили на ответниците В. Н. К. и П. Н. М. следните свои недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор № ****************, находящ се в адрес, с площ от 674 кв. м., без стар идентификатор, с номер по предходен план ***, кв. 18, при съседи по скица имоти с идентификатори: ****************, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****************.2, с площ от 58 кв. м., състояща се от две стаи, коридор и сервизни помещения, ведно с всички подобрения и приращения в мястото.

След тази сделка с договор за продажба на недвижим имот от 13.02.2019 г., обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., ответниците В. Н. К. и П. Н. М. продали на ответника М. А.

С. описаните по-горе недв. имоти за сумата от 5000 лв.

Твърди, че при извършването на дарението длъжникът П. Н. Т. е знаел, че има кредитори и че ги уврежда, тъй като срещу него е била постановена влязла в сила присъда по н.о.х.д. № 1869/2014 г. по описа на СГС, НО, 28 с-в и е било налице висящо гр. д . № 13811/2015 г. по описа на СГС, I-10 с-в.

Относно втората сделка сочи, че макар да е сключена преди вписване на исковата молба по настоящото дело, извършената сделка не му е противопоставима, тъй като последният ответник, купувач по нея, е знаел за увреждането на кредиторите, тъй като била близка на двамата продавачи, в подкрепа на който извод е и фактът, че М.С. не е придобивала владението върху процесните имоти и не ги е ползвала.

В евентуалност твърди, че договорът за покупко - продажба на недв. имот от 13.02.2019 г., обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. прикрива договор за дарение между страните по него, тъй като освен, че уговорената продажна цена е много под пазарните стойности тя не е и заплатена на продавачите. При тази хипотеза тази последваща сделка следва да се прогласи за относнително недействителна по отношение на ищеца като безвъзмездна, в която хипотеза е ирелевантна добросъвестността на приобретателя М.С., като предпоставките за обявяване на относителна недействителност на сделката следвало да се преценяват единствено спрямо праводателите й В. Н. К. и П. Н. М. и тя следвало да търпи евентуално отстранение от недвижимия имот.

В срока за отговор ответниците П. Н. Т., В. Н. К. и П. Н. М. оспорват предявените искове при възражения, че ищецът не е кредитор на П.Т. към 22.08.2016 г., тъй като към този момент не е постановено осъдително решение и няма образувано изпълнително дело. Поддържат, че са сключили процесните сделки добросъвестно, без да имат намерение да увреждат ищеца, като индиция за това бил и фактът, че са сключвали сделки помежду си и преди 27.08.2012 г., когато се твърди, че е възникнало вземането на ищеца. Релевира се възражение за симулативност на сделката, обективирана в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. с твърдения, че същата прикрива договор за покупко-продажба между страните, по който е заплатена сумата от 4500 лв. и във връзка с който било съставено обратно писмо от 22.08.2016 г., като купувачите по този договор били добросъвестни. Ответниците оспорват твърдението на ищеца, че втората сделка за покупко-продажба, обективирана в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., била привидна и прикривала договор за дарение, като считат, че и втората сделка също е покупко-продажба, по която купувачът отново е бил добросъвестна страна, без да е съзнавал, че сделката уврежда ищеца.

Ответникът М. А. С. оспорва предявените искове при възражения, че следва да запази 2 правата си върху процесните имоти, тъй като ги е придобила възмездно и добросъвестно, без да съзнава, че съществува кредитор, който процесните сделки увреждат. В тази връзка поддържа, че не е част от семейството на ответника длъжник П.Т., поради което не е получавала информация за извършено убийство от негова страна и за присъждане на сума пари в полза на ищеца, а презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД била неприложима спрямо нея. Нямало индиция и договорът за покупко-продажба да е привиден, тъй като от нотариалния акт се установявало цената действително да е платена и да съответства почти изцяло на данъчната оценка на имотите.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно и субективно пасивно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително недействителена за ½ ид.ч. сделката, обективирана в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019 г ., с която П. Н. Т. и Т. Б. Т.а са дарили на В. Н. К. и П. Н. М. поземлен имот с идентификатор № ****************, находящ се в адрес, с площ от 674 кв. м., без стар идентификатор, с номер по предходен план ***, кв. 18, при съседи по скица имоти с идентификатори: ****************, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****************.2, с площ от 58 кв. м., състояща се от две стаи, коридор и сервизни помещения, ведно с всички подобрения и приращения в мястото; иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко - продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019 г. като симулативен, иск с правно основание чл.17, ал.1 ЗЗД за установяване, че договорът за покупко – продажба, прикрива съществуването на действителен договор за дарение и иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за относително недействителна спрямо ищеца за ½ ид. ч. на сделката, обективирана в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. от 22.08.2016 г., с която В. Н. К. и П. Н. М. са продали на М. А. С. гореописания недвижим имот.

Възражението на ответниците П.Т., В.К. и П.М. за относителна симулативност на договора за дарение, изведено при твъдения, че прикрива покупко – продажба, не следва да бъде разглеждано в настоящото производство, тъй като не може да бъде противопоставено на ищеца.

Симулацията може да бъде противопоставена на третите добросъвестни лица (включително на кредитора, който е предявил иска си по чл.135 ЗЗД ) само ако вписването на исковата молба за установяването й, предхожда вписването на исковата молба за обявяване на относителна недействителност, каквито данни и твърдения по делото няма.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Обявява за установени с влязло в сила Решение № 355/18.01.2017 г. по гр. д. № 13811/2015 г. по описа на СГС, ГО, 1-10 с-в и неподлежащи на доказване следните обстоятелствата: на 27.08.2012 г. чрез нанасяне на удари в областта на главата ответникът П. Н. Т., причинил на бащата на ищеца тежка телесна повреда, изразяваща се в контузия на главен мозък, в резултат на което настъпила смъртта на близкия на 27.08.2012 г., от което ищецът и майка му претърпяли неимуществени вреди, за които ответникът Тодор дължи по 100 000 лв. на всеки/ Обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните, че В.К. и П.М. са внуци на П. Н. Т., както и факта, че на 22.08.2016 г. между П. Н. Т. и съпругата му Т. Б. Т.а, от една страна, и ответниците В. Н. К. и П. Н. М., от друга е сключен договор за прехвърляне правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ****************, както и че на 13.02.2019 г., между ответниците В. Н. К. и П. Н. М., от една страна и ответника М. А. С., от друга, е сключен договор за прехвърляне правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ****************.

3

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че към момента на сключване на сделката, обективирана в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., ответникът М. А. С. е знаел, че П.Т. на 27.08.2012 г. чрез нанасяне на удари в областта на главата, причинил на баща му тежка телесна повреда, изразяваща се в контузия на главен мозък, в резултат на което настъпила смърт на лицето, на 27.08.2012 г.

УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, че в негова тежест е да докаже пълно и главно факти, от които да се направи извод, че волята на страните по договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019 г., е била да се дарят процесните имоти.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факти, от които да се направи извод, че волята на страните по договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019 г., е била да се дарят процесните имоти

УКАЗВА на ответниците В.К. и П.М., че в тяхна тежест е да проведат пълно и обратно доказване за оборване на законовата презумпция на чл.135, ал.2 ЗЗД.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения със съдържанието, посочено в т. 3 и т.4 от исковата молба.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. К. М., ЕГН: **********, който да се призове за първото по делото съдебно заседание от адрес: ******, и на свидетеля К. Т. К. , ЕГН: **********, който да се призове за първото по делото съдебно заседание от адрес: *****, за да дадат показания за отношенията между П.М., В.К. и М.С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 100 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.