Присъда № 156 от 28.11.2024, Районен съд - Ямбол

Мотиви към Присъда № 156/28.11.2024 г. по НОХД № 1096/2023 г.:

ЯРП е предявила обвинение против Т. Т. М. от с. ***, обл.*** за извършено престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК.

За съвместно разглеждане в наказателното производство сьдьт прие предявения от св. Т. М. М. от с. ***, обл. *** против подс. Т. Т. М. от с. ***, обл. *** гр.иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди на Т. М. в размер на 40 000 лв., ведно със законната лихва от деня на увреждането – 14.05.2022 г., до окончателното изплащане на сумата и разноските по делото. ЯРС конституира св. Т.М. като гр.ищец и частен обвинител в процеса с повереник – адвокат от АК-***.

В с.з. участващият по делото прокурор поддържа обвинението спрямо подсъдимия, считайки същото за доказано от обективна и субективна страна от събраните по делото доказателствени материали. Държавният обвинител пледира за признаването на подсъдимия за виновен по предявеното обвинение, като не се приема версията на подсъдимия, че се е защитавал от нападение на подстрадалата, като в тази връзка е и заключението на вещото лице/в.л./ по СМЕ на пострадалата и нейните показания, както и от показанията на очевидците на станалото и на полицаите, пристигнали на подадените сигнали за нанесен побой на тел.112. Прави се искане за налагане на наказание към минимума, предвиден в НК, което да се отложи от изтърпяване по чл.66,ал.1 от НК, а гражданският иск да бъде уважен по справедливост.

Гражданският ищец и частен обвинител/Гр.И и ЧО/Т.М. пледира чрез повереника си подсъдимия да бъде признат за виновен по предявеното обвинение, защото от събраните в съдебно заседание доказателства – гласни, писмени и заключения на в.л. по СМЕ – се установява, че има извършено престъпление по чл.131, т.12 от НК, а не по чл.129 от НК, но т.к. не е повдигнато такова обвинение, счита, че има осъществено деяние по чл.129 от НК. Прави се искане подсъдимият да бъде осъден по чл.54 от НК на ЛС към минималния размер на предвиденото наказание в НК с приложение на чл.66,ал.1 от НК, а гр.иск да бъде уважен в пълен размер за претърпени от пострадалата неимуществени вреди. Гр.И и ЧО поддържа доводите на своят повереник.

Подс. Т.М. участва лично в с.з. с упълномощен защитник и не се признава за виновен по предявеното му обвинение. Дава обяснения, в които сочи, че не е нанесъл удари на пострадалата в лицето, а тя го е ударила и го хванала за врата и лицето, след което паднала на земята с дядо си. Защитникът пледира за постановяване на оправдателна присъда по чл.129 от НК, т.к. обвинението, визирано в обвинителният акт не е доказано от доказателствата по делото. Прави се искане за отхвърляне на гр.иск, като неоснователен и недоказан, а ако съдът все пак го уважи да редуцира неговия размер, т.к. е 1 значително завишен. Подсъдимият поддържа пледоарията на своя защитник.

Сьдьт, за да постанови присъдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.05.2022 г., около 09.00 часа, свид.Т. М. М. от с.***, обл.*** се намирала пред магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.“***“69 в с.***, обл.***. От магазина преди това М. си купила цигари като имала намерение да се качи в автомобила си и да се прибере в дома си, но се видяла със своите баба и дядо – свидетелите Ц. Т. и Т. Т., като провела разговор с баба си, който бил дочут и от дядо й. По същото време и на същото място, докато М. се отправяла към автомобила си, паркиран до магазина, до нея спрял бус, от който слязъл подсъдимия Т. Т. М. от с.***, обл.***, чичо на свид.М. /брат на баща й свид.М. Т. М../ Слизайки от моторното превозно средство подсъдимият се насочил към свид. М., като започнал да й крещи, защото от известно време не бил в добри отношения с М. и нейния баща, а и успял да види част от разговора между М. и баба й, при който тя била доста разгорещена. Той отишъл до М. и започнал скандал между тях с размяна на остри думи между двете страни. В един момент подсъдимият блъснал в областта на гърдите М..

М. също се ядосала и казала на М. да спре да я блъска, като се опитала да се обади на тел.112. В този момент подс. М., след като отново блъснал свид. М. по рамото, подразнен от поведението й, нанесъл удар на М. с юмрук в областта на носа. От удара потекла кръв от носа на свид. М., при което изпитвайки силна болка от удара М. опитала да се защити с ръце, но подсъдимият я изпреварил и й нанесъл още един удар с юмрук в областта на главата.

Свидетелката паднала на земята между своя автомобил и автомобила на подсъдимия. Подс. М. продължил да й нанася удари с крака по тялото на свидетелката, но дядото на М. застанал между внучка си и сина си, но бил блъснат от подсъдимия неумишлено и паднал също на земята. В този момент бабата на М. и майка на подсъдимия успяла да застане между сина си и внучката си, при което подс. М. се отдръпнал настрани. Очевидци на случилото се станали свидетелите И. К. И. от с.***,обл.***, който по същото време минавал с автомобила си покрай мястото на инцидента, Д. К. К. от гр.***, който бил паркирал автомобила си на известно разстояние от мястото на инцидента и свид. Р. С. Г. от с.***, обл.***-продавачка в хранителния магазин. Свид. М., която била сериозно зашеметена от нанесените й удари успяла да стане от земята, качила се автомобила си и се прибрала у дома си.

Разказала за случилото се на баща си - свид. М. М., който бил потресен от станалото и от своя страна се обадил на тел. 112 и поискал съдействие от полицията при РУ-***, като помолил да бъде изпратен и екип на ЦСМП- *** за оказване помощ на дъщеря му. Уведомил за случилото се по телефона и свид. Г. П. Д. от гр.*** - приятел на свид. М., който също пристигнал в дома на пострадлата и видял в какво състояние е. На място пристигнал полицейски патрул при РУ-*** и екип на ЦСМП-***, като последните откарали свид. М. в МБАЛ “Св.***“АД, гр.***, където последната останала на лечение до 17.05.2022 г.

Вследствие нанесения й от подс.М. удари с юмруци в областта на носа и главата, свид. Т. М. получила средна телесна повреда по чл.129 от НК. Според в.л., съгласно заключението по СМЕ №...г./СМЕ 1/ в ДП на пострадалата са причинени Контузия на главата с наличие на кръвонасядане на меките 2 черепни обвивки в лявата половина на челната област на площ с размери 3-4 см и клинични данни за лекостепенно сътресение на мозъка; Контузия в областта на носа с наличие на повърностна охлузна рана на кожата в областта на гърба и крилата на носната пирамида с клинични и от образните изследвания данни за счупване на носните костици, без изразена дислокация на костните фрагменти, водеща до деформация на носната пирамида и до затрудняване на носовото дишане; Повърхностни, с линейна форма охлузвания по гръбните повърхности на дланите и долните трети на предмишниците на двете ръце; Контузия на левия крак с наличие по предната повърхност на подбедрицата му на охлузване на кожата с лентовидна форма, с посока отгоре надолу и размери 7 на 1,5-2 см с умерено изразен травматичен оток на меките тъкани в областта. Полученото от пострадалата сътресение на мозъка е било лекостепенно, протекло е с леко изразена общомозъчна и вегитативна неврологична симптоматика и по този начин е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак на временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалата, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Последиците от такъв тип сътресение на мозъка отзвучават напълно в рамките на 2-3-4 седмици при нормален ход на оздравителните процеси. В резултат на удара в областта на носа пострадалата М. е получила счупване на ностните костици без изразени дисклокации, деформация на носната пирамида и затрудняване на носовото дишане. Това увреждане само по себе си е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Тези увреждания отзвучават напълно в рамките на 20-25 дни при нормален ход на оздравителните процеси. Останалите увреждания, получени от пострадалата са и причинили болка и страдание и увреждания от такъв характер отзвучават напълно в рамките на 10-15 дни при нормален ход на оздравителните процеси.

По ДП са назначени още две Допълнителни СМЕ 2 и 3, от които се установява, че /ДСМЕ 2/в резултат от удара в областта на носната пирамида, пострадалата М. е получила счупване на носните костици, довело до девиация/изкривяване/ на носната преграда със стесняване на общия носов ход в ляво и затрудняване на носовото дишане. По този начин това увреждане е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак на постоянно общо разстройство на здравето, неопасно за живота по смисъла на чл.129 от НК. Според в.л. девиацията на носната преграда не може да се възстанови спонтанно и увреждане от такъв характер може да се лекува само оперативно. В останалата част ДСМЕ 2 потвърждава СМЕ 1. В ДСМЕ 3 в.л. сочи, че при извършен преглед на Т. М. на 27.09.2022 г. се установява девиация на носния септум със стесняване на общия носов ход вляво и е препоръчано оперативно лечение. На 21.03.2023 г. е извършен повторен преглед в гр. Варна. При прегледа е установено изкривяване на носната преграда наляво, установено при риноскопия, което затруднява носното дишане и отново е препоръчано оперативно лечение за корекция на девиацията, с което се потвърждава заключението по ДСМ 2.

От заключението по СМЕ №... г./СМЕ 4/ в ДП в.л. констатирало след извършен преглед на подс. Т. М., че на подсъдимия е причинена контузия на лявата половина на лицето, изразяваща се в болезненост в областта на лявата очница, носа и лявата скула, без наличие на видими травматични изменения.

3

Описаните увреждания имат травматична генеза и се дължат на механично действие/удар, притискане/ на твърди или тъпоръбести предмети и е възможно да бъдат получени по време и начин чрез нанасяне на един единствен удар с ръка.

Подс. Т.М. е неосъждан.

Фактическата обстановка ЯРС приема за установена отчасти от обясненията на подсъдимия Т. М., дадени в с.з., отчасти от показанията на свидетелите от с.з. и от ДП Р. Г., Т. Т. и Ц. Т., както и от показанията на свидетелите Т. М., И. И., М. М., Д. К., Г. Д., М. М., А. А., В. Д., които в кредитираната от съда част са логични, последователни и безпротиворечиви.

Съдът изключи от доказателствения материал при постановяване на присъдата показанията на свид. И. П., т.к. същият заяви, че не помни нищо от станалия инцидент.

Фактическата обстановка сьдьт приема за установена и от всички събрани в хода на предварителното разследване и съдебното следствие, и прочетени в с.з. на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото – Протоколи за предупреждения по ЗМВР на подсъдимия и неговите родители, медицински документи на подсъдимия и пострадалата, съдебни актове по водени граждански дела между подсъдимия и пострадалата и техни роднини, справка за съдимост на подсъдимия, схема на разположението на магазина и аудиозаписи от тел.112.

Обстановката се установява и от заключенията и експертното становище на в.л. в с.з. по СМЕ 1, ДСМЕ 2 и 3, СМЕ 4, които са обективни, компетентни и безпристрастни, кореспондиращи с кредитираните от съда доказателства. От СМЕ 1 и ДСМЕ 2 и 3 се установява, че от един удар с ръка може да се причини процесната средна телесна повреда на пострадалата.

Сьдьт не дава вяра на обясненията на подс. Т. М. от с.з., в които се сочи, че не е удрял с ръце и крака пострадалата, че е бил удрян с телефон и ръце от пострадалата, че е чул как пострадалата обиждала родителите му и него, че пострадалата съборила на земята дядо си и сама паднала два пъти на земята. В тази част обясненията му се опровергават от кредитираните показания на пострадалата и свидетелите Т. М., И. И., П. П., М. М., Д. К., Г. Д., М. М., А. А. и В.р Д.. Последните трима свидетели са полицаи от РУ-*** и са запознати с процесния случай. Те са видели уврежданията по лицето на пострадалата.

Били са съставени предупредителни протоколи по ЗМВР на подсъдимия и неговите родители, които не са били оспорени чрез възражения при съставянето им или по-късно. Бащата и приятелят на пострадалата/М. М. и Г.

Д./, макар и в близки отношения с Т. М., подробно разказаха какви увреждания е имала Гр.И и ЧО, какво лечение е провеждано и в какво психическо и физическо състояние е тя след инцидента. Свидетелите И. И., П. П. и Д. К. разказаха пред съда какво е станало по време на инцидента, като съдът изцяло кредитира показанията на всички посочени свидетели, включително на пострадалата Т.М., т.к. те си кореспондират и взаимно се допълват, а тези 4 трима свидетели не са близки на пострадалата и нейното семейство.

Разпечатката съдържа 24 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c12c4a77-697f-4847-a7d7-ac66b798f44d