Определение № 124 от 25.06.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. Сандански, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20261250200255 по описа за 2026 година

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.3 НПК, въз основа на жалба, подадена от Д. С. П. от гр. ХХХХХХХХ, ж.к. „ХХХХХХХХХХ" № ХХ, ет.Х, ап. ХХ, с ЕГН – **********, против Постановление за прекратяване на наказателно производство на прокурор при РП Благоевград, ТО - Сандански, постановено по досъдебно производство № 339ЗМ330/2025год. по описа на РУ – Сандански.

С жалбата се изразява несъгласие с изводите на наблюдаващия прокурор, обективирани в обжалваното постановление, като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на атакуваното постановление, както и да бъде върнато делото на РП – Благоевград за продължаване на действията със задължителни указания.

Съдът, като съобрази данните по делото, прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано на 20.06.2025г. с постановление на прокурор за това, че за времето от март 2022г. до октомври 2024г. в гр.Сандански се заканва с престъпление против личността - с убийство на С.

О. Г. и Д. С. П., като това заканване би могло да възбуди у тях основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3 от НК.

В хода на разследването няма привлечено обвиняемо лице.

1

Свидетелите С. Г. и Д. П. живеят на семейни начала. С тях живее и малолетният А. Станиславов Н. - син на свидетелите С. Г. и С. Н.. Г. и П. първоначално живели заедно в гр. Сандански, а от есента на 2023г. се преместили в гр. София.

Св.Н. е от с. ХХХХХХХПХХ, общ. Сандански, но живее и работи във ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ Същият е ивш съпруг на св.Г..

Свидетеите С. Н. и Д. П. се познавали от години, но през 2022г. отношенията им се влошили, след като св.С. Г.се разделила със св.Н. и започнала връзка със см.П.. Афектиран от създалата се ситуация между тях, св.Н. се обаждал по телефона на Г. и П./на П. обажданията са от преди заминаването за гр. София, когато сменил телефонния си номер/, като им отправял обиди, клетви и закани.

На 27.06.2023г. в РП – Благоевград, ТО – Сандански със съставяне на протокол за оглед на местопроизшествие било образувано ДП № 339ЗМ238/2023год. по описа на РУ – Сандански, водено срещу Д. П. - за извършено на 26.06.2023г. вечерта в с. ХХХХХХХХХ престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 НК спрямо С. Н.. Тъй като в хода на разследването по това б.дело били представени записи, съдържащи отправени закани от страна на С. Н. материали от това досъдебно производство са отделени и е образувано настоящото наказателно производство за изясняване на случая.

В хода на разследването като свидетели са разпитани Д. П., С. Г., С. Н., М. Г., представен е диск със записи от комуникация, изготвена е докладна записка относно съдържанието на представените записи, приложено е копие от постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП №3393М-484/2023г. по описа на РУ-Сандански, пр.пр.№ 8296/2023г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Сандански.

От показанията на св.П. се установява, че същия не е сигнализирал компетентните органи за отправените към него закани по телефона, заканите /„Ще те разпоря“/ му били отправени чрез приложение „Сигнал“ на мобилния му телефон на 30.06.2023г., а след есента на 2023г. не е имал комуникация по телефона със св.Наков.

Св.С. Н.установява, че гласът от записите, които се представят по делото, е негов, възможно е да е обидил или да е отправил закани, но го е направил в резултат на афект - предвид връзката между бившата му съпруга и 2 св. П., обстоятелството, че св.Г.не спазвала съдебното решение относно личните контакти с детето, както и предвид това, че е бил провокиран от двамата с отправени обиди и закани, включително и когато св.П. дошъл в дома му в с.ХХХХХХХХ с бухалка на 26.06.2023г. Св. Н. допълва, че относно отправените от него закани към св. Г. е било образувано друго досъдебно производство, по което е давал показания относно записите и дори е било указано извършване на очна ставка между двамата, но Г. не се явила и очната ставка не била проведена.

В хода на разследването е установено, че отправените към св.Г. закани са били предмет и на ДП №3393М-484/2023г. по описа на РУ- Сандански, пр.

№8296/2023г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Сандански, образувано за престъпление по чл.144а, ал.3, вр. ал.1 от НК - затова, че от неустановена дата в началото на 2023г. до 09.09.2023г. системно следял С. О. Г. и това би могло да възбуди основателен страх за живота и здравето й, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление и деянието е извършено в условията на домашно насилие по смисъла на чл.93, т.31 от НК, като следенето представлява поведение със заплашителен характер срещу Се. Г., изразяващо се в навлизане в нежелана комуникация с нея.

С постановление от 13.10.2025г., влязло в сила на 17.12.2025г., наказателното производство по ДП №3393М-484/2023г. по описа на РУСандански, пр.№8296/2023г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Сандански било прекратено. В постановлението за прекратяване подробно е обсъдено и защо не се приема, че в случая е налице извършено спрямо св.. престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК. Посочва се също така, че от представените по делото аудиозаписи се чувало и как св.П. казва на св.Гълъбова „Ама, защо не го провокираш, ма...Ти това сега го остави, защо не го провокира да говори, провокирай го да говори“, т.е. има индикации, че от страна на Гълъбова и П. е търсено провокиране на св.Наков, който в яда и озлоблението си от случващото се да каже думи и изрази, които впоследствие да бъдат използвани пред съответните органи.

При така установеното от фактическа страна, прокурора е приел, че в случая липсват категорични доказателства за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК спрямо св.Д. П., а именно: за отправени закани с убийство от естество да възбудят основателен страх за осъществяването им, и 3 на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1, т.6 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 339ЗМ-330/2025г. по описа на РУ - Сандански.

При така установено съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.243,ал.1 НПК, прокурорът прекратява наказателното производство в случаите на чл.24, ал.1 НПК (т.1) - след като се установи, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление. След получаване на преписа от постановлението, обвиняемия и пострадалия имат правото да обжалва същото в 7-дневен срок пред съответния първоинстанционен съд. Съдът с определение може да потвърди постановлението, да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства, или пък да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно лице – Д. С. П., в качеството му на пострадало лице от престъплението по чл.144, ал.3 от НК, и в законоустановения 7-дневен срок. Жалбоподателят, в настоящият казус е пострадалото лице и като такова разполага с възможността, дадена му от разпоредбата на чл.75 от НПК да бъде уведомен за правата си в наказателното производство; да бъде уведомен за правата си в наказателното производство; да получава защита за своята сигурност и тази на близките си; да бъде информиран за хода на наказателното производство; да участва в производството съгласно установеното в този кодекс; да прави искания, бележки и възражения, да обжалва актовете, които водят да прекратяване или спиране на наказателното производство; да има повереник. В тази връзка, жалбоподателя може с изрична молба до разследващия орган и/или прокурорът да иска да бъде информиран за хода на прекратеното наказателно производство, както и да сочи доказателства, за разкриване на обективната истина пред разследващия орган – да сочи свидетели, да представя писмени доказателства и др.

Съдът намира постановлението на прокурора за обосновано и законосъобразно.

Прокурорът прекратява наказателното производство в два, лимитативно 4 посочени от процесуалния закон случаи - в случаите на чл.24 ал.1 НПК (деянието не е извършено или не съставлява престъпление).

В настоящото производство /по чл.243, ал.5 от НПК /законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление, с което е прекратено наказателното постановление. В тази връзка, упражнявайки това свое правомощие съдът може да потвърди постановлението /чл.243, ал.6, т.1 НПК/, да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства /чл.243, ал.6, т.2, НПК/ или да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона /чл.243, ал.6, т.3, НПК/.

При провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора могат да бъдат съобразявани от съда всички събрани на досъдебното производство доказателства, като съдът може да дава обвързващи указания само по отношение на правилното прилагане на закона например да повтори ненадлежно извършено процесуално действие, да даде друга материално-правна оценка на установените фактически положения и пр.

Но следва да се има предвид, че прокурорът е органа, който може да повдига обвинения срещу лицата, извършили престъпление, в този смисъл да определя лицето, виновно в неговото извършване. Съдът не може да дава указания на прокурора кое лице следва да бъде привлечено към наказателна отговорност.

Съдебният контрол се ограничава до проверка за обосновано и законосъобразно осъществяване на прокурорските правомощия по чл.243 НПК.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл.243 ал.4 от НПК, като разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

С оглед на посочените обстоятелства прокурора е счел, че в настоящия случай липсват достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление от общ характер, както и, че липсват и достатъчно данни заканите да са били от естество да предизвикат основателен страх за осъществяването им, и е прекратил наказателното производство по досъдебното производство.

Съдът намира, че направените от прокурора изводи се основат на правилен анализ на доказателствата, събрани по предвидения в НПК ред, че 5 са изяснени всички факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване и въз основа на тях прокурорът правилно е заключил, че в конкретният случай не са налице категорични доказателства за осъществен състав на престъпление по чл.144, ал.3 НК.

Прокурорът от РП – Благоевград е приел също, че относно отправените закани с убийство спрямо св. С. Г., настоящото наказателно производство следва да се прекрати на основание чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Съгласно тази разпоредба не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. В случая, от материалите по делото се установява, че в РП-Благоевград. ТОСандански е било образувано наказателно производство ДП №3393М484/2023г. по описа ма РУ-Сандански, пр.№8296/2023г. по описа на РПБлагоевград, ТО-Сандански за извършено спрямо св. С. Г. престъпление по чл.144а, ал.3, вр. ал.1 от НК. В хода на разследването по това дело от страна на св. Г. са представени записите за отправени закани и същите са обсъдени в крайния прокурорски акт, в който е изложено защо не се приема наличието на престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, извършено от св.Н. спрямо св.Г..

Наказателното производство е приключило с постановление за прекратяване от 13.10.2025г., което е изпратено на св.Г. и това постановление е влязло в сила на 17.12.2025 г. Съдът изцяло се солидаризира и изцяло споделя изводите на прокурора. Правилна е преценката на прокурора, че са налице основания за прекратяване на досъдебното производство по изложените съображения затова, които съдът не намира за необходимо да приповтаря.