Решение № 232 от 23.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. П., 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пъ..а година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500618 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №536 от 24.06.2021г. постановено по гр.д.№20205220102364 по описа на същия съд за 2020г.е осъден ответника Агенция “П.И.” - гр. С., бул. "М." 3, ЕИК 000695089, да заплати на ищеца ЗАД “Б.В.И.Г.” АД - гр. С., пл. "П." 5, ЕИК 000694286, сумата 1490,79 лв., представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице - собственик на автомобил с регистрационен номер СТ .. .., застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през “предмет на пътното платно”, настъпили на 11.11.2019г. като решението е постановено с участието на "А." ЕАД - С., бул. "Ц.Б. III" 215, ет. 4, ЕИК 831646048, като трето лице помагач на страната на ответника Агенция “П.И.”. Със същото решение е отхвърлен обратния иск на Агенция “П.И.” - гр. С. срещу "А." ЕАД 1 за заплащане на сумата 1490,79 лв., която ищецът е осъден да заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД с настоящото решение.Осъдена е Агенция “П.И.” - гр. С. да заплати на ЗАД “Б.В.И.Г.” АД сумата 590,50 лв., представляваща разноски по делото, а от своя страна Агенция “П.И.” - гр. С. е осъдена да заплати на "А." ЕАД сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена от Агенция „П.И.“, ОПУ-П., с доводи за порочност като неправилно и незаконосъобразно, с искане да бъде отменено, а евентуално да бъде уважен при условията на евентуалност предявения обратен иск. Счита, че не са установени елементите на фактически състав на чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД и че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване на автомобила през препятствие /гума/ на пътното платно и че вещото лице допуска че е възможно и от друг механизъм да настъпят претендираните щети.Счита, че решението е постановено в противоречие с принципа за разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК. Счита, че по делото е установено, че постоянния контрол и поддръжка на пътните платна на АМ“Т.“ се извършва от АПИ-ОПУ П. в процесния участък.Посочва, че поддържането на процесния участък в който е настъпило произшествието е възложено по договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-1 от 30.08.2019г., сключен между АПИ-С. и „А.“ ЕАД-С. и доказан с протокол извършен периодичен оглед през м.ноември 2019г. и отстраняване на обекти в обхвата на участъка на ОПУ-П. от АМ“Т.“, съгласно обобщена количествена сметка за установяване на извършени работи от поддържащата фирма както и сертификат №5 по месечно задание за м.ноември за действително изпълнени и приети ремонтни работи/периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, както и заплащане от АПИ по видове работи на изпълнителя на договора “А. „ЕАД, като дейностите били извършени с грижата на добрия стопанин,тоест според жалбоподателя не е налице противоправно бездействие на АПИ и нейни служители.Счита жалбоподателят, че неправилно съдът е отхвърлил предявения от дружеството обратен иск срещу „А.“ ЕАД доколкото между страните е налице валидно договорно правоотношение/цитирания по-горе договор/, че Агенцията има качеството на възложител , а ЕАД-то –изпълнител, че са възложени и платени дейности по шифър 1010/извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата,за целия месец ноември 2019г. и за целия участък на ОПУ-П., включително и за процесния участък км.60-65,че такава дейност е възлагана /оглед и отстраняване/ за целия месец 2 ноември 2019г. за целия участък от АМ“Т.“ на ОПУ.П. от км.55+627 до км.106+427 на територията на ОПУ-П. включващо и процесния участък,за което се представени писмени доказателства.Неправилно съдът приел, че е необходимо изрично поставена или конкретна задача за дейности по шифър 1010 и че АПИ е възложила с месечно задание за м.ноември 2019г. изпълнението на описаните дейности за целия месец и за целия участък, като съгласно договора за АПИ не съществува задължение да възлага конкретно тази дейност и че съгласно чл.12 ал.6 от договора изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от възложителя,каквото било налице.Счита, че в случая изпълнителя по договора и ответник по обратния иск не установил да е изпълнил договорните си задължения или че е предприел действия по обезопасяването на пътя. И че е налице неизпълнение на договорно задължение предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до ангажиране на договорната отговорност.Счита още ,че механизма на настъпване на ПТП както и причинно-следствената връзка между механизма и причинените вреди са недоказани и че не е установено ,че единствена причина за ПТП и за имуществените вреди е състоянието на пътното платно.

В срок е постъпил писмен отговор на жалбата от ЗАД“Булстрад В. И.

Г.“-гр.С., ЕИК-000694266, в който същата се оспо..а като неоснователна.

Поддържа, че в производството са събрани категорични доказателства относно механизма на произшествието и причинно-следствената връзка между него и щетите по застрахования автомобил.В тази връзка се коментират свидетелските показания установили тези обстоятелства.

Коментирана е и автотехническата експертиза с описание на механизма за ПТП и на пряката причинно-следствена връзка между произшествието и обезщетените от застрахователя щети по автомобила. Оспо..ат се като неоснователни доводите изложени в жалбата и че заявеното от експерта в съдебно заседание за възможност вредите да настъпят при друг механизъмслизане от бордюр, но че в този случай ще има ясно очертани граници на счупването каквито в случая нямало.Цитира се част от заключението на експерта за разрушителния ефект за частите при движение на автомобила с висока скорост и контакт на долната част със сравнително по-голямо парче автомобилна гума, като се акцентира на установеност на механизма на произшествието от заключението. Оспорено е твърдението в жалбата за осъществяван постоянен контрол върху пътните платна по АМ Т., и че доказателствата установяват само възлагане на извършване на такъв контрол,но не и неговото обективно осъществяване,като в тази връзка се анализират показанията на св.Б.. Моли да се потвърди обжалваното решение.

3

Постъпил е отговор и от „А.“ ЕАД с искане да се потвърди решението в частта за отхвърления срещу дружеството обратен иск на АПИ. Препраща към отговора на исковата молба,че дейностите които изпълнителя следва да изпълнява се възлагат на база месечни, допълнителни и извънредни задания, за които се съставят сертификати, като доказателство за действително изпълнение от изпълнителя и приети от възложителя работи и че за м.ноември 2019г. няма възложени извънредни задания към А., извършената работа е приета и заплатена без възражения и съгласно приложение към договора няма предвидено,че АПИ в качеството си възложител прехвърля изцяло задълженията за републиканската пътна мрежа върху изпълнителя. И че периодичния оглед в обхвата на магистралата не вменява 24часов контрол от страна на А. ЕАД.Като правилен се определя извода на съда,че договорът не съдържа изрично задължение за цялостно поемане от изпълнителя на дейността по всекидневно, на непрекъснато установяване,на наличието на паднали на пътя предмети и че периодичен не означава непрекъснат и че е възможно гумата да е попаднала на платното между два периодични огледа и произшествието да е настъпило преди времето на следващия оглед при който е констатирано наличието му. Навежда извода, че съдът е посочил, че по делото не е доказано да е вложена и неизпълнена конкретна задача за отстраняване на процесната гума, което доказвало липса на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по обратния иск и че възложителят не е прехвърлил на изпълнителя изцяло поддържането на пътния участък,където се твърди да е станало събитието. Страните не сочат нови доказателства.

Пазарджишкият окръжен съд провери при условията на чл.269 от ГПК валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба подадена от Агенция „П.И.“-Областно пътно управление-П., както и постъпилите отговори от насрещните по спора страни и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание по чл.410 ал.1 от Кодекса за застраховането-ангажиране на регресната отговорност на Възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите, от страна на застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на застрахования и встъпил в правата му до размера на платеното обезщетение и 4 обичайните разноски за неговото определяне.

В исковата си молба против „Агенция П.И.“ /АПИ/, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“М.“ №3,представлявана от Г.Т. чрез Областно пътно управление /ОПУ/-П., със седалище и адрес на управление в гр.П., бул.“А.С. „№20, ищецът ЗАД “Булстрад В. И. Г.“ АД, с ЕИК №000694286, със седалище и адрес на управление в гр.С., пл.П. №5 представлявано от И.Г. и П.Ш. чрез адв.Е.Т. от АК-Пловдив, твърди, че на 11.11.2019г. при движение по автомагистрала Т., посока гр.С., -гр.С.З., в участъка между 60-65км, лек автомобил „БМВ“ с рег.№ СТ .. ..,преминал през предмет на пътното платно, вследствие на което се увредили предна броня и решетка на предна броня на автомобила. Увреденият автомобил при настъпването на произшествието имал валидна застраховка “Каско Стандарт“ при ищовото дружество, сключена на 25.04. 2019г. със застрахователна полица /ЗП/ №4704191100000978 и срок на покритие от 25.04.2019г. до 25.04.2020г. По повод постъпило във връзка със събитието заявление за изплащане на обезщетение за щетите по застрахования автомобил от 13.11.2019г., в ЗАД била образувана щета и извършен оглед на автомобила констатирал увреждане на облицовката на предната браня и на решетка средна на предна броня. Бил извършен и последващ оглед след разоборудването на автомобила.С възлагателно писмо автомобилът постъпил за ремонт в доверен се..из на застрахователно дружество „ИТА Се..из“ ЕАД като съгласно издадена фактура от автосе..иза ремонтът на автомобила бил на стойност 1490.79лв. Застрахователят решил с решение от 19.0.02.2020г. по доклад по щета №470419191961249, да изплати обезщетение за настъпилото застрахователно събитие в размер на 1490.79лв, платима по банков път на автосе..иза, отстранил щетите по автомобила. Обезщетението било изплатено от застрахователя на 12.02.2020г. на се..иза по банковата му сметка. Твърди се, че ищецът застраховател на основание чл.410 ал.1 от КЗ с изплащането на обезщетението встъпил в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото определяне. Твърди се, че увреждането на застрахования автомобил е настъпило в резултат на състоянието на АМ Т. ,за поддържането на която отговаря ответната Агенция /АПИ/ и че същата е отговорна за настъпилите вреди. Последната получила регресна покана от застрахователя чрез ОПУ-П., с който е уведомена за изплатеното

5 обезщетение и е поканена да го възстанови доброволно с приложено копие от застрахователната преписка. Претенцията на застрахователя била оспорена от ОПУ-П. с писмо изх.№53-00-263 от 27.03.2020г. Моли да се осъди АПИС. да заплати на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата от 1490.79лв главница ведно със законната лихва върху нея от подаването на иска до плащането както и разноските за исковото производство.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от АПИ-С. с доводи за неоснователност на иска. Излагат се доводи за неустановеност на причинноследствената връзка между твърдяното ПТП и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила при неустановен безспорен начин и механизъм на осъществяване на ПТП на 11.11.2019г.; липса на противоправно поведение на АПИ-ОПУ-П., изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30 ал.1 от ЗП да поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него,което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила. Счита ,че твърдението в исковата молба за причината на увреждането било общо твърдение, неуточнено по вид, количество и размер. Твърди, че АПИ е изправна страна по договора за обществена поръчка за поддържане на автомагистралата, полага системни грижи в тази насока извършва охрана на пътните съоръжения и принадлежности по магистралата и следи за възникнали нередности. Като възложител ответната Агенция възложила на „А. ЕАД месечни задания за месец ноември 2019г. за изпълнението на видове строително-монтажни работи/СМР и дейности в това число и по сметка №1, шифър 1008-охрана на пътните съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, и прилежащи пътни връзка както и по сметка №1 шифър 1010извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, които са изпълнени и заплатени възложените описани дейности съгласно съставени протоколи от 04.12.2019г. между ОПУ-П. и „А. „ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата в участъка на ОПУ –П. за м. ноември 219г., шифър 1008 и протокол от 09.12. 2019г. между ОПУ-П. и „А.“ ЕАД за извършен периодичен оглед за м.ноември 2019г. и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата-организационни мероприятия-сметки 1 за м.ноември; сертификати по месечни задания за м.ноември 2019г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи. Поддържа, че АПИ-ОПУ-П. не е имала 6 обективна, своевременна и практическа възможност за незабавно отстраняване на случайно, изпаднал предмет от предходно превозно средство.