Определение № 19093 от 07.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19093 гр. София, 07.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно частно гражданско дело № 20251100503319 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул. Калофер №1, ет.5, чрез процесуалния представител адв. Н.П. – АК-Пловдив, против определение №187 от 25.02.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ да заличи частично особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека, по молба за заличаване с вх.

№13818 от 25.02.2025г.

В жалбата са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на отказа с подробни аргументи, основните от които са следните. Жалбоподателят навежда доводи, че докато ипотеката вече е заличена с нарочно вписване в Службата по вписванията - София, то отбелязването на договора за залог продължава да е налице и при издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване за недвижимия имот, този договор за особен залог на вземания би бил описан като съществуваща тежест, което би довело до нетърпимо правно положение. Възразява се против правните изводи на съдията по вписванията, че за молителят липсва правен интерес от заличаването на Договора за особен залог, тъй като заложеното вземане, обезпечено с ипотеката, е прехвърлено на трето лице чрез договор за цесия. Твърди се, че дружеството има правен интерес да иска заличаване на Договора за особен залог на вземания относно конкретни заложени вземания, тъй като то е първоначалният залогодател по този Договор за особен залог - залогът на индивидуално изброени вземания е вписан по партидата на „Лено" АД в ЦРОЗ под номер 20240820101503 и заличаването му, било то цялостно или частично, следва да се извърши именно по същата партида от залогодателя, чрез представяне на нотариално заверено съгласие от заложния кредитор. Точно по този ред е извършено заличаването на залога относно вземането по договора за кредит с кредитополучател ЕТ „Г. и И. – Г.Б.“ ЕИК 206121740, солидарни и ипотекарни длъжници Г.Й.Б. и Д.С.Б.. Жалбоподателят изразява несъгласие и с изводите в постановения отказ, че е налице въздействие върху представените документи след извършеното нотариално удостоверяване от страна на нотариуса. Жалбоподателят сочи, че това подчертаване на конкретното вземане, обект на молбата, е извършено единствено за улеснение на представителите на различните АВп с цел да бъде по-лесно видимо това вземане в списъка с множество изброени вземания.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

1

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по молба с вх. №13818 от 25.02.2025г. на „Лено“ АД, с която се иска заличаване на вписаното отбелязване на договор за особен залог на взезмания от 19.08.2024г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, вписано в АВ/СВ – гр. София с вх. рег. №72115 от 16.09.2024 г., том 52, акт №19. Към молба са приложени 1/ 2бр.нотариално заверени препис – извлечения от Декларация-съгласие за частично заличаване; 2/ нотариално заверен препис на Удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) с № 20241220101859/20.12.2024 г. от ЦРОЗ; 3/ копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека (към която е отбелязан договора за особения залог); 4/ държавна такса и 5/ пълномощно.

За да откаже заличаването, съдията по вписванията е приел, че правният интерес на молителя не бил доказан. Също, че в закона не е предвиден ред за заличаване на отбелязването за особен залог, поради което не може да бъде извършено, а и че не е необходимо, тъй като със заличаването на ипотеката, се заличава и отбелязването за особен залог, както и че е налице въздействие върху хартиения носител след извършено нотариално удостоверяване.

При така установената фактическа обстановка, настоящия състав намира следното от правна страна:

На първо място следва да се разгледа въпросът дали е предвиден ред за извършване на исканото вписване (в случая заличаване на отбелязано вписване на особен залог).

Действително в чл.2 от ПВ е предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се извършва само в предвидените в закона случаи. Уредбата на вписванията е изградена на принципа на изчерпателност, при строго формализирани процедури. Обхватът на проверката на съдията по вписванията се отнася до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Следва да се отбележи обаче, че няма правна логика един акт да подлежи на вписване (било то, защото вписването е част от фактическия състав на възникването на дадено обстоятелство, било то единствено с цел да бъде оповестено, или с цел защитно действие), но да не подлежи на заличаване. Публичните регистри са създадени, за да гарантират сигурността на гражданския и търговски оборот, като спрямо същите е установена презумпция за вярност на вписаните в тях обстоятелства. Самото вписване в имотния регистър на особения залог, макар и вече да не изпълнява предвиденото в закона действие, не се заличава служебно или по силата на закона, а само при направено искане от лице, имащо интерес от това, като няма установен в закона срок, в който легитимираното лице да е задължено да отправи искането си. Доколкото ипотеката, обезпечаваща вземането, за което е учреден и особения залог, е вече заличена, не следва да се поставят пречки за заличаването на други тежести, вписани по партида на имота, когато са налице основания за това. Това е така, изхождайки от основната цел за осигуряване на сигурност в оборота с конкретната вещ.

Следва да бъде отбелязано, че в настоящия казус първичното вписване е това в Централния регистър на особените залози, доколкото се касае за договор за особен залог на вземане, а не това по ипотеката. В случая заложният кредитор е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора за особен залог на вземане, респективно заявителят като залогодател има правомощието да заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана. Наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от ТРРЮЛНЦ за заличаване на особен залог е напълно достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в Имотния регистър при Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването в ТРРЮЛНЦ.

Вписване в имотния регистър на залог на вземане е винаги вторично вписване на особения залог и се осъществява с цел противопоставимост на правата на заложния кредитор на трети лица и като такова е предпоставено от вписване на залога в първичния регистър - ЦРОЗ. Т.е. вторичното вписване не би могло да се извърши, ако липсва първично 2 такова. На още по-силно основание, след отпадане на първичното вписване, то отпада необходимостта от съществуване на вторичното вписване и същото следва да бъде заличено.

В конкретния случай е налице заличаване на вписания в ЦРОЗ залог на вземане, което е валидно извършено и въз основа на него не може да има вече вписване в имотния регистър.

При издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания от Службата по вписванията, договор за особен залог на вземане би бил описан като съществуваща тежест, следователно би се достигнало до правно положение, некореспондиращо с действителното такова. Вписването е изпълнило своята защитна функция и след като то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица, нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителя да иска и да постигне заличаване на вписаното обстоятелство. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че съдията по вписванията е длъжностното лице, което съблюдава за истинността и пълнотата на информацията, обявена в имотния регистър, като посредством актуалността на информацията в него постига заложените в закона цели за защита интересите на заинтересованите лица.

По отношение на останалите основания за отказа на съдията по вписванията, изложени в обжалваното определение, настоящият състав се съобразява с произнасянето на ВКС по идентичен казус с Определение №3549/07.07.2025г. по ч.к.гр.д.

№1954/2025г. по въпроса дали цедентьт по Договор за цесия се явява „заинтересовано лице“ по смисъла на Правилника за вписванията да иска заличаване на Договор за особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека, което той е цедирал, както и да иска отбелязване на това заличаване по имотната партида, по която е вписана ипотеката. Според разпоредбите на Правилника за вписванията, заинтересовано лице е това, което има правен интерес от извършването на вписването или заличаването. Такъв интерес следва да се признае на поширок кръг лица доколкото се касае до публични регистри, които следва да съдържат вярна информация, отразяваща действителното правно положение. При сключен договор за цесия вземането преминава върху цесионера, той става негов носител и е легитимиран да иска извършване на съответни вписвания, касаещи придобитото вземане. Когато е цедирано вземане, предмет на договор за особен залог, следва да се признае правен интерес и на цедента (залогодател по договора за особен залог) да иска заличаване на договора за особен залог, който е вписан по неговата партида. Несъмнено ще е налице право на цедента да иска заличаване на договора за особен залог и на отбелязването му в имотния регистър при учредена ипотека, когато в договора за цесия изрично е поето от него задължение да предприеме такива действия. Поради което в случая следва да се признае правен интерес на заявителя „Лено“ АД да иска отбелязване на заличаването на договора за особен залог в имотната партида на ипотекарния длъжник независимо, че вземането на „Лено“ АД е цедирано, тъй като залогът е вписан по неговата партида в ЦРОЗ и в договора за цесия дружеството изрично е поело задължение да извърши необходимите фактически и правни действия по заличаване на особения залог, съответно и на вторичното отбелязване на това заличаване в имотния регистър.

Със същото определение на ВКС е разяснено, че не се опорочава доказателствената сила на препис на документ, ако след извършване на нотариалното удостоверяване на преписа в него бъдат направени подчертавания или маркиране с цвят. Маркирането с цвят на част от текста на нотариално завереното извлечение не представлява само по себе си порок на формата, ако не влияе на съдържанието на текста или на нотариалната заверка. Поради това оцветяването с маркер на част от текста не опорочава извършената заверка по чл. 591, ал. 1 ГПК, респ. не лишава представения нотариално заверен препис от доказателствена сила.

Предвид изложеното обжалваният отказ на съдията по вписванията трябва да бъде отменен, като вместо това следва да се постанови извършване на исканото заличаване на вписано отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024г., вписан в Служба по вписванията - гр. София с вх. рег. № 72115 от 16.09.2024г., акт №19, том 52, относно вземането, обезпечено с ипотека.

Мотивиран от изложеното, Софийският градски съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 18-00-4 от 20.01.2025г. на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.Калофер №1, ет.5, Определение за отказ №4 от 06.01.2025г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията - София към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №20-00-6 от 06.01.2025г., с което е отказано частично заличаване на договор за особен залог на вземане, обезпечено с ипотека.

ВРЪЩА делото на Служба по вписванията – София към Агенция по вписванията за извършване на отбелязване към вписана договорна ипотека за частично заличаване на Договор за особен залог на взезмания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, вписано под вх. рег. № 72115 от 16.09.2024г., акт №19, том 52 на СВ - София относно вземанията по договор за кредит от 18.06.2020г. с кредитополучател ЕТ „Г. и И. – Г.Б.“ ЕИК 206121740, като отбелязването се извърши по персоналните партиди, по които е вписана договорната ипотека и по които е извършено вписването на Договор за особен залог на вземанията от 19.08.2024г.