Решение № 9661 от 06.11.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9661

Бургас, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20257040700581 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на Н. Д. М., чрез адв. К. М. против Заповед № 619/13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър, с която е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ ограда, попадаща частично в трасето на предвидената [улица] по КККР на [населено място], подробно описана в заповедта.

В жалбата се сочи, че заповедта е издадена от некомпетентен орган и е нищожна. На следващо място се твърди, че жалбоподателката е собственик на самостоятелен обект в сграда и 2.601 % ид.ч. от правото на собственост върху земята и не е придобила собственост върху процесните части, а единствен собственик към момента на изграждане на оградата е „Емили трейдинг“ ООД. Счита, че не е налице незаконен строеж и за изградената ограда не се изисква разрешение за строеж. Моли съдът да прогласи нищожността на обжалваната заповед и в условията на евентуалност да я отмени като незаконосъобразна.

Към настоящото дело са присъединени за общо разглеждане следните дела: адм. дело № 582/2025 г., образувано по жалба на Г. Т. Л. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 583/2025 г., образувано по жалба на Т. Г. Б. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 584/2025 г., образувано по жалба на И. А. Д. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 585/2025 г. образувано по жалба на В. Г. Ч. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 586/2025 г., образувано по жалба на А. А. М. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 587/2025 г., образувано по жалба на А. Д. Г. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 588/2025 г., образувано по жалба на И. Г. Д. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 589/2025 г., образувано по жалба на Н. Д. Ц. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър; адм. дело № 590/2025 г. образувано по жалба на Д. П. А. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при О. Н. и адм. дело № 591/2025 г. образувано по жалба на Г. П. Г. против Заповед № 619 от 13.03.2025 г., издадена от заместник кмет "Правно обслужване и общинска собственост" при Община Несебър.

В съдебно заседание жалбоподателите Н. Д. М., Т. Г. Б., В. Г. Ч., И. А. Д., А. А. М., А. Д. Г., И. Г. Д., Д. П. А., Г. Т. Л., Н. Д. Ц. и Г. П. Г. се представляват от адв. К. М., който поддържа жалбата, ангажира доказателства, пледира за отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът – заместник – кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. П., оспорва жалбата и иска да бъде оставена без уважение. Представя административната преписка по издаването на административния акт. Претендира разноски.

Факти

На 26.02.2024 г. работна група от служители на община Несебър, във връзка влязъл в сила ПУП - ПР за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, местност Кокалу, землище [населено място], извършила проверка на място и по документи в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], м-т „Кокалу“, община Несебър, област Бургас, общинска публична собственост с предназначение за второстепенна улица. При проверката се установило, че в северната част на [ПИ] по КККР на [населено място], /м. „Кокалу”/ е изградена ограда със средна височина на плътната част около 0,60 м. от нивото на терена, със стоманобетонни колони с приблизителни размери 0,30м/0,30 м, височина 1.90 м., през около 2.40 м. и монтирани между тях метални ажурни елементи. В североизточната и северозападната си част, оградата навлиза в съседния ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], като навлизането в североизточната част е с П-образна форма с приблизителни размери 2.00/2.00/2.00 м., а в северозападната част е с неправилна форма с приблизителна дължина 7.00 м. В съставения за проверката констативен акт №18/26.02.2024 г. (л.57) е посочено, че с навлизането в трасето на предвидената за реализиране [улица] от североизточната част й се отнемат около 4,00 кв.м., а в северозападната й част около 13,00 кв.м., като се придават към [УПИ], кв. 12, с [идентификатор]. За местоположението на оградата е изготвена окомерна схема, неразделна част от констативния акт.

За собственик/възложител на строежа са посочени „Емили трейдинг“ ООД, Г. Т. Л., И. А. Д., Т. Г. Б., А. Д. Г., И. Г. Д., А. А. М., В. Г. Ч. и Н. Д. М..

Според проверяващите оградата представлява строеж VI-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1/30.07.2003 за номенклатурата на видовете строежи издадена от МРРБ, като след проверка на документите съхранявани в Община Несебър, не се установило наличието на строителни книжа, удостоверяващи законността на строежа.

В констативния акт е посочено, че процесната ограда е изградена в несъответствие на действащия ПУП – ПР за [УПИ], кв. 12, в чужд имот, без разрешение за строеж, което представлява нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.48, ал.8 от ЗУТ.

Предвид установените нарушения на нормативни разпоредби е посочено, че е налице строеж от VI-та категория, незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, и че съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ.

Констативният акт е изпратен на собствениците на строежа с писмо с изх.№ Н2-КС-1331/27.02.2024 г. (л.24), като е предоставена възможност за представяне на възражения и доказателства. Част от адресатите не са получили съобщението за изготвения констативен акт, след което е пристъпено към съобщаване по реда на §4, ал.2, изр. второ от ДР на ЗУТ.

Според констативен протокол за резултатите от обявяване на констативен акт № 18/26.02.2024 г. срещу последния не са подадени възражения (л.45).

При направена справка в Имотния регистър относно собствеността на процесния имот е установено извършване на разпоредителна сделка, съответно настъпила промяна на собствениците на строежа. Със становище (л.42) е направено предложение констативен акт № 18/26.02.2024 г. да се измени и допълни, като се впишат всички съсобственици и се извърши тяхното уведомяване. В тази връзка с изготвен констативен акт № 1/21.01.2025 г. за допълнение на констативен акт № 18/26.02.2024 г. (л.32), според който като собственик/възложител на строежа се добавят и Н. Д. Ц., Д. П. А. и Г. П. Г., на които е изпратено съобщение, изготвен е протокол за обявяване на писмото по реда на §4, ал.2, изр. второ от ДР на ЗУТ (л.35), като няма постъпили възражения (л.27).

Въз основа на съставения констативен акт е издадена оспорената заповед, в която административният орган е направил извод, че е налице незаконен строеж от VI-та категория, изграден в северната част на [УПИ] по КККР на [населено място], /м. „Кокалу”/ - ограда със средна височина на плътната част около 0,60 м. от нивото на терена, със стоманобетонни колони с приблизителни размери 0,30 м./0,30 м., височина 1,90 м., през около 2,40 м. и монтирани между тях метални ажурни елементи, като в североизточната и северозападната си част, оградата навлиза в съседния ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] (публична общинска собственост, с предназначение за второстепенна улица). Според мотивите на заповедта навлизането в североизточната част на общинския имот е с П-образна форма и е с приблизителни размери 2.00/2.00/2.00 м., а в северозападната част е с неправилна форма с приблизителна дължина 7 м. В заповедта се посочва, че до влизане в сила на ПУП – план за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м. „Кокалу“, землище [населено място], поземлен имот със стар [идентификатор], по чиято имотна граница е била ситуирана оградата, не е урегулиран. В нарушение на действащия ПУП – план за регулация за кадастрални райони 51500.77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, м. „Кокалу“, землище [населено място], строежът попада частично в трасето на предвидената за реализиране [улица] и отнема около общо 17 кв.м от нея и ги придава към [УПИ], кв. 12 по плана на [населено място], м. „Кокалу“ с [идентификатор]. За законосъобразното му изграждане няма открити или представени доказателства. Посочено е, че строежът е в напълно завършен вид и е квалифициран като строеж от шеста категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Направен е извод, че строежът е изграден без разрешение за строеж, или без други документи за законосъобразното му изграждане, в чужд имот и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП, което се явява нарушение на чл.137, ал.3 от ЗУТ и на чл.148, ал.1 от ЗУТ. В тази връзка на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.1 и 2 във вр. с чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено премахването на незаконния строеж (л.11).

Издадената заповед е изпратена на собствениците на строежа (л.18). Жалбата сезирала съда е подадена чрез административния орган на 01.04.2025 г. (л.2).

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, според заключението, по която процесната ограда представлява стоманобетонова основа /плътна част/ с периодична височина от 35 до 65 см., следвайки естествения наклон на терена в посока изток-запад и широчина 30 см., стоманобетонни колонки 30/30 см., облицовани с каменни плочи и монтирани между тях метални решетки с ~ височина h = 1,60 м. – 1,90 м. Според експерта оградата е построена през 2014 г. по сведения съгласно Удостоверение № 244/03.12.2014 г. за въвеждане в експлоатация на строеж от гл.архитект на О. Н. и справка в международния сайт Гугъл ърт от строителя „Емели трейдинг” ЕООД, преди влизането в сила на ПУП-план за регулация на м.Кокалу, землище на [населено място] с Решение №1148 от Протокол № 40/05.09.2019 г. на ОС – Несебър. В съдебно заседание експертът посочва, че имотът към 2014 г. е поземлен имот с план за застрояване, неурегулиран и че правилно е определена частта, която следва да бъде премахната.

По делото от страна на ответника са представени: Заповед № 408/23.05.2007 г. за изменение на ПУП-ПР на имот с [идентификатор] (л.118), Заповед №583/12.11.2003 г. за одобрен ПУП-ПР на [имот номер] (л.120), Заповед № 2170/11.08.2025 г. за частична отмяна на оспорената заповед (л.105), справки от Имотния регистър (л.123 – л.132), както и документи, касаещи изграждането на жилищна сграда (л.133 – л.146).

Правни изводи

По отношение на представената в хода на съдебното производство Заповед № 2170/11.08.2025 г. на заместник-кмет на Община Несебър, с която оспорената заповед е отменена по отношение на жалбоподателите Д. П. А., Н. Д. Ц. и Г. П. Г., съдът намира, че същата представлява оттегляне на акт по смисъла на чл.156 от АПК. Съгласно ал.2 на цитираната норма за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и от оспорващия. В конкретния случай действително по делото на 04.06.2025 г. е проведено отрито съдебно заседание, на което обаче ход на делото не е даден поради наличие на процесуални пречки за това, поради което съдът намира, че първото по делото заседание е това провело се на 10.09.2025 г., на което е даден ход на делото и за оттеглянето на акта по отношение на Д. П. А., Н. Д. Ц. и Г. П. Г. не е необходимо тяхното съгласие. В тази връзка производството по жалбите на Д. П. А., Н. Д. Ц. и Г. П. Г. следва да се оставят без разглеждане и производството по делото да се прекрати на основание чл.159, т.3 от АПК.

Разпечатката съдържа 29 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c12b04b8-aa14-4ae8-843a-5ae01d9dd58e