Присъда № 124 от 07.06.2022, Районен съд - Варна

МО ТИВИ към присъда № 124/07.06.2022 г. по НЧХД № 3136 по описа за 2021 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

На 04.08.2021 г. частният тъжител по делото В. ИВ. СТ. е депозирал частна тъжба пред Районен съд Варна, по която на същата дата е образувано наказателно дело от частен характер/НЧХД/ № 3136/2021 г. по описа на Районен съд Варна срещу подсъдимия К. Д. Д. с оглед твърдение за извършени от него престъпления от частен характер, наказуеми по чл.130 ал.2 и чл.144 ал.1 от НК и срещу подсъдимия В. Г. АТ. с оглед твърдение за извършено от него престъпление от частен характер, наказуемо по чл.130 ал.1 от НК.

С частната тъжба С. моли да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански искове срещу подс.К.Д. в размер на 2 000 лева за престъплението по чл.130 ал.2 от НК и в размер на 4 000 лева за престъплението по чл.144 ал.1 от НК и срещу подсъдимия В.А. в размер на 5 000 лева за престъпление по чл.130 ал.1 от НК и да бъде конституиран като граждански ищец.

С Разпореждане № 3045/24.08.2021 г. на съдия-докладчик по делото Росица Шкодрова от Районен съд Варна е прекратено НЧХД № 3136/2021 г. по описа на Районен съд Варна в частта, в която е било образувано срещу К. Д. Д. за престъпление по чл.144 ал.1 от НК. Съобщение за прекратяването е получено от С.И. С. – дядо на частния тъжител В.С., на 30.08.2021 г. и не е обжалвано в законовия петнадесетдневен срок.

Подсъдимият В. Г. АТ. бе лично редовно призован за първото съдебно заседание и се яви лично. Подс.А. направи молба да му бъде назначен служебен защитник с оглед липса на финансови средства да упълномощи такъв. След извършена служебна проверка в Териториална дирекция Варна към Национална агенция за приходите/л.49/ се установи, че действително подс.А. не получава трудови доходи и на подс.А. на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК бе назначен за служебен защитник адвокат Л.В. П. от Адвокатска колегия Варна. В следващите съдебни заседания подс.А. не се яви и делото бе приключено в негово отсъствие.

За подсъдимия К. Д. Д. при призоваването му за първото съдебно заседание чрез съпругата му А.В.А. се установи, че се намира в Германия. От изготвената справка от ОД на МВР Варна/л.34/ е видно, че няма регистрирани влизания и излизания за подс.Д. през границите на Република България, поради което заседанието бе проведено в негово отсъствие. В последствие преди даване ход на съдебното следствие бе представено пълномощно от подс.Д. адвокат М.П. да го представлява по настоящето дело.

Съдът прие, че двамата подсъдими са уведомени за започналото срещу тях съдебно производство, сами са решили да не участват лично в него, имат защитници и няма да бъдат нарушени техните права, поради което съдебното производство бе проведено и приключено в тяхно отсъствие.

Бяха приети за съвместно разглеждане в наказателното производство 1 предявените граждански искове от В.С. срещу К.Д. за сумата от 2 000 лева за причинени неимуществени вреди в резултат на деяние по чл.130 ал.2 от НК и предявения граждански иск от В.С. срещу В.А. за сумата от 5 000 лева за причинени неимуществени вреди в резултат на деяние по чл.130 ал.1 от НК и С. бе конституирана като граждански ищец.

В съдебно заседание частният тъжител чрез процесуалния си представител адв.А.Ж. поддържа обвиненията по частната жалба. Пледира, че подс.К.Д. безпричинно се е намесил в спора между частния тъжител и Д.А., неочаквано е ударил в ръка в тила С., с което му причинил болка и е извършил престъпление по чл.130 ал.2 от НК. Тогава вторият подсъдим А. се приближил и с пряк удар разбил носа на С., от който той паднал на земята и му потекла кръв. Частният тъжител се отдалечил, но подс.Д. продължавал да го преследва и да го обижда и заплашва. Според адв.Ж. деянията и на двамата подсъдими са извършени по хулигански подбуди, но прокуратурата е отказала да образува досъдебно производство за такова престъпление.

Моли съда да признае подс.Д. за виновен в извършването на престъпление по чл.130 ал.2 от НК, а подс.А. за виновен в извършването на престъпление по чл.130 ал.1 от НК и да определи наказания при условията на чл.54 от НК. Действията на подсъдимите според повереника на частния тъжител говорели за явно пренебрежение към нагласите на обществото, правилата и нормите за поведение. Деянията са извършени на публично място в центъра на гр.Игнатиево, пред много хора. Подсъдимите не изразявали критичност към своите деяния, не прояват интерес и към съдебното производство и не са пожелали да участват активно в него. Моли съда да уважи гражданските искове, тъй като са с нисък размер, съобразени са с доходите на подсъдимите и основната цел на частния тъжител не е парично обезщетение, а справедливо наказване на виновниците, а съща така да им бъдат присъдени направените разноски.

Защникът на подс.В.А. адв.Л.П. моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитншя му за невинен. Счита, че по делото не са събрани категорични доказателства за извършване на престъпление от подс.А.. Според неговата пледоария всички свидетели във въпросната вечер са били под въздействието на приет алкохол и затова не следвало да се кредитират техните показания. Ако съдът приеме, че подс.А. е извършил престъпление, моли за минимално наказание при прилагане на института на условното осъждане, тъй като подзащитният му работел извън страната и всяко друго наказание ще затрудни изключително трудовата му дейност.

В хода на съдебните прения адвокат М.П. като защитник на подсъдимият К.Д. пледира за постановяване на оправдателна присъда. След анализ на доказателствата излага доводи в посока на недоказаност на частното обвинение от обективна и субективна страна. Счита, че няма причинени никакви видими травми на частния тъжител от действия на подс.Д., поради което няма как да му е причинил болка и страдание и съответно да осъществи състава на чл.130 ал.2 от НК, тъй като травматичното увреждане следвало да се установи с медицинска документация от медици или вещи лица, а не от свидетели. Напротив – в медицинските документи и заключения на вещите лица липсвало описано увреждане в областта на врата. Счита, че разпита в качеството на свидетел на частния тъжител е недопустимо според НПК гласно доказателство и не може да се използва като източник на факти. Счита, че не е уточнен характера на телесната повреда – болка и страдание по ал.2 или разстройство на здравето по ал.1 на чл.130 от НК. Моли съда да признае подс.Д. за невинен поради недоказаност на обвинението и липса на доказателства за причинени от него увреждания на частния тъжител, да им бъдат присъдени разноските. При условията на 2 евентуалност, ако съдът прецени, че подс.Д. е извършил престъпление, моли за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК и налагане на наказание в минимален размер.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:

Частният тъжител В.С. живеел в гр.Аксаково, имал братовчед Давид в гр.Игнатиево, на когото на 13.06.2020 г. отишъл на рожден ден, заедно с приятеля си Д.И. Д.. Отишли в гр.Игнатиево и празнували рожденния ден до около 20:30 часа, след което решили да отидат до магазина в центъра на гр.Игнатиево. Пред магазина срещнал друг негов приятел М. Т. М.ов, който бил с негови приятели, с които С. се запознал. Д. Д. отишъл да види своя позната и С. останал да го изчака пред магазина, като говорел с другите момчета.

На мястото пред магазина се появил и Д.А. А., който бил син на подсъдимия К.Д.. Частният тъжител С. и Д.А. се познавали бегло, но двамата имали профили във Фейсбук и взаимно си разменяли в чата реплики по повод обща позната. Когато се видели пред магазина двамата продължили на живо спора относно момичето, но всичко се ограничавало до вербален контакт без напрежение и заплахи.

Към групата младежи се приближил подс.К.Д.. Той знаел за спора, който съществувал между сина му Д.А. и частния тъжител С. за момиче. Подс.Д. се приближил откъм гърба на С. и го ударил силно със замах с отворена ръка в областта на врата. Присъстващите младежи застанали между подс.Д. и С.. Тогава неочаквано подсъдимият В. Г. АТ., когото частният тъжител С. не познавал и не бил говорил с него тази вечер му нанесъл удар с юмрук в областта на носа и устата. От удара С. паднал на земята, от носа и устата му потекла кръв.

С. се изправил и тръгнал към автобусната спирка с приятелите си Д. Д. и М.

М.ов. След малко до тях спрял автомобил, управляван от подс.Д., той слязъл и поискал от С. да се бие със сина му, С. отказал, тогава подс.Д. го хванал и започнал да го дърпа към колата му. Според С. докато го дърпал към колата подс.Д. крещял, че ще отиде в къщата им, ще ги пребие всичките и ще ги запали. Намесили се Д. Д. и М. М.ов и измъкнали С. от ръцете на подс.Д..

Минал братовчед на Д. Д., качил С. в автомобила си и го закарал в гр.Аксаково.

От там С. се обадил на брат си С.И. С. да отиде да го вземе с колата.

Тъй като изпитвал силни болки в областта на носа и устатата, частният тъжител С. посетил Спешното отделение на МБАЛ Света Анна-Варна АД в 00:15 часа на 14.06.2020 г., където бил прегледан от д-р М. и му бил издаден Лист за преглед на пациент в Спешно отделение № 4516/л.29 от досъдебното производство/ДП/. При прегледа С. заявил, че около 23 часа е бил ударен по лицето с юмрук и по врата с шамар, потекла му кръв от носа, не е губил съзнание. Били установени оток и кръвонасядания по горна устна, оток и палпаторна болка в основата на носа.

На 14.06.2020 г. частният тъжител С. посетил отделение по Съдебна медицина при МБАЛ Света Анна-Варна АД, където бил прегледан от д-р Д.Д. и му било издадено Медицинско удостоверение № 493/2020 г. от 14.06.2020 г. на Отделение Съдебна медицина при МБАЛ Света Анна-Варна АД/л.7 от НЧХД/. По предварителни данни на 13.06.2020 г. към 22:30 – 23:00 часа в гр.Игнатиево пред денонощен магазин е бил нападнат от познат мъж, който му нанесъл побой – удари с ръце по лицето. Според 3 заключението: „Касае се за контузия на носа, съС.ие след кървене от носа, травматичен оток и кръвонасядане по лицето. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин. В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.“

С. подал жалба в Районна прокуратура Варна. Било образувано досъдебно производство/ДП/ № 315/2020 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза № 451-2020 г., изготвено от вещото лице д-р Д.И.Г./л.61 от ДП/ е видно, че:

1. На 13.06.2020 г. В. ИВ. СТ. е получил следните травматични увреждания: травматичен оток в областта на носа, горната устна, съС.ие след кървене на носа, кръвонасядане по лигавицата на горната устна.

2. Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди тъпи предмети. Същите биха могли да бъдат получени при удари с юмруци в областта на лицето и са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, отзвучават без дефицит за период от около 10 дни.

3. Не са установени данни за загуба на съзнание.

4. Описаните травматични увреждания биха могли да бъдат получени във времето към 22 – 23 часа на 13.06.2020 г.

С постановление от 18.06.2021 г. на прокурор А.Г. от Районна прокуратура Варна/л.9-10 от НЧХД/ е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 315/2020 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна.

Прокурорът е приел, че в случая не е налице престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НК, а такива по чл.130 ал.1 и чл.144 ал.1 от НК, които са от частен характер и се преследват по тъжба на пострадалия пред съда. На пострадалия В. ИВ. СТ. било изпратено съобщение по чл.50 и чл.81 НПК/л.8 от НЧХД/, че в хода на разследването по досъдебно производство № 315/2020 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна е установено, че деянието, за което се води производството, представлява престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия, че наказателното производство е спряно и може да упражни правата си на частен тъжител в шестмесечен срок от получаване на съобщението да подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК.