Определение № 167 от 26.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 167 гр. Варна, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900645 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ет. 4, ап.4, срещу „ВОЯДЖ ЕР” ООД, ЕИК 148084685, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, рн Приморски, ***, ет. 2, ап. 5, с която са предявени, в условията на обективно кумулативно съединяване три конститутивни иска с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от Протокол на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 29.09.2022 г.

След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита следното:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищеца:

Ищецът излага твърдения за незаконосъобразност на атакуваните решения от 29.09.2022 г. на общо събрание на съдружниците, поради противоречието им с повелителни норми на закона и на дружествения договор.

Твърди се, че е нарушена специалната процедура за вземане на решение за изключване на съдружник по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, поради невръчване на надлежно писмено предупреждение за изключването на ищеца. Твърди се, че същото трябва да съдържа, както ясно и недвусмислено посочване на нарушенията, така и подходящ срок за поправяне/ преустановяване на неправомерното поведение. Ищецът твърди, че е узнал за вменените му 1 действия, които обосновават изключването му като съдружник от съдържанието на протокола от общото събрание, на което е взето решение за изключването му, което го е лишило от възможността да организира надлежно защитата си. Счита, че второто решение по т.1 от протокола от ОС за поемане на дружествените му дялове страда от процесуална незаконосъобразност, тъй като вземането му не е предвидено в обявения за събранието дневен ред.

Относно материалноправните предпоставки за изключването му ищецът излага, че не е налице неизпълнение на задълженията му за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, както и действия против интересите на дружеството. Твърди, че редовно се е явявал и участвал в провежданите общи събрания на дружеството при надлежно връчени покани за тях. Отрича твърденията в протокола за умишлено укриване от негова страна с цел неполучаване на покани за общи събрания, като сочи че ежедневно е посещавал офиса на дружеството в гр. Варна, както и летище Варна, където е изпълнявал задълженията си като „акаунтабъл“. Отрича и твърденията за действия във вреда на дружеството. Сочи, че отношенията му с другия съдружник са се влошили, поради желанието на последния да продадат заедно дяловете си на конкурентен превозвач, както и фактът, че управителят се е разпореждал с активите на дружеството в негов ущърб.

Твърди, че не е задържал неправомерно в себе си активи, договори и друга документация на дружеството, както и че не е негов управител, считано от 15.04.2021 г. Сочи, че всички оперативни документи, описани от Полина Карастоянова в протокола от ОС, се намират в София на адрес ул. „Раковска“ № 96. Изложено е, че на всеки шест месеца офисът на авиокомпанията подлежи на одит от ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, като на 27.01.2021 г. офисът на компанията е преместен на друг адрес. Ищецът твърди, че не е присъствал на преместването, а след като е разбрал за него е изразил притеснението си, че важни документи могат да бъдат изгубени, част от които се намират на Самолет LZ-TER. Oтносно официалния уеб сайт на дружеството – www.voyage-air.com сочи, че не се поддържа от него. По отношение на счетоводителя на дружеството Николина Ласкина ищецът сочи, че същата е поддържала отношения с управителя Полина Карастоянова, като е съдействала за предаването на всички необходими документи. Твърди, че е помагал при регистрацията и на двата притежавани от ответното дружество самолети LZ-PRS и LZ-TER. Oспорва твърденията за извършени действия, с които накърнява репутацията на дружеството. По отношение на твърденията за сключени от него неизгодни за дружеството договори, сочи че е действал в качеството си на управител, поради което не може да му се търси отговорност в качеството му на съдружник чрез изключването му. Сочи и че новият управител, считано от 12.10.2020 г. - Полина Карастоянова, не се е противопоставила на създадените правоотношения през значителен период от встъпването й в длъжност.

В случай, че решението за изключването му като съдружник бъде отменено, ищецът претендира процесуална незаконосъобразност на решението по т.2 от протокола за изменение на дружествения договор, тъй 2 като същото е взето без неговото участие в гласуването. По изложените съображения моли за уважаване на предявените искове.

С допълнителната искова молба се навеждат твърдения, че от приложените към отговора на исковата молба документи не може да се направи извод, че на ищеца е отправено писмено предупреждение за изключване. Поддържа се, че в разменената с Полина Карастоянова електронна кореспонденция са обсъждани единствено действия на ищеца в качеството му на управител. Сочи се противоречие в приложена към отговора на исковата молба нотариална покана чрез нотариус П. П., с рег.№ 224, получена от ищеца на 22.03.2022 г. за общо събрание на 26.03.2021 г. Сочи, че е отишъл да получи покана за общо събрание на дружеството, насрочено за 06.12.2021 г., но никой не е отговорил при позвъняване на указания адрес на бул. „Г. К.“ № **, ет.*, ап. *. Изложено е, че в чл. 29 от Устава на дружеството е предвиден друг ред за известяване на съдружниците, който не е спазен от управителя. Ищецът сочи, че в отговор на имейл от 01.12.2021 г. е поискал от управителя на ответното дружество да му бъде изпратен по имейл дневен ред за общо събрание с дата на провеждане 13.12.2021 г., но такъв не му е изпратен, нито покана за ОС. Твърди, че приложените към отговора на исковата молба покани се отнасят само до събранието от 15.04.2021 г., а покана за участие в следващо събрание е получил на 22.09.2022 г. Поддържа изложеното досежно липсата на увреждащи дружеството действия, както и активното си участие в дейността му и надлежно изпълнение на задълженията му като освен „акаунтабъл“, сочи че е заемал и длъжността „граунд хендлинг мениджър“ до 19.12.2022 г. Поддържа направените доказателствени искания и изразява становище по тези на ответника.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника :

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като неоснователни.

Оспорва твърденията на ищеца за липса на отправено надлежно писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключването му, като сочи, че такова е изпратено от управителя Полина Карастоянова до ищеца по електронната му поща, съответно получено от него в установения срок преди провеждане на общото събрание, на което е гласувано изключването му.

Сочи, че предупреждението е изпратено от Карастоянова на 29.11.2021 г. и е последвано от отговори от страна на С. И. от 01.12.2021 г. и 07.12.2021 г.

Твърди се също, че в изпратеното предупреждение ясно и конкретно е посочено поведението на ищеца, предпоставка за изключването му като съдружник, кои нормативни и дружествени правила са нарушени, както и указания до ищеца да поправи поведението си в подходящ срок, след изтичането на който ще бъде изключен. Относно решението за поемане на дружествените дялове на изключения съдружник, сочи, че същото е неразделна част и естествена последица от решението за изключване, поради 3 което не е необходимо същото да бъде изрично включено във въпросите от дневния ред на събранието. Решението за поемане на дяловете е взето след изключването на ищеца като съдружник, поради което с него не се засягат неговите дружествени права и интереси.

По отношение на материалната законосъобразност на решението за изключване на ищеца като съдружник сочи следното:

В периода януари - април 2021 г. и след април 2022 г. - до септември 2022 г. ищецът многократно е уведомяван от управителя на Дружеството, както и от негови служители и сътрудници, за нуждата от провеждане на общо събрание и важността общите събрания да се свикват регулярно и бързо с оглед нормалното функциониране на дружеството. За тази цел С. И. е известяван последователно по електронна поща и по телефона с конкретни насоки къде и кога да получи поканите, а именно в гр. Варна, бул. „Генерал Колев“ № 60, ет. 2, ап. 5, всеки работен ден от 9 то 17 ч., където по това време постоянно има служители, готови да му представят поканата. Ищецът многократно е молен да получи поканата до момента, в който същият умишлено спира да отговаря на обаждания и кореспонденция по повод общото събрание. Поради липсата на съдействие от страна на ищеца, до него е изпратена нотариална покана за свикване на общо събрание, представена за връчване на 15.02.2021 г. на нотариус П. П., с per. № 224, гр. Варна. Ищецът е търсен от призовкари на нотариуса в продължение на повече от 1 месец на постоянния му адрес (гр. Варна, ***). В крайна сметка И. е получил поканата, но умишлено е направил това в срок, малко по-кратък от регламентирания седемдневен срок за получаване преди датата на общото събрание (получена на 22.03.2021 г. при дата на общо събрание 26.03.2021 г.).

Ищецът не се е явил на това общо събрание, което ответникът свърза с въпросите, включени в дневния му ред – да се даде отчет за финансовото положение на дружеството и ищецът да бъде освободен като негов управител.

Сочат се основанията за освобождаване на И. като управител - множество системни пропуски, порочни управленски действия, затаяване на информация от другия съдружник, неправомерни действия и умишлено увреждане на дружеството. Поради изложеното, се е наложило ищецът да бъде призован за следващо общо събрание чрез частен съдебен изпълнител. Поканата е представена за връчване на ЧСИ Л. С., с p e r. № 895, гр. Варна, чиито призовкари неколкократно са търсили ищеца по постоянния му и актуален съгласно посоченото в исковата молба адрес (гр. Варна, ***), но същият отново не е намерен на него.

Изложени са аргументи във връзка с действията на ищеца във вреда на дружеството, с което е създал затруднения от делови, финансов и правен характер за него. Оспорва се твърдението, че всички активи и документи, цитирани в протокола от общото събрание, са се намирали в офиса на дружеството в гр. София на *** към момента на преместването му на новия адрес, в който момент (27.01.2021 г.) С. И. все още е бил управител на Дружеството. Сочи се, че като управител и „акаунтабъл 4 мениджър“ на дружеството С. И. е отговарял за пълнотата, наличността и съхранението на въпросните материали, свързани с дейността на авиационния оператор, които така и не е предал надлежно на настоящия управител и на прокуриста на дружеството. Твърди се, че сред непредадените документи са и балансите по сметката, посочени в протокола от общото събрание. Макар и С.

И. да е освободен като управител и акаунтабъл мениджър, ангажиментите на същия да съдейства на дружеството и да не действа против интересите му са били неизменна част от задълженията му като съдружник, независимо от заеманата позиция или длъжност. Сочи се, че вместо това ищецът не осигурява никаква приемственост за текущите работи на дружеството, не предава съществена информация за състоянието на компанията, не опосредява връзки и контакти, като всичко това коства на дружеството месеци търсене, възстановяване на документи и данни, нередовности при проверки от компетентните органи, обезщетяване на финансови вреди, причинени по вина на ищеца.

Твърди се още, че в качеството си на акаунтабъл мениджър и управител на Дружеството ищецът не е осигурил и контролирал получаването на изискуемите реквизити ( FCOM, QRH) за самолет LZ-PRS при приемането му по силата на лизингов договор през септември 2020 г. Също така, ищецът не е продължил абонамента към „Боинг“ за ревизии на самолета. Това е довело до изключване на същия от съответната система за ревизии, което го прави недопустим за употреба от регулаторна гледна точка. За посочените пропуски С. И. не е информирал управителя Карастоянова и прокуриста на дружеството. Когато след много усилия дружеството успяло да възстанови контактите с „Боинг“ и да разреши описаните проблеми, за да може самолетът да изпълнява търговски полети, се оказало, че „Боинг“, поради дългото прекъсване и изключване на самолета от тяхната система, определя срок за доставка на нови FCOM и QRH - февруари 2023 г., което блокира дружеството да изпълни планираната акция в Италия тази година. Сочи се, че единствено благодарение на огромните усилия на дружеството „Боинг“ прави компромис да се ангажира по-рано с издаването на F C O и Q R H , а междувременно Дружеството е принудено да използва старите FCO и QRH от предишния ползвател („Украйна Еървейз“). Това е довело до констатиране на несъответствие при последвалата SAFA инспекция, но Дружеството е било принудено да поеме риска, за да бъде осъществена акцията и да бъдат изпълнени ангажиментите към „Боинг".