Определение № 14162 от 22.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14162 гр. София, 22.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-5 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Гражданско дело № 20231100107445 по описа за 2023 година

Предавени са от Н. М. К. срещу Висшия съдебен съвет следните искове:

1/иск за сумата от 17 293 лв. – обезщетение за парична загуба, произтичаща от образуването на изпълнително дело № 0385/2008г. на съдебен изпълнител с район на действие – районът на гр.Левски, „защитено“ от РС-Левски с решение № 28 от 15.03.2011 г. по гр.д. № 734/2010 г., която парична загуба включвала следните пера: 6 293 лв./неизплатена рента/, 8000 лв./отнети основни средства/, 3000 лв./разходи за пътни и пощенски, нови документи, съдебни, лечения, ревизии и др./;

2/иск за сумата от 34 387.50 лв. - обезщетение за вреди, причинени от опорочено постановление на Столична районна прокуратура от 06.11.2014 г., с което не е санкционирано престъпление на „Мобилтел“, които вреди се изразили в психически тормоз и материални щети. Обезщетението за психически тормоз ищецът е определил в размер на 1877.50 лв. за периода до смъртта на съпругата му З.Д. К.а. Наред с това е посочил, че в сумата от 34 387.50 лв. са включени 4 000 лв. за гробно място, 1 015 лв. за строителна част – урнова ниша и 4 570 лв. за паметник и покривна плоча, както и „материални щети, разходи за 12 години в парично изражение, психически тормоз, лечение и смъртта на съпругата му в троен размер“.

Исковете са недопустими и нередовни. Съдът намира, че не е необходимо исковата молба да бъде оставена без движение за отстраняване на нередовности на предявените искове, тъй като същите са изначално недопустими.

Относно допустимостта на иска по т.1 от петитума на исковата молба:

Искът по т.1 от петитума се основава на твърдения за претърпени вреди от изпълнително дело № 0385/2008г. на съдебен изпълнител с район на действие – районът на гр.Левски, тъй като то било образувано въз основа на неправилно съдебно решение на РСЛевски, което адвокатът на ищеца пропуснал да обжалва.

При така изложените твърдения искът е недопустим. Проверка дали един съдебен 1 акт е правилен или неправилен се извършва по реда на инстанционен контрол. Съгласно чл.297 от ГПК, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Влезлите в сила съдебни решения се ползват със сила на пресъдено нещо и подлежат на принудително изпълнение.

Не се твърди да е било извършено престъпление от съдията, постановил съдебното решение, нито да е бил признат за виновен с влязла в сила присъда. Не се твърди да са допуснати нарушения при самото принудително изпълнение, а образуването на изпълнително дело въз основа на изпълнителен титул само по себе си не е неправомерно действие и иск, основан на подобни твърдения, е недопустим.

Относно допустимостта на исковете по т.2 от петитума на исковата молба:

Тези искове са основани на твърдения за претърпени вреди от неправилен акт на Софийска районна прокуратура – постановление, с което е отказала да образува наказателно производство за престъпления, извършени от служители на „Мобилтел“ АД.

Съгласно чл.132, ал.2 от Конституцията на Република България, при осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер. Не се твърди прокуророрът, който е постановил отказ да образува наказателно производство срещу служители на „Моблител“АД, да е извършил престъпление, нито се твърди спрямо него да е постановена присъда. Дали постановеният от прокурора акт – постановление за отказ да образува наказателно производство – е законосъобразен се проверява по реда на НПК чрез обжалване на постановлението. В настоящото производство гражданският съд не може да осъществи контрол за законосъобразност на този акт на прокурора и искове, основани на подобни твърдения, са недопустими.

Тъй като исковете са изначално недопустими, на основание чл.130 от ГПК, производството по тях следва да бъде прекратено, без да е необходимо да се дават указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба.

Мотивиран така, на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА ИМ вх.№ 61472/28.06.2023 г. на Н. М. К. и прекратява производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2