Определение № 901 от 31.03.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. Бургас, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г.ева Върбанова

КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Въззивно частно гражданско дело № 20232100500450 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от „Евробилд БГ" ЕООД. ЕООД с ЕИК 102900597, срещу Определение № 7355 от 22.12.2022 г., по гражданско дело № 8132 / 2022 г., по описа на Районен съд Бургас, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Подробно се аргументира становището, че ищецът има право да предяви установителен иск за нищожност на обратното писмо, с регистрационен № 1956 / 15.2.2019 г. въпреки, че е направил възражение за нищожност, в предходно дело. Обосновава се, че „Евробилд БГ" ЕООД, има определен правен интерес да предяви установителен иск за нищожност на обратното писмо, защото правото му на собственост върху недвижимия имот, придобит с договора, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 53, том I, регистрационен № 1683, дело №46/2019 г., на нотариус Цвета Атанасова се оспорва, именно въз основа на обратното писмо.

Предявяването на иск за нищожност на обратното писмо следвало да доведе до спиране на в. гр. д. № 963/2022 по описа на БОС. Твърди, че районния съд в мотивите си е смесил понятията неистинност и недействителност, като твърди, че по настоящото дело не е предявен иск по чл. 124, ал. 4 ГПК и не се оспорва истинността на обратното писмо. Твърди се още, че не били въведени доводи за заобикаляне на закона. Предявени били три установителни иска по чл. 124, ал. 1 ГПК касаещи различни основания по чл. 26 ЗЗД. Останалите предявени искове имали друга правна квалификация. Първоинстанционния съд не се бил произнесъл по допустимостта на четири от предявените искове.

1

Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Към настоящия момент препис от исковата молба не е връчен на ответника, поради което същия не е конституиран по делото като страна и не следва да му се връчва препис от жалбата.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди данните по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по искова молба на „Евробилд БГ“ ЕООД срещу Г. С. Р. и М. К. Р., с която се моли съда да приеме за установена нищожността на обратно писмо от 15.02.2019 г., с което Николай Райков като управител и едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество е декларирал, че при закупуване на недвижим имот – ½ ид. ч. от имот с идентификатор ***, е действал като подставено лице на Г. С. Р. и М.

К. Р., като те са заплатили изцяло цената на имота и са действителните собственици на същия. Наведени са доводи за нищожност на обратното писмо поради заобикаляне на закона. При условията на евентуалност са предявени искове за нищожност на едностранно волеизявление за отказ от право на собственост обективирано в обратното писмо.

В исковата молба се твърди, че на 15.02.2019 г. е подписано процесното обратно писмо, като подписът на Райков е нотариално заверен. С договор, обективиран в нотариален акт № 53, т. I, рег. № 1683, д. № 46/18.02.2019 г., М.

Р. и Г. Р. са прехвърлили чрез покупко-продажба на „Евробилд БГ“ ЕООД 411,50/823 кв. м. ид. ч. от имот с идентификатор ***.

С решение по гр. д. № 5449/2021 г. на БРС, за което няма данни да е влязло в сила, по исковата молба на на М. К. Р. и Г. С. Р. против „Евробилд БГ“ ЕООД, е прогласен за нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. последно ЗЗД като привиден договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. По делото е представено процесното обратно писмо, като съдът го е кредитирал и е уважил иска.

Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска с обстоятелството, че в производството пред БРС не е направил възраженията си срещу действителността на обратното писмо, решението не е влязло в сила, като до приключване на настоящото дело ще иска спиране на делото пред БОС по повод обжалване на решението и при уважаване на иска, по който е образувано настоящото дело, това би повлияло на решението по предходното за установяване на нищожността на договора за покупко-продажба.

Обратното писмо (contra letter) е документ, който не обективира привидната сделка в цялост. Този документ съдържа само частта от волеизявлението , която се отнася до привидността. Тази част от привидното 2 волеизявление не стига до третите лица и без него привидната сделка не е такава - изрично проф. В. Таджер „Гражданско право на НРБ, Обща част, Дял ІІ“, С. СОФИ-Р, 2001, стр. 514-515. Това е документ, който съдържа волята на страните за сключването на сделката, чиято действителност е поставена под въпрос. Поради това изразеното в обратното писмо няма характера самостоятелна сделка (волеизявление) и не може да страда на собствено основание от пороците на недействителността. Всички въпроси, които касаят влята на страните следва да се изясняват в процеса относно действителността на сделката, от която е част самото обратно писмо. При това положение този предявен отделен иск досежно въпроса за неговата нищожност е изначално недопустим.

Доколкото обратното писмо представлява документи е допустимо истинността му да бъде оспорена с иск по чл. 124, ал. 4 ГПК. Такъв иск в настоящия случай не е предявен и е невярно твърдението в частната жалба, че мотивите на първоинстанционния съд касаят иск по чл. 124, ал. 4 ГПК. В обжалваното определение само е констатирано, че е пропуснат срока за предявяването му.

По отношение на останалите предявени искове за нищожност на едностранното волеизявление за отказ от право на собственост обективиран в обратното писмо следва да се има предвид, че абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на установителния иск за нищожност е наличието на правен интерес от провеждането на производството. Този правен интерес се обуславя от въведените фактически твърдения в исковата молба, които рамкират материално правния спор.

Ищецът обосновава и правния си интерес със защита на правото си на собственост върху недвижимия имот предмет на процесната по в. гр. д. № 963/2022 г. по описа на БОС сделка, тъй като това му право се оспоравло чрез обратно писмо. В последното липсват едностранни волеизявления за отказ от право на собственост и предварителен отказ от право на собственост.

Декларирано е, че „Евробилд БГ“ ЕООД действа като подставено лице на Г. Р. и М. Р.. Декларирано е още, че последните са заплатили цената на описания имот и са действителни собственици. Тези изявления не могат да се квалифицират като отказ от право на собственост. Доколкото и сам ищецът твърди, че представения документ има характера на обратно писмо, то няма как да се направи извод за наличие на правен интерес от завеждане на искове за нищожност на едностранен отказ от право на собственост.

Установява се, че в представеното по настоящото дело обратно писмо липсват обективирани едностранни сделки, чиято действителност и правни последици да може да бъдат предмет на установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 26 вр. с чл. 44 ЗЗД.

С тези съображения настоящата инстанция намира, че всички обективно съединени искове предявени с процесната искова молба са недопустими и не подлежат на разглеждане.

Поради това настоящият съдебен състав намира, че определението на районния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

3

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7355 от 22.12.2022 г., по гражданско дело № 8132 / 2022 г., по описа на Районен съд Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4