Протоколно определение № 73 от 28.01.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. ХАСКОВО, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ при участието на секретаря СИЛВИЯ Г. ДЕЛЧЕВА и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Частно наказателно дело № 20265600200056 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково се явява прокурорът Ц.

П..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /A. D./, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично. Явява се и упълномощеният му защитник адв. А. М. Д. от АК-София.

В съдебната зала в качеството на преводач се явява А. В. Д., редовно уведомена.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Говоря пет езика. Найдобре владея *** език. Разбирам се с преводача. Желая преводът да бъде извършен на *** език.

Съдът, като взе предвид, че обвиняемият е чужд гражданин и не владее български език, заявява, че владее *** език, на какъвто иска да му бъде извършен превод в днешното съдебно заседание, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, в лицето на явилата се А. В. Д., която да извърши превод на съдопроизводствените действия в настоящото производство от български език на ***език и обратно, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА А. В. Д. в качеството на преводач на обвиняемия А.

Д. по настоящото ЧНД № 56/2026 година по описа на ОС-Хасково, която да извърши превод на съдопроизводствените действия от български език на *** език и обратно.

Сне се самоличността на преводача.

А. В. Д. - родена на *** година в гр.***, българска гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, владееща писмено и говоримо *** език и български език, живуща в гр. ***, бул. „****“ № ****, с ЕГН **********, без родство със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл.290 ал.2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ А. В. Д.: Обещавам да извърша верен превод.

Осъществих контакт с лицето. Разбираме се добре. В състояние съм да извърша превода.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На осн. чл.272, ал.1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия /чрез преводача/.

ОБВИНЯЕМИЯТ: А. Д. /A. D./, роден на **********г. в Р.***, гр.

***, *** гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, в момента неработещ, собственик на кафене в ***.

По данни от досъдебното производство с паспорт № *** издаден на **** г. във ***.

На осн. чл.274, ал.1 от НПК, съдът разясни на страните правото 2 им на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На осн. чл.274, ал.2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му по НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Разбрах правата, които ми разясни съдът.

АДВ. Д.: Запознат е с права си.

На осн. чл.395а - чл.395д от НПК, съдът разясни на обвиняемия и правото му да поиска писмен превод на актовете на съда и на другите материали по делото, имащи значение за упражняване правото му на защита.

Правото му да откаже този писмен превод, както и, че във всяко положение на делото, може да направи възражения против точността на извършвания устен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Разбрах това, което ми разяснихте. Заявявам, че желая писмен превод на протокола от съдебното заседание. Наясно съм с разяснените права.

Съдът докладва делото.

АДВ. Д.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Нямам доказателствени искания. Доверителят ми е запознат с молбата за изменение на мярката за неотклонение. Да се приемат материалите от досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от моя защитник. Нямам доказателствени искания. Запознат съм с молбата на защитника ми за изменение на мярката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам молбата за допустима. Да се приемат материалите от досъдебното производство.

Предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приобщени материалите по ДП № *** г. по описа на ГДБОП – МВР - 3 тома, поради което

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в ДП № *** по описа на ГДБОП - МВР - 3 тома.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено и моля да се приключи.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Делото е изяснено. Да се приключи.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Д. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от моя адвокат. Да се приключи делото.

Предвид становищата на страните и заявеното от тях, че нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, действително по отношение на обвиняемия А. Д. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Първоначално по отношение на същия е било повдигнато обвинение по чл.242, ал.2 от НК. Впоследствие обвинението е прецизирано, с оглед на високата стойност на предмета на престъплението и неговото количество, като е повдигнато обвинение по чл.242, ал.4 вр. ал.2 от НК по повод на установените в микробуса който той е управлявал, два вида наркотични вещества. По принцип мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема, когато е налице обосновано предположение, че лицето е извършило престъплението, за което е обвинено и е налице опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. В настоящия казус, тъй като разследването вече е в един доста напреднал етап от 10-11 месеца провеждане на разследване, е извършена голяма част от необходимите процесуалноследствени действия, като ще маркирам основните: приобщено е наркотичното вещество, по отношение на наркотичните вещества е извършен оглед и физико-химически експертизи, като е установен видът и процентното съдържание на високорискови наркотични вещества. Прецизно е установено тяхното количество. По отношение на МПС-то е извършена експертиза, която 4 да установи начина, дали са налице тайници и начина на извършване на тези тайници. Разпитани са голяма част от свидетелите, тези митнически служители, които са установили пренасянето на наркотични вещества, както и оперативни служители от Агенция „Митници“ от ГДБОП относно основанията за извършване на проверка. Събрана е множество оперативна информация по отношение касаеща деянието, така че в голяма степен процесуално-следствените действия, които са необходими за изясняване на делото, са извършени. С оглед на обективността следва да бъде отбелязано, че въпреки извършените множество процесуално-следствените действия, обвинителната теза не е надградена в сравнение с доказателствената съвкупност която е съществувала в началото на досъдебното производство.

Напротив събрани са гласни доказателства, извличащи се от разпитите на свидетели, които са извършени чрез Европейски заповеди за разследване, които гласни доказателства сочат, че обвиняемият А. Д. няма съпричастност и незнание за намиращото се в МПС-то наркотично вещество. Тези гласни доказателства са не само от близки негови роднини от неговия роднински кръг, но и включително и от лице, което не е негов близък, а именно свидетелят Х. Е., който е запознат с дейност на други лица във ****, които явно са съпричастни към държане и трафикиране на наркотични вещества. На следващо място, обвинителната теза не е подкрепена и от други веществени доказателства относно съпричастност на същия по отношение на изработване на тайниците на управляваното МПС. Установява се, че то не е негова собственост, ясно е чия собственост е. Събрани са гласни доказателства как е попаднало в настоящия собственик. Няма съпричастност на обвиняемия към изграждането на тайниците. На следващо място в процеса на разследване, в нито един момент не е установено и съпричастност на обвиняемия към поставянето и държането на тези наркотични вещества в тайника, тъй като не са иззети дактилоскопни следи или ДНК образци, които да бъдат изследвани.

Това по моя информация е така, защото естеството на веществото е много мазно и същото не е позволило на експертите да изземат следи или ДНК образци от поставените пакети. По отношение на предстоящите процесуалноследствени действия по досъдебното производство, по делото, единствено съществено е останало неизвършването на превод на текстовите гласови съобщения на обвиняемия А. Д., които са били в телефона, но това се е случило по причина на назначения преводач, който не е успял да възстанови 5 файловете и не е могъл да извърши превода. По досъдебното производство е приложено обяснение от назначения преводач поради какви причини не е извършил превод на тези файлове. Така че въз основа на събраните до този момент доказателства, въпреки че за съответната квалификация опасността е презумирана, считам, че обвинителната теза с оглед на обективността на разследването подчертавам, че тя не е надградена. По отношение на личната опасност и данните за личността на обвиняемия, следва да бъде казано, че същият е с добри характеристични данни, поне по делото не са събрани основания да се счита противното. Същият не е бил обект на проверки по линия на митнически или на полицейски проверки. Такава справка е изискана по делото дали някъде на територията на ЕС същият е бил обект на проверка, или е заложен като лице представляващо оперативен риск и интерес. Няма такива данни. Той е неосъждан. Същият е гражданин на държава, която е държава член на ЕС. Има посочен постоянен адрес, така че считам, че с оглед на едно бъдещо провеждане на процесуални действия по отношение на същия, би могъл да бъде призован и установен по линия на установеното международно сътрудничество в ЕС. С оглед на тези съображения, считам, че са налице основания мярката да бъде променена в по-лека – такава, каквато съдът прецени, че евентуално би била подходяща.