Решение № 2317 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2317 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110204676 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на Г. Л. П., подадена срещу наказателно постановление №25-4332-002658, издадено на 20 февруари 2025година от началник Група в СДВР-ОПП, с което са му наложени административни наказания - “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.първо ЗДв.П - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.67 от 04 август 2023година и “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.трето ЗДв.П - - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.67 от 04 август 2023година, за това, че на 19 януари 1

2025година, около 22:30часа, в град София, по бул.“Андрей Сахаров“, в посока от ул.”Професор Марко Семов” към бул.”Александър Малинов” и по данни на очевидци, е управлявал лек автомобил, марка“,,***''”, модел”,,***''”, с регистрационен номер ,,***'', лична собственост, като при проверка, извършена в участъка от пътя до бл.67, е било констатирано, че в качеството на водач, не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория - административно нарушение по чл.100,ал.1,т.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.67 от 04 август 2023година, както не носи и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство административно нарушение по чл.100,ал.1,т.2 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.51 от 26 юни 2007година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година/, се поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Развити са подробни съображения за допуснати нередовности, с характеристиките на съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, конкретно свързани с игнориране на приложимите изисквания по чл.42,ал.1,т.4 ЗАНН и по чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН при оформяне съдържанието на акта и на наказателното постановление, обуславящо накърнено право на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност.

Твърди се още некомпетентност на актосъставителя и на издателя на атакуваното наказателно постановление, а така също и материалноправна незаконосъобразност на атакувания акт, по причина, че административнонаказаният не е извършил вменените му административни нарушения.

Защитникът на жалбоподателя - адвокат Т. Р., САК, легитимирана с пълномощно, приложено в ксерокопие като лист 6 от делото, редовно призована, не се явява в открито съдебно заседание.

Пред съда административнонаказаният Г. Л. П., в процесуалното 2 качество на жалбоподател, е нередовно призован и не се явява лично, като е удостоверен факт на настъпила смърт на П. на 10 август 2025година.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуален представител по пълномощно /лист 15 от делото/, в съдебно заседание изразява становище в насока основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, “с оглед настъпилата смърт на жалбоподателя“, при което положение и не поддържа искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, първоначално изрично формулирано в депозирани “писмени бележки”, вх.№90112/20.03.2026г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 14 от делото/.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /СРП/ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището на представляващия по пълномощно въззиваемата страна, изразено своевременно, при условията на устност и непосредственост в открито съдебно заседание и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 19 януари 2025година полицейски служител, заемащ длъжност командир на отделение при 07 РУ-СДВР - К. Д., в присъствието на свидетел очевидец В. С., пристъпил към образуване на административнонаказателно производство, със съставянето на жалбоподателя Г. Л. П., ЕГН **********, на акт, бланков №3443703, за установяване на три административни нарушения, с посочена правна квалификация на деянията по чл.5,ал.3,т.1 ЗДв.П, по чл.100,ал.1,т.1 ЗДв.П и по чл.100,ал.1,т.2 ЗДв.П, от фактическа страна описани като изразили се съотв. в това, че на 19 януари 2025година, около 22:30часа, в град София, по бул.”Андрей Сахаров”, в посока от ул.”Професор Марко Семов” към бул.”Александър Малинов” и по данни на свидетели очевидци, П. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка“,,***''”, модел”,,***''”, с регистрационен номер ,,***'', лична собственост, като при извършената му проверка до бл.67, е било констатирано, че е шофирал след 3 употреба на алкохол - с техническо средство“DRAGER ALCOTEST 7510”, фабричен №ARBA 0140, проба №04736 от 22:20часа, отчела 2,80промила алкохол в издишания въздух, предявена и видяна от водача, на когото бил издаден талон за медицинско изследване за УМБАЛ“Света Анна” София“АД, бланков №,,***'', както и връчени седем броя стикери А097814, като било установено още, че П. не носел свидетелство за управление на МПС от съответната категория, а така също и не носел свидетелство за регистрация на шофираното моторно превозно средство. Така съставен, според отразеното в самото му съдържание, актът бил предявен на П., който отказал да го подпише, както и да получи препис от акта, удостоверено с подпис на свидетел, конкретно П. П. - полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР, в рамките на смяна в случая сформирал и състава на наряда, съвместно с колегата си Д..

При положение, че за установеното управляване на моторно превозно средство от П. след употреба на алкохол последвало образуване на досъдебно наказателно производство, по данни за осъществен състав на престъпление по чл.343б,ал.1 НК, конкретно полицейско производство №3382 змк 106/2025г. по описа на 07 РУ-СДВР, въз основа на акта, на 20 февруари 2025година началник Група в СДВР-ОПП издал атакуваното наказателно постановление №25-4332-002658, с което била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на П., с налагането, включително и при условията на чл.18 ЗАНН, на две административни наказания отделно, конкретно “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.първо ЗДв.П и “глоба”, в размер 10лв., на основание чл.183,ал.1,т.1,предл.трето ЗДв.П, за нарушенията по чл.100,ал.1,т.1 ЗДв.П и по чл.100,ал.1,т.2 ЗДв.П, описани от фактическа страна по идентичен начин в акта за установяването им и в обстоятелствената част на постановлението. Препис от така издаденото наказателно постановление било връчено на административнонаказаното лице по реда на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ ЗДв.П вр. чл.58,ал.1 ЗАНН - актуална редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.80 от 19 септември 2023година, в сила от 31 март 2024година, на 24 февруари 2025година. П. от своя страна, включително и чрез ангажиран с пълномощно защитник, упражнил в приложимия 14-дневен срок правото да обжалва наказателното постановление пред съд, като именно във връзка с подадената жалба било образувано на 31 март 2025година съдебното производство по НАХД 4

№4676/2025г. по описа на СРС, НО, 4 състав, в хода на което постъпила информация, а и било надлежно удостоверено обстоятелството, че административнонаказаният, чиято лична административнонаказателна отговорност била ангажирана с атакуваното наказателно постановление - Г. Л.

П., е починал, конкретно на 10 август 2025година.

За да се реализира произнасяне, по делото са били приобщени писмени материали, в т.ч. служебно направена справка НБД”НАСЕЛЕНИЕ” за административнонаказаното лице и жалбоподател, видно от която Г. Л. П. е починал на 10 август 2025година /лист 13 от делото/, както приложените по изпратената в съда административнонаказателна преписка - в ксерокопие талон за изследване, бланков №,,***'', в ксерокопие протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, възпроизведен на хартиен носител резултат от проба №04736, направена с техническо средство“DRAGER ALCOTEST 7510”, фабричен №ARBA 0140, на 19 януари 2025година, в 22:20часа, в ксерокопие протокол за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в т.ч. “DRAGER ALCOTEST 7510”, фабричен №ARBA 0140, валидна към 19 януари 2025година, в ксерокопие декларация от жалбоподателя от 20 януари 2025година, справка от автоматизирана информационна система на Министерство на вътрешните работи на Република България, установяваща регистрационния статус на моторно превозно средство с регистрационен номер ,,***'', в ксерокопие докладна записка от актосъставителя, адресирана до началник 07 РУ-СДВР, в ксерокопие писмо до Софийска районна прокуратура за започнало разследване по полицейско производство №3382 змк 106/2025г. по описа на 07 РУ-СДВР, писмо, адресирано до началник 07 РУ-СДВР от СДВР-ОПП, справка от автоматизирана информационна система на Министерство на вътрешните работи на Република България, установяваща статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно средство и за съставени на лицето в това качество актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, с отношение към установяване компетентността на актосъставителя и на наказващия орган - заповеди, №513з-4534/31.05.2022г. на директор СДВР и №8121К-12547/12.09.2024г. и №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи на Република България и приложен с 5 жалбата в ксерокопие екземпляр от атакуваното наказателно постановление с отбелязана дата на връчването му на жалбоподателя /лист 5 от делото/.

Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, спецификата на производството, на реализираната като вид отговорност, а и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема следното:

На първо място отчита, че жалбата е процесуално допустима /явява се подадена в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че е била удостоверена конкретна и точна дата на връчване на наказателното постановление на санкционираното физическо лице - 24 февруари 2024година, а жалбата, приета при административнонаказващия орган на 10 март 2025година и е била подадена на последната посочена дата по електронен път, видно от разпечатка на хартиен носител от система за сигурно електронно връчване на Министерство на електронното управление /лист 7 от делото/, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. подлежи на разглеждане относно преценка за основателност.